EMNE:

Miki skrev: En gang i mine unge dage klistretrede jeg noget klart folie på nogle af mine CD,ere; Flot Michael

Jeg havde gang i den - dyre - grønne tusch.

Hvad der dog hjalp helt tydeligt var en ekstra cd oven på den der blev afspillet... Min dengang Thule CD150B havde ved enkelte plader en tendens til at skabe en hylelyd, vibrationer velsagtens. Og andre originale plader kunne ikke aflæses, men efter brænding af en kopi var der ingen problemer.

Jeg har reddet dårlige CD med en kopi via programmet EAC. Det tog lang tid, over to timer, men så havde jeg en fejlfri kopi

Lydjørgen skrev:

Thomas skrev: Det er jo så ret interessant, ikke mindst for mig, at hvis materialet er ok, så er der ingen forskel på trods af at enten.

1. Afspilles pladen via et CDrom drev, gennem et IDE eller SATA kabel, gennem bundkortet og videre samme vej retur til lignende drev, hvis der brændes on the fly.
2 Afspilles pladen via et CDrom drev, gennem et IDE eller SATA kabel, gennem bundkortet, lægges ind på harddisken, overføres fra harddisken til brænderdrev via IDE eller SATA kabel.

Så uanset metode, så skal signalet gennem 2 gange IDE eller SATA kabler som ingen indflydelse har på lyden og gennem et bundkort som er drevet af en SMPS som man må formode ikke er beregnet til hifi.

Det er jo ikke det jeg skriver, diskussionen startede med Janhp's eksperiment hvor han lavede en kopi af 10 sek bit og satte dem tilbage i den "originale fil" .
Ved kopi af 1 og 0 fra et sted til et andet vil udstyret kabler osv. ikke kunne påvirker så længe bitene flyttes korrekt, og man ikke resampler osv. I princippet mener jeg det må være sådan , men man skal jo aldrig sige aldrig.
Jeg sammenligner sitioationen med kopier af software som virker udmærket bare bitene er korrekte.
Men i det øjeblik vi bruger programmet vil vi alle opleve en lille forskel afhængig af PC og skærmens kvalitet.
Mener det er eksakt det samme med lyd. Når det ruller spiller live så hører vi lydforskelene på udstyret, der resamples i princippet ,og vi har alle vores egen helt personlige kopi af det samme stykke musik som forhåbentligt er lagret perfekt på fil eller CD.
Og Jeg har naturligvis langt den bedste kopi

De 10 sekunder har jo også været gennem "hifi-tvivlsomme" kabler og stik, men er umuligt at høre forskel på.

Og hvordan kan det være muligt at overføre et musikstykke fra et drev til et andet drev uden den mindste forskel, når det stort set er umuligt at overføre et signal fra et drev til en Dac uden alverdens problemer ? Og hvorfor skal et kabel der imellem koste det samme som en hel stationær PC, når det kabel der bruges indeni en PC koster mindre end 20,- ?

Jeg opgiver! simpelhen

Vil dog tilføje at oplevelse af lydændringer, kan foregår inde i vores hoveder og kun der, typisk via manipulation. eller man kan "resample" behandle signalet på ny og dermed opnår en ændring som også er hørbar , og typisk kan måles, det inkluderer diverse udskiftninger af apparater og komponenter.

Og så er der min egen teori som er et desperat forsøg på at forklarer de hørbare ændringer som hverken kan måles eller forklares 100%.
Jeg ser hele anlægget som en stor parallelkreds signalmæssigt, når en komponent ændres så ændres hele parallel-kredsens egenskaber, med hensyn til Q osv og andre ting som ikke direkte afspejler sig i de målinger der laves i dag på et output,

Det forklarer også at alt i princippet kan være lige betydningsfuldt for lyden uafhængigt hvor det sider i systemet.
Det opdager man når man arbejder med disse ting, netkabler,kabinet osv kan ændre lyden lige så meget som en hvilken som helst anden komponent, det virker umiddelbart ulogisk, men ikke hvis man ser det hele som en stor parallelkreds og kun det..

Det forklarer også at udskifter man objekter med andre som har de samme materiale så opnås samme lyd eller meget lille lydændring, udskifter man med noget som er radikalt anderledes materialemæssigt kan man få en helt anden lyd, en anden parallelkreds.
Kort sagt . Mere af de samme giver samme lyd , hvorimod det modsatte brug af andre materialer eller sammensætninger kan give en helt anden lyd uden det umiddelbart kan måles , her referer jeg igen til https://www.youtube.com/watch?v=ZyWt3kANA3Q Ethan Winers nulltest. .

Det er et faktum at der er hørbare ændringer som kan dokumenteres via teori og måling, og der er hørbare ændringer som ikke kan dokumenterer via måling, og som kun kan sandsynliggøres via teori, men ikke direkte bevises.

I den forbindelse er det også vær at bemærke at Duelunds rose teori er på spil, en enkelt komponent kan gøre en stor forskel, som en rose på en losseplads kan. dette har sandsynligvis mest med hvordan vi som menesker reagerer opfatter , og ikke så meget med selve teknikken eller det som kan måles. smagssansen er heller ikke nem at måle og forklarer.

Linkwitz udtrykker nogenlunde det samme på sin forside, en erkendelse han sikkert er kommet frem til på samme måde som Duelund.
"What you hear is not the air pressure variation in itself
but what has drawn your attention
in the streams of superimposed air pressure variations
at your eardrums"

Lydjørgen skrev: Jeg opgiver! simpelhen

Det forstår jeg faktisk godt