EMNE:

Nu har jeg prøvet at linke dette nummer til en del bekendte og spurgt hvad de synes om lyden. Samtlige synes lyden er rigtig god og behagelig.
Her på siden var der nogle stykker der vrængende lidt næse af nummeret / nummerets lyd.

Nummeret er her :



Kan vi ikke bruge denne tråd til at linke til musiknumre som man synes lyder godt/rigtigt.?
Nummeret behøver ikke lyde godt i det link man poster, det er mere for selv at kunne finde nummeret.

Nu behøver man jo ikke at synes om musikken for at sætte pris på indspilningkvalitet :)
Har bestemt hørt det bedre udført af andre kunstnere. Det fjerner så ikke det faktum, at det (i mit univers og på mit setup) er en aldeles fremragende produktion, lidt mørk og intim måske, men rigtig god ambience. Super velegnet til et "One night stand" med dæmpet belysning over et par glas rødvin
Af hensyn til underboen skal der nok lige gå 4-5 timer, før jeg prøver med lidt "blæs" på, men ikke dårligt, Thomas

Næste...... lidt i samme stil, dog live:

Ja det er alligevel lidt spøjst så forskelligt personer kan opfatte et enkelt nummer.
Jeg er klar over at det nummer jeg postede ikke er den "rene upolerede" vare, men jeg har samme opfattelse af nummeret som dig.
Andre har denne opfattelse:
Nej faktisk ikke, jeg for virkelig kvalme når jeg hører lyden/klangen manipuleringen og skulle jeg have omtalt nummeret så må det have været et eksempel på manipuleret hifiiiiii..... sound.

Forstillede mig ikke at nummeret skulle referer til mig, det lignede og lød som en typisk Thomas.
Ganske rigtigt et nummer som har lækkers-heds faktor og vil lyde ens og rimelig godt på næsten alt udstyr

En CD skive jeg har og rigtig godt kan li er Jens Lysdal "A matter of time"
Det er lidt svært for tiden at finde danske numre på YouTube men her er et fra CD'en

Ja....... Vi hører alle forskelligt, og er heldigvis forskellige, ellers var livet s´gu også for kedeligt
så i den forbindelse er det fuldstændigt hamrende ligegyldigt, hvad andre mener, når man selv synes,
det lyder godt.

Ja det kan du have ganske ret i

Nu havde jeg jo besøg i dag af min boss fra tiden i hifi klubben, da han skulle høre mit setup.
Dengang i hifi klubben var vi meget enige om hvordan f. Eks højttalere osv lød.
Han har idag 2 stk Gamut D250 mkIII (monotrin), en Gamut D3i og et sæt B&W 802D3 NAD streaming og en milliard pladespillere, arme og P. U.'er.
Før havde han Snell A Reference med en Gamut D 200 ekstra da det kræver 2 forstærkere.
Men der er så også bekendte som vil have mere bas end jeg (og min omtalte) boss vil, så ja vi hører nok meget forskelligt når det kommer til stykket og derfor kan 2 forskellige setup vel også være lige gode på hver sin måde.
Vi hørte faktisk den Jens Lysdal plade i dag

Et andet nummer vi hørte som jeg ikke kendte var det her, det er lidt fedt

Friend'n Fellow - What an Awfull sound:

Ja, det er den slags indspilninger, hvor min kones Blaupunkt transistorradio fra ca. 1970 (som jeg i øvrigt tændte forleden for at høre P1 til noget malerarbejde udendørs - og den virker næsten 100%) kan gengive detaljer, da de jo er fremhævet i en kompression så kraftig at hvisken i stemmen og lidt høj stemme stort set er lige kraftig.

Der er ingen grund til at gå op i hi-fi med den slag optagelser. Der er ikke behov for hverken dynamik, dybdeperspektiv, neutralitet og opløsning. Det er kun lavet sådan for at det lyder flot på alm. udstyr - og dem med bedre udstyr falder på halen over det. Jeg mener at forstå det, men det er godt nok musik med meget få kalorier - og jeg er blevet vant til bedre. Det er Kinderægchokolade. Stockfisch gør det samme med bla. Sara K.

Sådan noget lort er med til at fremme godt klassisk musik, som er meget mere Summerbird chokolade.

Hey Nydmusik.

Jeg er ikke sikker på at jeg helt forstår dit indlæg
Jeg forstår at du ikke synes nummeret med Friend´n Fellow er noget værd når snakken går på gode optagelser.

Det jeg ikke forstår er at du skriver at stockfisch gør det samme, mener du dermed at stockfish heller ikke er noget værd mht lyden ?
Jeg har denne CD

Men indtil videre vil jeg lige vente med hvad jeg synes.

Men hvad er et bud fra dig på en god hifi optagelse ?

Et eller andet sted synes jeg det er lidt pudsigt at der tit er skrevet om at jo bedre anlægget bliver, jo bedre lyder de optagelser som opfattes som dårlige på den brede mellemvare. Men i det de her tilfælde virker det som om at jo bedre anlægget bliver jo dårligere bliver lyden.

Og jeg er ikke ude på at pege fingre af nogle må jeg hellere sige, men mere at forstå.
For 20 år siden havde jeg et setup hvor 10% (et ca gæt) af min musik lød rigtig godt, resten kunne da høres men ikke mere end det.
Hvis du skal sætte ca % på hvor meget af din musik der lyder hifi/high-end rigtigt uden der er ændret (eq osv) hvad vil dit tal så ca ligge på ?

Og jeg kunne rigtig godt tænke mig at vide hvad du synes om denne (lyden)

Skal vi selv ud og lede, eller kan du lave det om til et link??

Boydk skrev: Skal vi selv ud og lede, eller kan du lave det om til et link??

Her er hele albummet på youtube

Thomas skrev: Hey Nydmusik.

Jeg er ikke sikker på at jeg helt forstår dit indlæg
Jeg forstår at du ikke synes nummeret med Friend´n Fellow er noget værd når snakken går på gode optagelser.

Det jeg ikke forstår er at du skriver at stockfisch gør det samme, mener du dermed at stockfish heller ikke er noget værd mht lyden ?
Jeg har denne CD

Men indtil videre vil jeg lige vente med hvad jeg synes.Den CD har jeg ikke, men det er forholdsvist udbredt, og Stockfisch går i front der, at producere og sælge enkle optagelser, dvs. med få instrumenter, og optage dem nær på, og komprimere meget voldsomt. Alle tre dele gør at vi hører detaljer - vi tilskriver dem anlæggets formåen, men det er mere optagelsen. Så lægges der en pokkers masse rumklang på, og igen tror vi anlægget er i stand til at grave de svage ruminformationer frem, men nå de er forstærket meget, er de ikke længere svage. Men det hele lyder så fascinerende, og derfor høres sådanne optagelser meget på hi-fi-udstillinger.

Men hvad er et bud fra dig på en god hifi optagelse ? Det er optagelser, som er naturlige, som er dynamiske, og som har en vis afstand fra mikrofonerne til musikerne. Dem er der der ikke ret mange af, hvis nogen! Så det er "grader af god" fremfor "god".

Et eller andet sted synes jeg det er lidt pudsigt at der tit er skrevet om at jo bedre anlægget bliver, jo bedre lyder de optagelser som opfattes som dårlige på den brede mellemvare. Men i det de her tilfælde virker det som om at jo bedre anlægget bliver jo dårligere bliver lyden. Sådan oplever jeg det heller ikke. Men jeg har oplevet, at jo bedre og mere opløst mit anlæg er blevet, desto mere kan jeg nyde naturlige optagelser med mange instrumenter, og her kommer jeg så til at holde af klassisk musik i god udførelse. Og klassisk musik af de mere populære og tilgængelige for en lægmand som mig. Og pudsigt nok, er der for mig godt stof i en del Rammstein, hvilket der ikke var tidligere, for da lød det som grød. Faktisk bruger jeg Rammsteins Mutter og Pussy når jeg skal teste en ny komponent, f.eks. kabel - hører jeg detaljer lidt tydeligere, eller nye detaljer, så er den komponent et skridt i den rigtige retning.

Og jeg er ikke ude på at pege fingre af nogle må jeg hellere sige, men mere at forstå.
For 20 år siden havde jeg et setup hvor 10% (et ca gæt) af min musik lød rigtig godt, resten kunne da høres men ikke mere end det.
Hvis du skal sætte ca % på hvor meget af din musik der lyder hifi/high-end rigtigt uden der er ændret (eq osv) hvad vil dit tal så ca ligge på ?

Måske forstår jeg ikke helt dit spørgsmål, så jeg har 2 svar:
Jeg tror ikke der er noget overhovedet der ikke er redigeret, frekvensmæssigt og kompressionsmæssigt under produktionen, og jeg er ikke ked af at det gøres, bare det kommer til at lyde tættere på den lyd der var i optagesalen, eller redigeringsrummet. Klassisk skal lyde som i koncertsalen, og Ry Cooder skal lyde som han ville have det i optagelsen, for han er meget bevidst om god lyd. Så jeg tror at 99% af det jeg har er redigeret.

Så er det det element, at der er alligevel forskel på hvordan produktionen er, og så lyden hos mig. Jeg gider ikke en optagelse af et kammer- eller symfoniorkester, hvor basserne er for svage, hvilket er synd, for de danner ofte en bund i musikken. De er ofte også svage "in live", men der kan jeg jo ikke gøre noget, andet end købe en billet ret tæt på basserne, hvis jeg ved det.

Men ofte er det nemt at korrigere hjemme: jeg læser lydfilen ind i Audacity, og korrigere 3-5 dB i bund og eller top (efter erfaring og lytning), og det er en ret fin forbedring.

Noget sjovt/ærgerligt er en ny optagelse med Barfoeds Jump Band Jazz, optaget i Dreamland, Nibe. Nogle numre har en stortromme så kraftig, at den tager dels magten fra orkestret og dels gør lyden meget gumpetung - jeg tror ikke studiets anlæg er tilstrækkelig velopløst i bunden siden det slipper igennem, eller også har venstre hånd været i anvendelse. Sådan fejl er også nemt at korrigere nummer for nummer, men i klassisk musik kan jeg lave en batch-korrektion der ændrer det hele medens jeg tager en kop kaffe. Jeg vil tro, at jeg på klassisk musik ændrer 20% af det jeg har.

Tidligere var anlæggene dårlige opløst, og det var ikke meget jeg havde, hvor jeg kunne høre detaljer, især i bassen hvor det flød sammen. Enkelte numre var gode - de passede lige til mit rum (stående bølger) og dem nød jeg mest. I dag er det meget bedre, og derfor kan meget mere musik afspilles og nydes. Men i mit tilfælde også, at det efter nogle gennemlytninger mister interesse. Så tror jeg, at det medfører en nysgerrighed på musik med flere kalorier, så det er interessant at dykke ned i. Og med risiko for at lyde højrøvet, så lytter jeg mere til klassisk og jazz end nogensinde før, for der er mere at komme efter. Jeg oplever det som at gå fra Kinderægchokolade til Valrhona og Summerbird, og når nu anlægget ikke skriger det hele til anmassende grød der virker som en stålpiberenser gennem kraniet (på superoptagelser) så er det blevet langt mere interessant at lytte til.

For ganske nylig faldt jeg over en youtubevideo, der sætter fokus på hvor meget musik der er i klassisk, og måske er der nogle her der kan få udbytte af det, og lytte til det stykke musik der er under behandling (Edward Elgar cello koncert) af ditigent og musiker Benjamin Zander der i en Master Class underviser en ung cellist (det er fantastisk!):
For mig har den video påvirket som en underviser, som har øget min respekt og motivation for musikken - og det har jeg megen gavn af, da jeg har svært ved det selv. Og for mig har det være et must, at melodi mv. skal fange mig forholdsvist hurtigt.

Thomas skrev:

Boydk skrev: Skal vi selv ud og lede, eller kan du lave det om til et link??

Her er hele albummet på youtube

For mig er dette her guf, og meget mere musik end dit første indlæg, som var candyfloss, oven på en fransk vaffel, tilsat 1dl sirup, og så lige et par flødeboller ovenpå.

Marshall Chapman har her i kraft af optagelsen energi og nerve, og det er lidt som at sidde foran i en lille koncertsal (jeg er lidt handikappet mht. youtube-musik, for det kan jeg ikke lytte genne min egen DAC - kun gennem min PC)
Albummet er i øvrigt fra 1991 - åbenbart skal vi så langt tilbage for at undgå at det sukkersøde og uangribende.

Som jeg læser det du skriver, så er det ret begrænset hvad der opfylder dine "krav" til musikken.

Når jeg spørger hvor meget af din musik i % (ca) der lyder hifi rigtigt uden eq osv, så er det "hjemme" eq, altså ændringer man selv laver i f.eks foobar.

Jeg må erkende at jeg mere går efter at mest muligt musik lyder så godt at jeg nyder det, dvs at der ikke er noget der stikker ud, at man ikke bliver træt i hovedet og at man har lyst til at blive ved med at høre musik. Men hos mig vil jeg helst have at det er mig der bestemmer musikken og ikke anlægget.

Jeg kan sagtens følge dig i at en del musik har fået hævet de svage passager, men kan man ikke leve med det synes jeg at udvalget af musik er meget småt.
Jeg har 8-10 CD´er fra Sheffield Lab (både musik og test) og kan sagtens høre at der ikke er pillet ved dem i nær samme grad og en del klassisk musik, som du selv nævner, er også ganske "urørt" men det hjælper bare ikke alverden hvis man ikke lige har den musik som første prioritet.
Der hvor jeg vil hen er at det er jo lidt ligegyldigt om et setup spiller klassisk musik til UG, hvis man ikke rigtig hører den genre og hvis anlægget er "tunet" til at spille den slags og ikke lyder godt med andre indspilninger, så synes jeg personligt at man har ramt forbi.

Da jeg skrev at det tit er fortalt at jo bedre anlæg jo bedre lød de dårlige CD´er så er det debatter der har kørt i årevis og nogle mener at jo bedre anlæg, jo mere bliver de dårlige indspilninger udskilt, andre mener at de dårlige indspilninger lyder bedre.
Jeg er så på det sidste hold.

Jeg har som skrevet lige haft besøg hvor der blev lyttet på mit setup og der var frit valg af musik og et enkelt nummer skulle prøves da det var et godt nummer men som gik helt skævt når lilletrommen satte ind.
Nummeret blev sat på og der blev lyttet ved mellemhøj styrke, men der gik ikke noget skævt i den grad som han havde hørt før(blandt andet på B&W 802D3)
Bassen her fik kæmpe ros for at kunne adskille bas, stortromme, kontrabas osv og for at være meget dynamisk, dyb og kontant.
Det er den slags jeg vægter højere, altså at der kan pænt højt uden noget stikker af og bassen mudrer sammen.

Og så lige et sidesprings spørgsmål til dig Nydmusik, for du har jo et godt setup.
Hvordan synes du lyden er på denne optagelse ? Og synes du at hendes stemme forvrænger/krøller ? Jeg er klar over at det slet ikke er high end

Nydmusik skrev:

Thomas skrev:

Boydk skrev: Skal vi selv ud og lede, eller kan du lave det om til et link??

Her er hele albummet på youtube

For mig er dette her guf, og meget mere musik end dit første indlæg, som var candyfloss, oven på en fransk vaffel, tilsat 1dl sirup, og så lige et par flødeboller ovenpå.

Marshall Chapman har her i kraft af optagelsen energi og nerve, og det er lidt som at sidde foran i en lille koncertsal (jeg er lidt handikappet mht. youtube-musik, for det kan jeg ikke lytte genne min egen DAC - kun gennem min PC)
Albummet er i øvrigt fra 1991 - åbenbart skal vi så langt tilbage for at undgå at det sukkersøde og uangribende.

Ja men vi er helt enige her.
Dog er der enkelte numre på den CD som synes at lyde som om der er tilsat noget man godt kunne undvære hvis det skal være helt korrekt. Men jeg er vild med den skive og specielt live numrene