EMNE:

Og så glemte jeg at poste Nydmusik´s bud på det.

Det kommer her og er copy/paste som jeg har fået lov til 

Af de 4 filer foretrækker jeg nr. 2, som den bedst opløste og med bedste perspektiv. Derefter nr. 3. Nr. 1 og 4 er på linje, men ikke ens: nr. 1 virker "nervøs", medens nr. 4 virker lukket.

Noget af en overraskelse, jeg ligger helt på linie med Nydmusik's placering af filerne, der må absolut gemme sig en ordentlig buket Orkideer et sted i signalkæden.
Det virker helt utroligt at der overhovedet kan komme bare rimeligt lyd igennem sådan en bunke men det går jo aldeles strålende
 

Hold da op - jeg skal passe på jeg ikke får morgankaffen galt i halsen om lidt!

Jeg finder testen meget overraskende. det må åbenbart være sådan, at den redigering som de anvendte komponenter foretager på signalet, gavner lyden på mit anlæg - trods deres skodkvalitet. For nylig skiftede jeg igen fra Canare metal coax-kabel til van den Hul kulkabel, og oplevede igen, at strygere blev en anelse blødere, hvilket er godt. men kan det mon stå for et blindtest?

Fik i går aftes en melding om, at fil nr. 4 er 6 dB lavere end de andre, og det kan forklare hvorfor jeg fandt den lukket i lyden, da de detaljer der giver åbenhed er meget svage. Skruer vi niveauet lidt op, lyder det mere åbent.

Som efter sidste test, har jeg igen overvejet, om det der fortælles og skrives om forskelle på elektronik. jeg synes det er nærliggende at konkludere dette:

1. Vi evner ikke at lytte, og kun stole på ørerne. Det vi hører foregår med øjnene, og en vilje til at konkludere på det vi oplever - men vi aner det ikke. Det er ren forestilling - uden evidens der kan støtte op om det.
2. Nogle af os er inderst inde godt klar over, at vi aner ikke hvad der påvirker lyden hvis det skal udsættes for videnskabelig test (blindtest). Men vi skal for Guds skyld ikke stille os frem for offentligheden så det afsløres. Så vi foretager ikke testen officielt - ja, vi er måske slet ikke interesserede i at foretage den overfor os selv, men ønsker at blive i forestillingsland om, at vi hører godt, og ved an masse om hi-fi.

Herefter til jeg fortsætte med at ignorere Tornadoen, som med sit fravær har demonstreret at hans klare udsagn om hi-fi ikke skal afsløres  - det er ren snak uden holdbarhed til at blive vist i praksis. Jeg vil foreslå I andre også ignorerer - han er ren støj for forummet. 

Tak for testen, Thomas. Jeg ved af erfaring hvilket stort arbejde der ligger bag for at få detaljerne på plads.

Det må have været de 15 cm loddetin der havde en positiv indflydelse på mit valg
Det er noget ældre end HiFi så det er nok der forskellen ligger,

Lodning. Tin har været kendt i mere end 4000 år. - PDF Free Download

Thomas skrev:

3 = nr 2 hvor kondensatorer erstattet af 18 cm sølvkabel (sølv i teflon) (rg 179 gore)

- - - - - - - - -
Rosen på lossepladsen er også med og er de 3 stykker sølvkabel der erstatter alle kondensatorerne i fil nr 3

 

Bilag ikke fundet

Igen en stor bunke l**t på bordet  sat sammen med krokodillenæb .
RG179 er  absolut ikke en rose men lige så meget l**t som alt det andet du viser , lederen er en stålwire belagt med et tyndt lag kobber og sølv.
Forbinder du iøvrigt både skærm og inderleder sammen ,svært at se????, kablet er beregnet til højfrekvens, højfrekvens reagere som når man glemmer en vandslange med tommel  , signalet søger ud mod overfladen af lederen hvor det tynde lag sølv er HF signalet er kun på overfladen af lederen, et audiosignal holder sig derimod inde i selve  lederen, inde i stålwiren.

Man kalder den type leder for  Copper-clad_steel    det er sandsynligvis også magnetisk som krokodillenæbene du bruger , prøv..
Teflon gør ikke rose både Duelund og Holfi fandt frem til at tarve materialer som silke og bomuld lød bedre end plastik og det bredt over alt, men Teflon er dog væsentligt bedre end PVC.  datablad for RG179   og det koster ca 10Kr meteren så jeg kan garanterer  der er ikke meget sølv i det kabel.

Jeg vil anbefale at du stopper dit armaturshow inden du bliver totalt til grin og jeg fatter ærligtalt ikke nogle gider lege med, det der foregår her er ikke  vejleledning men vildledning.

Ja men tak til jer alle, det er alligevel en smule sjovt samtidig med at man bliver ret overrasket.
Jeg vil give Nydmusik ret i alt han skriver, incl vurdering af Tonadoen - dog er det ikke helt rigtigt at der er 6 db forskel på nr 4 og de andre 
(tror jeg har en lille idé om hvor den info kommer fra  )

Men med alt det jeg synes at kunne høre da man arbejdede med det i hifiklubben, til faktisk ikke at kunne høre forskel på ingen ændring til tarvelig elektronik imellem, ja så er jeg selv ganske overrasket - igen.
Men jeg er samtidig ret glad for - nu - at jeg ikke har et setup hvor jeg har brugt +100.000,- på kabler 

På den måde man ubevidst bliver påvirket, om man vil eller ej, der tror jeg det kræver lige så meget af personen at "lære" at lade sig påvirke mindst muligt, som det kræver at lære at lytte. De 2 ting er bare virkelig svære at skille ad.
Men som man jo som menneske bliver påvirket af hvad man ser eller ved, så er det sikkert derfor nogle synes f.eks denne CD afspiller spiller rigtig godt og er hver en krone af de 50.000,- værd.

 

Man kan sikkert diskutere opsætningens "kvalitet" eller mangel på samme, men skulle opsætningen være rigtig dårlig, burde der så være endnu større forskelle end dem der ikke lader sig høre.
Hvad er bedst, kondensatorer i serie eller et stykke kabel af denne type
  www.gore.com/sites/g/files/ypyipe116/fil...FWI1764-C_0611_0.pdf

Eller er loddetinnet bedre end kondensatorerne eller kablet ?
Hvad med kablet kontra kondensatorer + loddetin ?

Noget tyder på at det hele lyder så godt som ens..

En rose på lossepladsen........ Det burde jo så være kablet kontra kondensatorer + loddetin. Mener man ikke det, så burde den originale indspilning være en strålende rose kontra f.eks kondensatorer + loddetin.
Skulle opsætningen være direkte elendig, så burde det være en smal sag at høre forskel på original indspilningen, kontra de andre.

Mener man der imod at man kunne få bedre lyd end en urørt original fil ved at pille plastikken af kondensatorerne og vikle garn omkring dem og dyppe dem i linolie, ja så er man nok tæt på at være 800 meter mester i at bilde sig selv en masse ind.
Meningen er vel at det skal lyde som, ja original indspilningerne og ikke andet.

I min lille test her ser det ud som om, uanset om det er original indspilningen, gennem kablet eller kondensatorerne, at rosen er visnet



Men hifi er da sikkert ret spændende hvis man mener at kunne gøre original indspilningerne bedre ved at rode lidt med elektronikken og så forstår man at nogle aldrig bliver tilfredse eller kommer nær sit mål.

Jeg synes, at en del indspilninger bliver bedre med lidt justering af frekvensgangen, og dvs. ændre å originalindspilningen.

Nydmusik skrev:

Jeg synes, at en del indspilninger bliver bedre med lidt justering af frekvensgangen, og dvs. ændre å originalindspilningen.

Det kan vi kun blive enige om, men hvis man skal gå efter true hifi, så skal anlægget jo spille det som er på "pladen" og hverken lægge til eller trække fra.

Og den fine Edge CD afspiller til 50.000,- ser så sådan her ud inden i

 

Nydmusik skrev:

Hold da op - jeg skal passe på jeg ikke får morgankaffen galt i halsen om lidt!

Jeg finder testen meget overraskende. det må åbenbart være sådan, at den redigering som de anvendte komponenter foretager på signalet, gavner lyden på mit anlæg - trods deres skodkvalitet. For nylig skiftede jeg igen fra Canare metal coax-kabel til van den Hul kulkabel, og oplevede igen, at strygere blev en anelse blødere, hvilket er godt. men kan det mon stå for et blindtest?



 

Du har sikkert prøvet det utallige gange, men alligevel.
Førhen når jeg afprøvede kabler og nogle gange oplevede en forskel, prøvede jeg at skifte mellem de 2 kabler det nu drejede sig om flere gange.
Altså 5-6 gange med hvert kabel og for mig endte det meget tit op i ingen forskel.
Et eksempel jeg tydeligt husker var med Audio Quest Diamond og Audio Quest Lapis som er samme kabel på nær isoleringen som er hhv teflon og plast.
Over en længere periode gik snakken på at Lapis lød fesent i diskanten og Diamond lød meget mere rigtigt.
Jeg tog begge kabler med hjem og lyttede på dem.
Og jeg hørte helt enkelt det der var blevet snakket om i længere tid, ansatte imellem, kunder osv (i over 1 år)
Jeg synes helt klart at det Diamond til (i 1998) 6000,- lød bedre i diskanten end Lapis til 3500,-
Om det så hænger sammen med at jeg ikke lige havde lyst til at punge 3 x 6000,- ud dengang eller andet spiller ind ved jeg ikke, men jeg skiftede netop mellem de 2 kabler flere gange, faktisk mange gange over en weekend og jeg endte faktisk op med at jeg synes de lød ens 

Et andet eksempel er Taralabs Prism CD som jeg også synes lød godt (Det gik snakken jo på) og jeg synes virkelig at det var et godt kabel, indtil jeg en dag skulle reppe en lodning på et og fandt ud af at det Prims CD faktisk var et Taralabs Prism Omni højttalerkabel med en grøn yderfrakke.
Lige med ét synes jeg faktisk ikke det lød bedre end så mange andre.

Et 3 eksempel var også Taralabs - Prism 3, Prism 5 og Prism 8 alle med støbte stik, de kostede 150, 250 og 450 kr for et stereosæt signalkabler.
Som ansat kunne man købe dem billigere og jeg købte faktisk alle 3 sæt for at undersøge dem nærmere.
Jeg kan huske at jeg tænkte; Om ikke andet kan jeg da sætte nogle bedre stik på dem så jeg klippede stikkene af kablerne og fandt den forskel der var på dem. Ud over prisen så var den eneste forskel -- Farven 

Så jo bestemt har jeg været påvirket både den ene og den anden vej.

Kondensatorerne i denne test brugte Hother meget tit i Dali højttalere og mest til mellemtonen. (og som parallel kondensator til bas)
Jeg spurgte ham engang om ikke det var en dårlig løsning, da jeg havde hørt rigtig meget dårligt om de blå Bennic og dengang hørte jeg også enorme forskelle på diverse ting. Hothers svar var at et kondensator valg afhænger af hvor den skal bruges og til mellemtone var de blå Bennic gode nok og så gode at det ikke gav mening at bruge andre der.
 

tonadoen skrev:

Thomas skrev:

3 = nr 2 hvor kondensatorer erstattet af 18 cm sølvkabel (sølv i teflon) (rg 179 gore)

- - - - - - - - -
Rosen på lossepladsen er også med og er de 3 stykker sølvkabel der erstatter alle kondensatorerne i fil nr 3

 

Bilag ikke fundet

Igen en stor bunke l**t på bordet  sat sammen med krokodillenæb .
RG179 er  absolut ikke en rose men lige så meget l**t som alt det andet du viser , lederen er en stålwire belagt med et tyndt lag kobber og sølv.
Forbinder du iøvrigt både skærm og inderleder sammen ,svært at se????, kablet er beregnet til højfrekvens, højfrekvens reagere som når man glemmer en vandslange med tommel  , signalet søger ud mod overfladen af lederen hvor det tynde lag sølv er HF signalet er kun på overfladen af lederen, et audiosignal holder sig derimod inde i selve  lederen, inde i stålwiren.

Man kalder den type leder for  Copper-clad_steel    det er sandsynligvis også magnetisk som krokodillenæbene du bruger , prøv..
Teflon gør ikke rose både Duelund og Holfi fandt frem til at tarve materialer som silke og bomuld lød bedre end plastik og det bredt over alt, men Teflon er dog væsentligt bedre end PVC.  datablad for RG179   og det koster ca 10Kr meteren så jeg kan garanterer  der er ikke meget sølv i det kabel.

Jeg vil anbefale at du stopper dit armaturshow inden du bliver totalt til grin og jeg fatter ærligtalt ikke nogle gider lege med, det der foregår her er ikke  vejleledning men vildledning.

Jeg fik en besked om at det kunne være interessant at se hvad Lydjørgen ville svare til denne udfordring, så han er "på" igen og et af skriverierne har jeg citeret her.
Vi lader 7 & 9 være lige og så kan det ellers rulle derud ad 

tonadoen skrev:

Thomas skrev:

3 = nr 2 hvor kondensatorer erstattet af 18 cm sølvkabel (sølv i teflon) (rg 179 gore)

- - - - - - - - -
Rosen på lossepladsen er også med og er de 3 stykker sølvkabel der erstatter alle kondensatorerne i fil nr 3

 

Bilag ikke fundet

Igen en stor bunke l**t på bordet  sat sammen med krokodillenæb .
RG179 er  absolut ikke en rose men lige så meget l**t som alt det andet du viser , lederen er en stålwire belagt med et tyndt lag kobber og sølv.
Forbinder du iøvrigt både skærm og inderleder sammen ,svært at se????, kablet er beregnet til højfrekvens, højfrekvens reagere som når man glemmer en vandslange med tommel  , signalet søger ud mod overfladen af lederen hvor det tynde lag sølv er HF signalet er kun på overfladen af lederen, et audiosignal holder sig derimod inde i selve  lederen, inde i stålwiren.

Man kalder den type leder for  Copper-clad_steel    det er sandsynligvis også magnetisk som krokodillenæbene du bruger , prøv..
Teflon gør ikke rose både Duelund og Holfi fandt frem til at tarve materialer som silke og bomuld lød bedre end plastik og det bredt over alt, men Teflon er dog væsentligt bedre end PVC.  datablad for RG179   og det koster ca 10Kr meteren så jeg kan garanterer  der er ikke meget sølv i det kabel.

Jeg vil anbefale at du stopper dit armaturshow inden du bliver totalt til grin og jeg fatter ærligtalt ikke nogle gider lege med, det der foregår her er ikke  vejleledning men vildledning.

Nu bliver jeg jo beskrevet som en uvidende klaphat/nulbon af Torben Kristiansen her, så jeg må jo gøre mit for at svare.
Han kan så starte med at svare på hvorfor han ikke kan høre forskel på de 4 filer eller udpege original filen.

Jeg kan kun give ret i at det er en bunke lxxx der er på billederne og det var sådan set meningen med det hele.
Og ja det er da et amatør show for jeg er som sagt amatør og prøver ikke at udgive mig for at være professionel eller altvidende.
Jeg lavede 2 test som efter min mening giver ganske god mening, men det kræver selvfølgelig at man forstår testen.
Nu peger Lydhalløj på krokodillenæb og det "sølvkabel" som så ikke er sølvkabel, men stål.
Jeg synes det er helt fint at der bliver peget på de 2 ting, men der skulle nok mere peges på minimixeren og hovedtelefon forstærkeren, da det er apparater fra billigste skuffe.
Så lad os da bare sige at der ikke er nogen rose i den opsætning.
Men meningen var at finde original indspilningen, som ikke har været i berøring med andet end en PC, mellem de 4 filer og det kunne ingen. Lydhalløj kunne heller ikke, men ventede til resultatet så han kunne finde noget at brokke sig over.
Og egentlig ser det for mig ud som om han slet ikke har forstået hvad testen gik ud på.
Jo værre han synes det hele i opsætningen er, jo større forskel burde der jo så være og en smal sag for en super lytter med super anlæg lige at udpege den originale fil.


 

Som det ses bliver der endnu engang ikke svaret på simple spørgsmål. Det eneste det hele går ud på er at finde noget at brokke sig over.
Ingen, eller meget få er interesseret i at finde ud af hvad der er penge ud af vinduet, men rigtig mange er voldsomt interesseret i "forbedringer" som er yderst tvivlsomme.
Der kan kun debatteres nye kabler som har givet et helt nyt anlæg, ja faktisk næsten en helt ny stue hvor der er blevet 2 meter længere til bagvæggen og det kan så debatteres i uendelighed.
Klare beviser på at visse ting ikke kan høres er ingenting værd i hifi sammenhæng, det skal helst være noget ingen ved med sikkerhed og som man kan debattere side op og side ned, da beviserne på samme er en by i Rusland. Så hellere lange fortællinger om hvad nogle få guruer mener de kan høre, når de ved hvad der er foretaget af ændringer.

Hifi fora/debatter er bare det dejligste. 
 

Jeg kan godt følge dine betragtninger. Som jeg læser dig, er det for dig fjollet hvis man ikke kan bevise ved blindtest, om en ting er ændret, god eller dårlig, og også hvis man har en mening der ingen beviselig gang har på jord. Og du bliver virkelig tricket hvis man udtrykker sig uden at kunne bevise - det forstår jeg godt, og jeg synes egentlig det er lidt synd for Tornadoen.

Som du til allersidst skriver, "hifi-debatter er bare det dejligste". Men du lever ikke selv op til det. Jeg er blevet lidt træt af at læse dine ensformige meldinger om hvor åndsvagt det og vi er, når vi ikke i blindtest kan bevise noget - og ikke står ved vi intet aner om noget. Du kører egentlig i samme rille som Tornadoen, bare en anden rille.

Er det ikke sådan, at alle produktet, der har smagsmæssigt ikke måleligt indhold*, bliver vurderet på ikke-beviseligt eller måleligt grundlag, eller delvist. Kig på disse produkter: vintest, anmeldelser af kultur (film, teater, kunst), fotoapparater, biler, møbler, yes, you name it. Der vil altid være elementer af subjektivt baseret parameter, som anmelderen eller den der har en holdning. Og det er med til at holde interessen fangen, og være nysgerrig. Har du nogensinde set en test af vin der ene og alene gik på alkohol-, tannin- og sukkerindholdsprocent? Samt en farvetest? Når man vurderer noget uden beviser tager man fejl - og hvor interessant er det lige, at andre, eller dig, så straks farer frem med, "Haha, jamen, du skrev sidst at det var opad, og nu skriver du om det samme, at det er nedad - haha". That's life, Thomas. En dag er rødvinen god, den næste ikke, end dag kører bilen super, men ikke den næste dag - og så fremdeles. Den ene dag oplever man anlægget lyder godt, den næste måske ikke. Det hører ligesom til hos homosapiens, ikke at være 100% klart og ens oplevende altid.

Jeg synes du skal holde inde i en længere periode med at køre i kun det beviselige, blindtestbaseret beviselige, hvis du har et mål med hifi2you der rækker længere end dit helt eget eget  talerør.
 

*produkter kan have et funktionelt og smagsmæssigt indhold. Det første er det målemæssige, hvad kan det faktisk, det smagsmæssige opfattes med synet, hørelse, duft og følelser, og æstetikken. Langt langt de fleste produkter til forbrugere har smagsmæssigt indhold.