Efterklangstid i lytterummet

Et ret interessant emne.

www.alpha-akustik.dk/hifi-og-akustik

Under 300 millisekunder kan lyden virke indelukket og udynamisk på trods af at der kan være rigeligt med detaljer
Over 800 millisekunder betragtes som udæmpet og uegnet til hifi

Jeg er så heldig at ligge godt lunt i svinget Men det er så også hvad man får fornemmelsen af at dem der lytter her synes (mht dynamik, præcision osv.)

Mit eget kan ses her
www.hifi2you.dk/index.php/forum/diy-hojt...-lose?start=60#13378

Rummets akustik er meget overset, og der er i hvert fald 2 skoler:

1. den der går efter minimal indflydelse fra rummet på den oplevede lyd. Tilhængere af den, ønsker kun at høre indspilningen, og ønsker at sidde i sweetspot, for der, og kun der, at opleve lyden komme fra punkter bag højttalerne, i linier fra hovedet og bagud. Dvs. at lydbilledet bliver kun bredere bag højttalerne, med mindre der er leget i studiet med Qsound o. lign. som kan få lyden til at komme fra punkter udenfor højttalerne og sågar i visse tilfælde udenfor OG lidt bag lytteren, f.eks. Amused to Death-albummet. Men hvis man lytter til optagelser hvor målet er at lyden er som i koncertsalen, er dette ikke tilfældet. Kontrolrum i studier er ofte tilhængere af den skole, for der ønsker man at høre det optagne, og kun det.

Den skole indebærer, at akustikken er meget død, med meget lav efterklangstid, og nogle synes det er for dødt, lidt ubehageligt og kunstigt.

2. Den anden skole har jeg oplevet går på en vis efterklangstid i rummet, men ikke for lang, så rummet "spiller med", men på en kontrolleret måde. Dem der er modstander af skole nr. 1, synes dette er meget mere livagtigt, og naturligt, og bekymrer sig ikke om, at detaljer og dynamik tager lidt skade. For det er klart, at enhver efterklang tværer impulser ud - til en vis grad. Det er den skole man kan opleve i demorum hos hi-fi forhandleren - det er den akustik de fleste føler sig godt tilpas i og er dermed købsfremmende - især hos dem der ikke går vildt op i nøjagtigheden i lyden, f.eks. de fleste kvinder

Når Alpha Akustik, som du linker til, har en opfattelse om ønsket og optimal efterklangstid, vil der være andre der har en anden opfattelse - der er ingen sandheder, bortset fra ovennævnte udtværing af impulser - og det er måleligt. Smag og behag.
Men Alpha Akustik kan ikke være dygtige hvis de mener, at kort efterklangstid fremmer evnen til detaljer, men dæmper samtidig dynamikken. Det kan jeg ikke se giver mening. Med mindre de mener, at med lang efterklangstid, runger det hele som i et badeværelse, og det kan sgu lyde højt/dynamisk, men så langt fra kontrolleret rumakustik er vi vel ikke. De kan mene, at længere efterklangstid subjektivt er mere egnet til hifi, men hvis man har som mål med sit hi-fi-anlæg har at opnå højest mulig troværdighed i lydgengivelsen, og accepterer at så er der kun sweetspot placering der duer, ja så må det vel være mere hifi, end lyd der er tværet ud? Vrøvler de ikke? Jeg er tilhænger af skole 1.

I øvrigt rigtig flot frekvensforløb du måler. Det er et stærkt udgangspunkt for justering til personlig target kurve.

Jeg synes godt at man kan have et overdæmpet rum og samtidig fint med detaljer.
Jeg hørte engang et meget dyrt setup hvor der var sorte tykke gardiner hele vejen rundt i rummet og der var fint med detaljer, men lyden som helhed var noget død i det.
Her er det ærgerligt at man ikke kendte efterklangstiden, men den var uden tvivl kort - for kort til mig
Sådan lige umiddelbart ud fra din beskrivelse tror jeg at jeg tilhører skole 1½ Jeg vil gerne have at rummet er behageligt at snakke i men ikke så dæmpet at det dør.
Men jeg tror også det afhænger af hvilke højttalere der er brugt. Jeg snakkede med en i går der gerne ville have en optagelse af lyden i mit rum hvor mikrofonen (telefonen) blev flyttet fra lyttepositionen og op under loftet for at høre hvor meget lyd der er der oppe i forhold til lyttepositionen. Og lyden foran højttaleren (ca 10 cm fra) og så helt oppe under loftet over højttaleren,
Det siger ret meget om lyden i selve rummet - en sjov øvelse

Jeg skal lige forstå dig ret:

Du skriver at man kan godt have et meget dæmpet rum, og alligevel høre detaljer.

Jeg skriver, at fordi man har et meget dæmpet rum, kan man netop høre detaljer.

Enten mener vi det samme, men skriver uklart, eller vi er ikke enige.

Nydmusik skrev: Jeg skal lige forstå dig ret:

Du skriver at man kan godt have et meget dæmpet rum, og alligevel høre detaljer.

Jeg skriver, at fordi man har et meget dæmpet rum, kan man netop høre detaljer.

Enten mener vi det samme, men skriver uklart, eller vi er ikke enige.

Ja der skrev vi nok lidt forbi hinanden - eller jeg gjorde
Jeg mener at man kan have et levende rum som lyder af mange detaljer, men kan også have et veldæmpet rum hvor alle detaljer er med, men man kan også have et overdæmpet rum men stadig høre detaljer.
Med det jeg skrev mente jeg at detaljerne ikke er det afgørende for at få dynamik - at man nemt kan have et overdæmpet rum hvor der er rigeligt med detaljer, men død i dynamikken.

Nu har jeg aldrig været i et helt lyddødt rum men kan forestille mig at det ikke må lyde særligt godt - faktisk må det lyde underligt.
Og det kan man nok kalde overdæmpet Nej jeg mener at dynamikken godt kan blive mindre i et rum der er for dæmpet.
Og det er dynamikken jeg mener og ikke lydtrykket, som Nielsen faktisk ret klogt sagde engang, så høres dynamikken i pauserne i musikken

Der gik på et tidspunkt en diskussion om højttalere med høj følsomhed gav mere dynamik end højttalere med lav følsomhed, men det er så en helt anden snak