Thomas skrev:
Lydjørgen skrev:
Thomas skrev: Nu er det så en enkelt persons vurdering og historien melder ingenting om hvordan lyden var efter dæmpning til samme niveau som med den originale kondensator.
Lad os nu antage at historien ikke fortæller noget om lyden efter dæmpningen fordi der ikke rigtig var nogen forskel, hvad så ?
Hvis det nu pludselig ingen betydning har, hvorfor skrev du det så.?.
Jeg skrev en historie fra den virkelige liv på et andet forum.
Kun en ved hvad slutresultatet blev, for det blev aldrig skrevet
Men en ½ db mere niveau kan nemt opfattes som mere hul igennem og man ved jo ikke om det ekstra hul igennem forsvandt efter dæmpningen
Det er ikke det vi taler om, vi taler om objekter som ikke giver udslag i en null-test , objekter som opfører sig elektrisk ens overfor signalet/ikke påvirker signalet, men som alligevel subjektivt/oplevet godt kan have markante lydforskelle som du beskrev.
Det er det som er mærkeligt og ulogisk hvis det er korrekt, og det har som sagt umiddelbart ingen elektronisk forklaring.
Med en lydforskel burde følge en målbar forskel. Ellers er vi ude i snakeoil.
Det er også masser af målbare forskelle på de lokale data for komponenten, det fortæller bare ikke noget om lyden eller giver nogen sammenhæng overhovedet, det eneste som giver en form for sammenhæng er se på hvad komponenten er lavet af og hvordan.
Det kan være mulige guidelines for hvordan lyden måske er, og om komponenten lydmæssigt er af høj kvalitet eller ikke.
Disse erfaringer kan bruges til to ting , hæve lydniveauet generelt til et højere niveau uafhængig af konstruktionen/diagram, og til at fintune lyden i et anlæg til en helhed.
@Miki
Hel ærligt jeg ved ikke hvad du vil med dine indlæg andet end at prøve at undergrave min kompetance og måske styrke din egen tro på hvordan tingene hænger sammen.
Naturligvis ved jeg hvad en nultest er, jeg har endda på et tidspunkt forklaret dig om Ethan Winers diagram og påpeget de fejl i hans opstilling som gør at det ikke er en 100% nultest , det drejede sig om forskelle i behandlingen af de to modsat-rettede faser , plus frekvensbegrænsningen.
Jeg kender udmærket de gamle koryfæer og historien om , Bob Carver amp challenger , Quad og ledningen med forstærkning osv, har læst Bateman test. Douglas Self med sin Blameless audio power amplifier. osv.
De er alle meget dygtige elektronik folk som jeg respekterer for deres store elektronik viden, men de forsøger alle, naturligt nok at proppe hele forklaringen om audio og hvordan mennesker opfatter audio ind under elektronik-hatten.
Alt kan og skal forklares med elektronik teori, men det kan det ikke ,det er nemt at demonstrerer og det undre mig stadigvæk at mange dygtige audio-folk ikke har opdaget eller måske mere nøjagtigt ikke vil erkende at der er oplevelser med audio som ikke har en logisk elektrisk forklaring, områder hvor den kendte elektronik teori tilsyneladende ikke slår til. Områder hvor logikken holder op.
Der var en som forsøgte at forklarer de lydforskelle mange har oplevet med en tværfaglig vinkel.
Han kom rimelig galt af sted i de faglige videnskabelige kredse fordi han indirekte påstod der var lydforskelle på kabler , det var Malcolm Hawksford med sin artikel
www.tmr-audio.de/pdf/Hawksford_Essex.pdf
om kabler hvor han forsøger sig med alternative tekniske betragtninger og forklaringer på oplevede lydforskelle på kabler.
Måske er det årsagen til at mange seriøse videnskabsfolk afholder sig fra at påstår der er lydforskelle som ikke umiddelbart kan forklares, selv om de har oplevet sådanne.
Lydforskelle som jeg vil påstår at alle som har dyrket hifi seriøst og samtidig har kendskab til elektronik må have opdaget/hørt på et eller flere tidspunkter.
