Giver HiRez af gamle optagelser nogen mening?

Thomas skrev:

Det er for mig ret simpelt.

Har du en DAC der kan fortælle dig om det er DSD, HiRez, MQA eller lignende og den lyser i en af lamperne, så er lyden bedre.
Det er den også med en DAC der ikke fortæller noget om kvaliteten, hvis man altså selv har købt og downloaded en HiRez fil, eller ved det er MQA.

Det er det hifi handler om. Hi-fi handler for mig om, ikke  at tro, men høre det sammenlignet med hvordan det ville lyde i en livekoncert.

Helt som et kabel der lige mangler lidt niveau i allerøverste top som man har set/målt/hørt om, så bliver det særdeles hørbart.
Det underlige er bare at sådan en CD maskine som Wadia 16 til 75.000,- som ruller af som et vandfald over 10 khz

Men man har jo set prislappen og hørt omtalerne.

 

Se blot McIntosh MCD-600. Fordi det er en dyr CD-afspiller, er SMPS´en i den helt automatisk meget bedre end andre SMPS´er, selvom den overhovedet ikke er anderledes.

Jo hifi er en meget seriøs hobby 

Men man kunne jo købe en af de dersens HiRez filer og sammenligne den med en almindelig fil i CD format, men lad være med at poste det på fora, for det bliver helt automatisk til bål, brand, trusler og det er der værre. 

 Som jeg skrev til BOYDK: Jeg er jo grundlæggende enig i, at vi hi-fi entusiaster lytter med hjernen og ikke med ørerne, men vi skal vel også være opmærksom på, at ikke falde i den modsatte grøft, at alt er helt ligegyldigt, for vi kan ikke høre alligevel.

Jeg tror det er svært at falde i modsatte grøft og overhøre en forskel der virkelig er der.
Det er tydeligvis meget nemmere at høre forskelle der ikke er der og det gør for de fleste hobbyen spændende for mange.

Det er langt fra alt der er ligegyldigt, men det som ikke kan høres, vil jeg mene bør være ligegyldigt

Køber man en HiRez fil og synes man kan høre forskel på den og en anden, så er det da glimrende.
Man behøver jo ikke prøve/sammenligne/teste alt, som jeg gør. 

Men hvordan finder man ud af om der virkelig er en forskel, eller om man er påvirket til at høre en forskel ?
Det er for nogle helt lige gyldigt bare de oplever en forskel og det er helt fint for mig.
For mig er det bare ikke ligegyldigt om forskellen reelt er der.

Jeg har i hvert fald fundet ud af at 1 db niveauforskel, giver større forskel end 16 bit/1411 kbps vs 320 kbps 
Samtidig blev det jo afsløret at MQA er et stort nummer som ikke giver nogen lydforbedring, selvom virkelig mange har hørt forskel/forbedring

Men det er jo en del af oplevelsen at købe en MQA dac, MQA fil, lytte til det og få en opfattelse af bedre lyd og det må folk såmænd godt.
Helt som med et nyt, flot og måske dyrt kabel.

David Copperfield gav også en masse mennesker en stor oplevelse da han gik igennem den Kinesiske mur, selvom størstedelen nok godt vidste at han reelt ikke kunne gøre det.

Men sådan er vi så forskellige og især inden for denne hobby og det er jo det der gør den så spændende.
At der så er en håndfuld der ser hobbyen som liv eller død, kan ingen andre end dem selv gøre noget ved.

Nydmusik, hvilken af disse 2 filer ville du købe

Denne fil 

 

 

Eller denne fil

 

 

Hvis du ville vælge fil nr 2, så ville du gøre som 99% af alle der intereserer sig for god lyd, hifi osv.
Jeg ville selv vælge fil nr 2.

Men:

Hvis jeg havde set en video som den her under, ville jeg være bedøvende ligeglad med hvilken jeg fik.
Hvis der var en prisforskel på 50 - 100 -200 %, så ville jeg til hver en tid vælge den billigste.

På en afspiller som Foobar2000, på en DAC og sikkert andre steder vil man få ad vide hvilken fil der spilles (incl data)
​​​​​​​Og det er da muligt at det giver en et eller andet, at se bedre kvalitet end f.eks CD

 

I videoen lægges begge filer i Audacity, den ene fasevendes og der laves en ny fil (3 spor) som viser forskellen på de 2 filer.

Der er ingen forskel.

Derfor laver jeg den slags test her på siden, selvom de stort set aldrig falder i god jord.

Men får du en bedre oplevelse af at ha givet lidt mere for din download fil og din afspiller eller DAC viser noget "bedre" end CD-kvalitet, så skal du sørme have lov til det og det skal alle andre også.

Det er interessant.

Den højopløste version KAN i hvert fald indeholde teoretisk flere detaljer. Men hvis mikrofonerne til optagelsen ikke afsender et mere detaljeret signal til redigeringen mv. end 44.1 så vil den endelige version jo heller ikke indeholde dem - uanset det er 44.1 eller 384. Kigger vi på de hurtigste skift i lydtryk, så vil der ikke være hurtigere skift end hvad der kan indeholdes under 20kHz, så ud fra det vil 44.1 være tilstrækkeligt.

Men, der vil være flere punkter på kurveforløbet med 384 fremfor 44.1 der er fastlagt korrekt, og derfor er forvrængningen vel af betydning? Hvad er forvrængningen ved 20kHz på CD-redbook formatet? Hvis det er meget lavt, vil der heller ikke på den parameter være nogen teknisk fordel ved at gå højere end 44.1.

Noget andet er så vedr. dit indlæg: når du blander det højopløste inverterede signal i det 3. billede, er Audacity's procesformat 44.1 og ikke 384 - vil det ikke fjerne evt. differencer mellem de to signaler, som stammer fra 384kHz opløsningen?

Forskellen er den samme, som man siger

Forskellene på filerne ligger 40+ db nede med begge indtillinger

 

 

Er der alligevel noget med at vi opfatter signalforskelle 40+ dB nede i fald vi sammenligner med noget der ikke har disse signaler?