Virkelighedens Dynamik kontra -->>

Lige meget hvor man læser de kloges ord omkring hifi/high end så drejer det sg om at få samme lyd hjemme i stuen som i koncertsalen, eller endnu bedre, anlægget skal spille som om orkestret stod i stuen.
Men det kan jo efter min overbevisning slet ikke lade sig gøre og ret mig endelig hvis jeg "tænker" forkert.

Starter vi med mikrofonerne der opfanger lyden, så bliver dynamikken allerede mindre der - Den lyd der går fra mikrofonen gennem kablet og hen til "mixeren" er allerede reduceret i dynamik der.
Derefter er der en masse elektronik som det skal igennem, hvad der præcist sker aner jeg ikke.
Men derhjemme i stuen afspilles der på LP, CD, streames eller andet og der render musikken selvfølgelig ind i en forstærker, men hvad gør den ved musikkens dynamik ?
De fleste forstærkere har vel 3-4-5 db dynamisk headroom.
Så kommer højttalerne hvor jeg ved at mange slet ikke er i stand til at kapére stor dynamik, dynamikken der kunne være der bliver ganske enkelt klemt/begrænset og til tider ganske voldsomt.
Så er det helt enkelt ikke en umulig opgave at få et mere eller mindre almindelig anlæg til at gengive som et orkester ?
Ved almindeligt anlæg mener jeg højttalere og forstærkere af det der kaldes high end, altså ikke kæmpe store hornsystemer eller systemer med rigtig mange højttalerenheder og specielle konstruktioner.

Hvis der allerede er en begrænsning i mikrofonen som det første og mere til efterfølgende, så kan de ting der skrives om rigtig mange steder jo slet ikke lade sig gøre.

Hvad er den største dynamik i en koncertsal f.eks ?
Og hvad kan man max hive ud af dynamik i et highend setup ?

I erkendelse af det umulige handler det om at genskabe illusionen om at invitere musikerne hjem i stuen. Illusionen :!:

Thomas jeg forstår ikke rigtig hvad du mener med dynamik?
En mikrofon gengiver vel de frekvenser den modtager lav og høj uden begrænsninger.
Jeg har en del Jazz cd med stor dynamik uden begrænsninger.
Men er det ikke det her der er problemet!

lydogbillede.dk/nyheter/giv-os-loudness-knappen-tilbage/

Alle mikrofoner har dynamik begrænsninger. Det bedste har dog ret gode data. Men, har man prøvet at indspille i et studie så vil man også vide at lyden fra mikrofon til højttaler ændrer sig meget. Jeg har prøvet dette med rigtigt godt grej og en mikrofon fanger ikke lyden som ørerne. Man kan komme ret tæt på, og så alligevel ikke

Gnavpot skrev: Thomas jeg forstår ikke rigtig hvad du mener med dynamik?
En mikrofon gengiver vel de frekvenser den modtager lav og høj uden begrænsninger.
Jeg har en del Jazz cd med stor dynamik uden begrænsninger.
Men er det ikke det her der er problemet!

lydogbillede.dk/nyheter/giv-os-loudness-knappen-tilbage/

Dynamikken, forskellen fra laveste til højeste niveau ved samme volumen.
Jeg tror ikke på at der er mange systemer der kan gengive et trommesæt realistisk.
I de yngre dage "legede" vi f.eks med en basguitar tilsluttet mic indgangen på en båndoptager og lyden ud over anlægget, der skulle man godt nok passe på ikke at få skruet for højt op hvis man var glad for sine højttalere

Kaj skriver: illusionen
Så er det jo ikke længere anlægget det drejer sig om, men hvor god man er til at få hjernen til at tro hvad det er man hører


Selv i dette videoklip lyder trommerne meget mere "rigtigt" end på flertallet af indspilninger men alligevel er ikke i nærheden af at være til stede

Thomas
Personlig synes ikke der er meget dynamik i det nummer:
Det her har lave og høje niveauer. Efter min opfattelse.

Gnavpot det var ikke så meget dynamikken i det nummer men trommerne. Hører man trommer i virkeligheden så er der smæk på så de fleste højttalerenheder ville havne på gulvet
Ja det nummer du poster er glimrende

Illusionen jeg omtaler er ikke alene et spørgsmål om hjerne. Det er et spørgsmål om hvor godt anlægget hjælper den på vej. Det ene erstatter ikke det andet.

Dynamik er forskellen mellem det svageste og det kraftigste niveau i musikken. Men man skal være opmærksom på at dynamiske begrænsninger anvendes overalt i musikindustrien. Man kan anvende en lineær kompression hvor alle niveauer komprimeres med samme faktor. Eller man kan ændre komprimeringsfaktoren med forskellige faktorer afhængig af niveauet med det formål at fremhæve svage niveauer og begrænse de kraftigste niveauer. Det ved de der arbejder med musikoptagelse. For som beskrevet er der knald på dynamikken på en live-optagelse og komprimerer man ikke, får vi for alvor brug for dynamisk overskud. Og det pudsige er at musik med fuld dynamik ikke lyder særlig kraftig selv om spidsniveauerne er ganske voldsomme. Jeg har i 70’erne optaget sangkor og kirkeorgel. For slet ikke tale om tordenvej på en spolebåndoptager. De svage passager med regnen kunne ikke løfte VU metrene og de kraftige brag fik viserne til at “vikle sig om stopklodsen”. Jeg har stadig optagelsen i digital kopi.

Jeg har selv oplevet et lynnedslag på tæt hold og det er der med garanti intet anlæg der kan gengive.
Lynet slog ned i en bil ved en forhandler ca 50-100 meter fra det hus jeg sad i og det må siges at være en oplevelse
Men som du skriver bliver dynamikken ret begrænset i forhold til virkelighedens musik og så er man jo nødt til at lave sin egen forestilling om hvordan det ville ha været.
Personligt synes jeg at stor dynamik er ligeså vigtig som alt andet (detaljer, sammenhæng, klangbalance osv)

Har man hørt et livebands trommer eller selv har trommer stående, så er det ikke svært at høre at der mangler en del på f.eks Marilyn Mazur's Future Song Drum-Duo, selv på rigtig gode indspilninger.
Man kan sagtens spille det rasende højt men det er alligevel som om toppen er pillet af
Hvor henne det sker eller hvor begrænsningen ligger ved jeg ikke

Jeg har også leget med optagelser, og især en lilletromme kræver stor dynamisk spændvidde. Jeg optog ca. på 3 m afstand, og sørgede selvfølgelig for, at optageudstyret ikke visuelt blev overstyret - med det mener jeg, at VU-indikatorerne ikke viste overstyring, men derfor kan der jo godt i mikrofoner og forstærkerkredse være sket en dynamikforringelse.

Heldigvis!!!! For det første fordi optagelsens gennemsnitsniveau skulle stilles så lavt, at det næsten kneb min forforstærker i afspilningskæden at kunne udstyre min effektforstærker så niveauet lød nogenlunde som jeg opfattede det 5 m fra scenen. Lilletrommen gav peaks på 15-20 dB.

For det andet fordi jeg kan simpelthen ikke holde ud at høre på så høje peaks i ret lang tid ad gangen! Jeg har forsøgt at lære at spille trommer, men måtte stoppe bla. fordi en øvning på bare 30 min. gav syngen for ørerne, hvilket ikke er holdbart i længden. Det er ikke ukendt for trommespillere, hvorfor de bruger høreværn, men os der sidder i tilpas afstand fra scenekanten for at opnå nærhed, vi bliver sgu døve hvis dynamikken kommer korrekt igennem. Optagelser er som regel med det dybdeperspektiv der svarer til 1-5 m. fra trommesættet.

Iøvrigt indførte selv en ret kraftig kompression af de øverste 15 dB næsten ikke noget særligt hørbart reduktion i oplevelsen af en lilletromme, som blev anslået hårdt - målemæssigt jo, men ikke ret hørbart. Og så kunne gennemsnitsniveauet i optagelsen jo hæves 6-10 dB, så kl. 15 på forforstærkeren gav et passende niveau.

Når man alligevel ikke kan optage og gengive den fulde dynamik, så nyd energien Sina lægger i trommerne.

Enjoy ..

Mht tromme spil så er hende her min klare favorit - Hun får alt til at se så legende let ud

MEYTAL COHEN

Kaj. skrev: Når man alligevel ikke kan optage og gengive den fulde dynamik, så nyd energien Sina lægger i trommerne.

Enjoy ..

Befriende, at selv en hardcore audiofil kan lytte til rimeligt komprimeret lyd og nyde det.

Thomas skrev: Mht tromme spil så er hende her min klare favorit - Hun får alt til at se så legende let ud

MEYTAL COHEN

Joh, unge Thomas. Du skriver om hende "tromme spil", men jeg synes hun er en trommeSLAGER, som rigtig mange i rytmisk musik er - de slår lige hårdt hele tiden. Trommespillere finder man næsten kun i blues og især i jazz. Prøv at lytte til Joe Morello, og Chester Thompson i Weather Reports Gibraltar. Der får du trommeSPIL