Basporten's udformning !...

Nielsen skrev: Anyways så vil en velafstemt basenhed i et refleks system bevæge sig langt mindre end en tilsvarende i et lukket kabinet, og det er jo kilden til forvrængning i det hele taget, så det er vel det logiske grundlag for anvendelse af refleks.

Ja det er rigtigt, men kun så længe den ikke tilføres signal under afstemningsfrekvensen. Og derfor anvender man ofte lukket system i en subwoofer hvor luftens fjedervirkning bidrager til at forhindrer overskridelse af Xmax.

Nielsen skrev:

Miki skrev: Kan du ikke komme med nogle eksempler på ovenstående, det er lidt nyt for mig det her med basrefleks og forvrængning i mellemtonen.

Nej det kan jeg ikke.
Det er slet ikke den måde, som kabinetafstemning betragtes på.
I almindelighed tror folk, at basresponsen er bedre fra et lukket kabinet, og at det er det vigtigste element.
Og det har de sådan set ret i, for så vidt angår subwoofere.

Drejer det sig om mere almindelige højtalere, hvor basenheden(erne) skal række højere op i frekvens, så er sagen pludselig meget anderledes.
Jeg er desværre ret sikker på, at det er noget, som man er nødt til at erfare, fremfor at beregne sig til.
Anyways så vil en velafstemt basenhed i et refleks system bevæge sig langt mindre end en tilsvarende i et lukket kabinet, og det er jo kilden til forvrængning i det hele taget, så det er vel det logiske grundlag for anvendelse af refleks.

Du udtaler dig meget kategorisk uden at kunne underbygge dine påstande med noget seriøst.
Kunne det tænkes at du for engangs skyld tager fejl og at sandheden er lidt mere nuanceret end du giver udtryk for. F.eks det som Kaj er inde på. Nogle gange giver trykkammer den laveste forvrængning og gruppeløbetid og andre gange performer basrefleks sammenligneligt på de to parametre.

@Kaj
Netop
Men i dagens digitale verden, findes der slet ikke problemer med frekvenser under resonansfrekvensen i fornuftigt afstemte systemer.
Jeg ser det kun ved afspilning af værker på meget store orgler, og så kan man nemt høre forvrængningen, men man kan jo så prøve, at stoppe basporten til, og se hvad der sker.

Jeg vil dog helst ikke ud i en detaljeret diskussion om afstemning af højtalere, fordi jeg aldrig har fået sat mig ind i det.
For mig at se, er det blot meget tydeligt, at man ikke skal bruge lukkede kabinetter til noget, som rager op over 50-60 Hz.
Over det har man reelt ikke noget valg, hvis fidelity er på ønskelisten.
Dipoler er selvfølgelig en mulighed, men de stiller væsentlige krav til omgivelserne.

IMO eksisterer denne og mange andre problemstillinger kun fordi, at man fuldstændig enøjet kigger på et enkelt aspekt.
Jeg har fra en pålidelig kilde, at der på et tidspunkt ikke blev sparet noget som helst, for at finde frem til det optimale baskoncept.
Der blev lavet lukkede, basrefleks, transmissionslinier, dipoler etc. og så blev der spillet bas på dem, som var skarpt filtreret elektronisk over 100 Hz.
Ingen kunne høre forskel på dem.

Vinylentusiater uden subsonisk filter til at fjerne bidraget fra tonearmsresonansen løber ind i problemer med basrefleks, transmissionline og open baffel systemer. De oplever ofte at lukkede systemer lyder bedre.

Kaj. skrev: Vinylentusiater uden subsonisk filter til at fjerne bidraget fra tonearmsresonansen løber ind i problemer med basrefleks, transmissionline og open baffel systemer. De oplever ofte at lukkede systemer lyder bedre.

Det tror jeg så slet ikke på, at de gør.
De oplever blot at membranen bevæger sig mindre under resonansfrekvensen i et lukket kabinet.
Og så er det jo "Ude af syne ude af sind" automatikken indfinder sig.
Tænker man nærmere over det, så er signalet der stadigvæk, nu bare som trykforskel imellem for og bagside i det lukkede kabinet, og så kan man jo spekulere lidt over, hvad det så betyder for mellemtone gengivelsen.

Det er lidt som når man har enheder, der botommer, når de får noget havre.
Så er den typiske kur, at man laver et membranophæng, som forhindrer at det sker.
Og så har man i øvrigt spoleret den enhed.

Fri bevægelse af membranerne og så en hjerne i toppen af ham med volumenkontrollen er langt bedre.

Problemet med forvrængning fordi enhederne bevæger sig for meget, er jo blot fordi man ikke har mebranareal nok. Hvorfor kompensere for membranareal med en port, slave eller andet underligt?

Masser af areal og så ingen kabinet. Igen er det jo ingen ulempe med kortslutning af bassen ved OB. Det kræver blot lidt større enheder eller mange mindre.

Nielsen skrev:
IMO eksisterer denne og mange andre problemstillinger kun fordi, at man fuldstændig enøjet kigger på et enkelt aspekt.
Jeg har fra en pålidelig kilde, at der på et tidspunkt ikke blev sparet noget som helst, for at finde frem til det optimale baskoncept.
Der blev lavet lukkede, basrefleks, transmissionslinier, dipoler etc. og så blev der spillet bas på dem, som var skarpt filtreret elektronisk over 100 Hz.
Ingen kunne høre forskel på dem.

Det kommer jo an på så meget. Hvis man taget rummet ud af ligningen, så giver jeg dig ret. Men, når rummer skal med, så er det at forskellige konstruktioner kommer til sin ret. Det giver ingen mening at teste uden rummets indflydelser, så man bør måske teste i 10 forskellige typer rum, og så konkludere herefter.

Nielsen skrev: Dipoler er selvfølgelig en mulighed, men de stiller væsentlige krav til omgivelserne.

Nå, har du prøvet? Herhjemme er dipoler dem der stiller færrest krav til omgivelserne. En ren dipol skal optimalt have en meter til bagvæggen, men mindre kan også gøre det. En dipol står optimalt en meter fra bagvæggen og helt tæt op ad sidevæggen, og lidt skrå ind mod lytteposition. En dæmpet u-baffel er knap så kritisk, da den ikke spiller så meget bagud som den ægte dipol.

Kjeldsen skrev:

Nielsen skrev: Dipoler er selvfølgelig en mulighed, men de stiller væsentlige krav til omgivelserne.

Nå, har du prøvet? Herhjemme er dipoler dem der stiller færrest krav til omgivelserne. En ren dipol skal optimalt have en meter til bagvæggen, men mindre kan også gøre det. En dipol står optimalt en meter fra bagvæggen og helt tæt op ad sidevæggen, og lidt skrå ind mod lytteposition. En dæmpet u-baffel er knap så kritisk, da den ikke spiller så meget bagud som den ægte dipol.

Dipoler skal stå midt i rummet eller i hastighedsmaks, for at performe optimalt.
Og ja jeg har prøvet det.

Gider egentlig ikke blande mig i placerings debatten her, men de gamle dipole a la Dali Skyline skulle stå ca 2/3 ude i rummet og man skulle selv sidde 1/3 ude i rummet.

Men det var som sagt i gamle dage.

rtaylor.sites.tru.ca/2013/07/17/optimal-...-dipole-loudspeaker/

www.linkwitzlab.com/LX521/Description.htm#Listening%20Room

I øvrigt spillede Dali Skyline 1000 bedst 1½ meters penge fra bagvæggen.

Jeg provokerer selvfølgelig lidt med mine bombastiske udtalelse om en enkelt placering som den bedste.

Men, det er vist her

www.hi-fiworld.co.uk/index.php/loudspeak...-room-responses.html

Men, vi ved jo alle sammen at der ikke er en enkelt placering der er bedst. på et tidspunkt flyttede jeg en del, og der var ingen rum der lød tilnærmelsesvist ens, og placering af højttalere var meget forskellig i de enkelte rum. Når vi taler dipoler er der de lave brede, de høje brede, de slanke og de nøgne. Så er der SLOB, U-frame, W-frame, Ripol, N-frame osv.

De er alle forskellige, og kræver forskelligt set-up. Det er også forskelligt om din bagvæg er dæmpet eller ej. Summa summarum - vi har alle forskellige rum, og ofte er det rum hvor der også sker andre ting end at lytte hifi.

Miki skrev:

Nielsen skrev:

Miki skrev: Kan du ikke komme med nogle eksempler på ovenstående, det er lidt nyt for mig det her med basrefleks og forvrængning i mellemtonen.

Nej det kan jeg ikke.
Det er slet ikke den måde, som kabinetafstemning betragtes på.
I almindelighed tror folk, at basresponsen er bedre fra et lukket kabinet, og at det er det vigtigste element.
Og det har de sådan set ret i, for så vidt angår subwoofere.

Drejer det sig om mere almindelige højtalere, hvor basenheden(erne) skal række højere op i frekvens, så er sagen pludselig meget anderledes.
Jeg er desværre ret sikker på, at det er noget, som man er nødt til at erfare, fremfor at beregne sig til.
Anyways så vil en velafstemt basenhed i et refleks system bevæge sig langt mindre end en tilsvarende i et lukket kabinet, og det er jo kilden til forvrængning i det hele taget, så det er vel det logiske grundlag for anvendelse af refleks.

Du udtaler dig meget kategorisk uden at kunne underbygge dine påstande med noget seriøst.
Kunne det tænkes at du for engangs skyld tager fejl og at sandheden er lidt mere nuanceret end du giver udtryk for. F.eks det som Kaj er inde på. Nogle gange giver trykkammer den laveste forvrængning og gruppeløbetid og andre gange performer basrefleks sammenligneligt på de to parametre.

Man kan jo også fokusere på hvad der sker i tidsdomænet ved lukket kontra basrefleks... Impulsresponsen samt gruppeløbstiden er klart bedst i et lukket kabinet. Det er dog også rigtigt hvad Nielsen skriver mht forvrængning bliver mindsket pga mindre membranvandring, da enheden "ser" ind i en høj akustisk impedans, ved portens afstemningsfrekvens og derfor mindsker porten enhedens membranvandring. desværre så glemmer man ofte at ulempen ved en ikke perfekt afstemning af basrefleks, at impulsresponsen bliver væsentligt forringet.. Og denne impuls/steprespons beskriver jo desværre udtværing i tid for alle frekvenser, ikke kun basgengivelsen.
I kan evt plotte en enhed ind her og se virkningen af for stort kabinet / forkert tuning og også sammenligne forskellen mellem lukket og basrefleks:

sbp.softica.dk/2.0/en/?id=