Hvad er bedst

Dette var så en PM til indehaveren...
Ikke et åbent brev.

spøjst

Elektrofix skrev:

Dette var så en PM til indehaveren...
Ikke et åbent brev.

spøjst

Det er kun dig der kan se den og så den du sender til og du har i dette tilfælde sendt den til ADM
Hvis du logger ud vil du ikke kunne se den privatebesked, du kan kun se den fordi du selv har sendt den.
Men du skriver FIL1 og FIL2 er det så LINK 1 eller LINK 2 eller er det X eller XX

øhhh bøh.  OK..
Link og Link 2 der menes...

Altså finder Jeg Link 2 som den mest "rigtige"

Elektrofix skrev:

øhhh bøh.  OK..
Link og Link 2 der menes...

Altså finder Jeg Link 2 som den mest "rigtige"

Og du har fuldstændig ret, nej det har du faktisk ikke  Link2 var til at starte med den originale fil og den blev byttet om med den anden og fik bogstavet X.
Men er det ikke lidt imponerende at forskellen ikke er større når rippet har været gennem dette

 

De første CD maskiner lød jo rædselsfuldt, skarpe, skingre osv og de medfølgede kabler kan jo ikke bruges til noget + Den Behringer jeg brugte ikke er god på de analoge indgange 
 

Det var simpelt hen "lyden" i udtalen af "BIRD" der gjorde udslaget.
Link 1: BIRD'tz

Link 2: BirD, med blødt "D", lige som i "pladder"

Elektrofix skrev:

Det var simpelt hen "lyden" i udtalen af "BIRD" der gjorde udslaget.
Link 1: BIRD'tz

Link 2: BirD, med blødt "D", lige som i "pladder"

Jamen jeg skal ikke ha sagt noget, for jeg kunne ikke udpage den "rigtige" i foorbar på random og med noget der dækkede skærmen
Først synes jeg der var forskel, så synes jeg ikke og så synes jeg egentlig igen og jeg endte så op med at forskellen er ubetydelig
Og nej, du får ikke enplads i DAGENS GRINER, for så skulle der så mange hen i den tråd at serveren skulle udvides 

For lige at runde den af, så startede det sådan her:

Den ene fil (link 2) er nummeret rippet direkte fra CD med Windows Mediaplayer.
Den anden fil (link 1) er afspillet på verdens første CD-afspiller via analog ud (der er ikke andet), gennem et standard signalkabel til en Behringer UCA-222 som laver det analoge signal om til digital og via USB optages det på en Laptop med programmet Audacity.

 

Det eneste jeg har gjort, er at sørge for at filerne har helt samme nveau 

Da jeg så postede til Sven Palvig på Hifisentralen, der byttede jeg om på filerne og omdøbte dem og skrev at de evt var byttet om eller ej og muligvis andet.
Det skulle jo ikke være så nemt at man bare kunne læse resultatet her på siden 

Det vil sige at
LINK1 som er xx = Direkte rippet.
LINK2 som er X = Rippet der har været afspillet på verdens første CD afspiller osv

Hvor LINK1 var = Rippet der har været afspillet på verdens første CD afspiller osv
Og LINK2 var = Direkte rippet til at starte med 

Det der så yderligere er gjort, er at begge filer er dæmpet 4 DB i forhold til originalen og det hører Sven som rigtig dårlig lyd. 
Lægger jeg filen ind i Audacity og forstærker den 4 db, er forskellen = 0
Udligningen bliver en lige streg og kan forstærkes uendeligt = Eneste forskel er niveauet 
Og det viser så bare hvor nemt en niveau ændring kan snyde, hvad producenterne nyder godt af 

Det er der det fine ved denne "test" denne gang, er at de fleste hører en forskel............ Dvs at forskellene ikke forsvandt under optagelsen denne gang 
Gad vide hvad undskyldningerne så vil være.
Men forskel er der selv om den er meget lille, men hvad laver forskellen ? Niveauerne er inden for 0.01 db
Signalkablerne har vi været igennem og den Behringer kan egentlig også frikendes da ingen har kunnet høre den i de andre test.
Så er der kun en original CD afspiller fra ´82 tilbage.......... En 41 år gammel CD afspiller og der er da nok sket lidt siden da, eller også er nogle af kompoenterne virkelig trætte.
Men det er som sagt en 16 bit 44,1 khz maskine uden oversamoling og uden filtre 
Det er da en lille smule overraskende - synes jeg 

Det morsomme er også at Jer vurderede forkert, da Jeg sammenlignede X/XX med min LP med "blå regnfrakker, med fugle på snor". Her må jeg konstatere at min slidte LP lød som en 1. generations CDhøvl...

Men ganske sjov og lærerig gimmick.

Ja jeg kan også se at de 2 filer har sat voldsomt gang i LESSLOSS tråden Men det er nu ikke for at være efter nogle, jeg synes bare det er sjovt og lærerigt.
Jeg er i hvert fald blevet "klogere" og bliver nok også rigere på lang sigt 

Men der er sgu noget galt når man oplever bedre lyd ved at sætte nogle dyre fødder under en router/switch. Det er som Sigma siger, at det svarer til at han fortæller at kaffen smager bedre på et sofabord af skifer, end på et træbord. Og det beviser uden tvivl at personen er yderst påvirkelig af hvad han kan se og ved.

Men hifi-entusiaster må da bruge alle de penge de vil på uduelige dimser, det bliver bare lidt for meget når noget der med garanti kun virker oppe i hovedet, anbefales til den ene og den anden.
Jeg synes det er ved at være tid til at der bliver peget lidt på at man bliver snydt så vandet driver og det kræver altså ikke det helt vilde at prøve sig selv af.
Der imod kan jeg se at det kræver en hel masse at erkende man har taget fejl - Den bunke er du så ikke med i Elektrofix og det er Nydmusik, boydk, Mikki og Gnavpot så heller ikke. (Der er sikkert flere)

Og så er der nogle stykker der har de mest latterlige undskyldninger klar i ærmet, for at der skal være forskel på alt og et par af dem er helt her oppe over snakken om det.

 

Men det er altså bare en hobby og det er også snart jul  
 

Thomas skrev:

Men det er som sagt en 16 bit 44,1 khz maskine uden oversamoling og uden filtre 
Det er da en lille smule overraskende - synes jeg 

Og det er så en sandhed med modifikationer
Der er ganske rigtigt ikke digitale filtre, men alle unoderne over 20KHz skal jo væk alligevel. Sony brugte analoge filtre,
ovenikøbet nogle meget nøjagtige af slagsen, nemlig "quartz"-filtre fra Murata

Boydk skrev:

Thomas skrev:

Men det er som sagt en 16 bit 44,1 khz maskine uden oversamoling og uden filtre 
Det er da en lille smule overraskende - synes jeg 

Og det er så en sandhed med modifikationer
Der er ganske rigtigt ikke digitale filtre, men alle unoderne over 20KHz skal jo væk alligevel. Sony brugte analoge filtre,
ovenikøbet nogle meget nøjagtige af slagsen, nemlig "quartz"-filtre fra Murata

Jep det er rigtigt, det skal rettes til uden digitale filtre