Forskel på tyndt og tykt højtalerkabel ?

Tak Miki.

Jeg tror jeg har haft den samme åbenbaring, som Kaj fik da han skrev:

Jeg er blevet ganske meget klogere på hvor overliggeren for det tekniske niveau ligger. Bare en konstatering. Ikke en kritik. :unsure:

En mand, der har set en film 50 gange taler med en mand, der inhalerer helium for morgenmad....

Mit liv er for kort til den slags og Radio 24syv bliver hermed føjet til min berufsvorbudt liste.

På emnet "hvordan og hvorfor virker hi-fi" er jeg på samme side som Zig... Enkelte gange interesserer det mig at man måske kan gøre det bedre ved at skifte en komponent, men jeg kommer aldrig så langt som til at ville finde ud af hvorfor. Det eneste jeg måler på er bias på rør (hvilket er nemt), så de kører som de skal.

Hi-fi er for mig egentlig kun en vej, ikke et mål. Når jeg hører musik må det gerne være i bedste kvalitet, men jeg er forbi den tid hvor jeg vil undersøge småting for at se om det kan blive bedre. Lige nu forsøger jeg decideret at afholde mig fra det, selv om det nogle gange kan være svært.

Mit teknikbehov får jeg stillet på arbejde, hvor jeg ofte er nødt til at dykke dybt ned i uhyrets mave for at finde ud af hvorfor koden virker som den gør. Når jeg så har fri vil jeg egentlig helst bare nyde, Så om kabler overhovedet virker ud over at kunne lede, det rager mig efterhånden et vist sted, jeg behøver ingen teknisk forklaring på det. Har jeg overbevist mig selv om at det nuværende højttalerkabel er det bedste uden at kunne måle det er også ligegyldigt, men efter "krav" fra community'et har jeg selvfølgelig forsøgt at sammenligne før og efter, og det er jeg lidt træt af - at nogle skal stille krav til at jeg skal kunne dokumentere, og synes at jeg er en tåbe fordi jeg hverken kan eller vil.

Så der er flere tilgange til hi-fi, både forståelse og anvendelse. Det vigtige er at vi kan rumme at vi ikke alle er ens, ellers bliver hi-fi bare til noget vi skændes om, og det driver intet formål.

Lige præcis Wymax.
Det er vel egentlig også det der foregår i udsendelsen, man lytter til hinanden og argumentere for sine synspunkter.

Det er vel egentlig også det der foregår i udsendelsen, man lytter til hinanden og argumentere for sine synspunkter.

Selvfølgelig skal vi allesammen have lov til at kunne lide et program (eller hade det) uden at skulle forsvare det. Så det var en god udsendelse for dig, Miki. Fair nok.

Men jeg kunne kun høre endnu et eksempel på denne moderne sygdom - jeg ved ikke hvad det skal hedde, men vil prøve med "Medie-Tække". Fysikeren blev verdenskendt i Danmark ikke på grund af hans viden, men på grund af hans stemme. Jeg kender ikke den anden, men jeg hører ham som en Medie-Zombie fyldt med kvikke/dumme bemærkninger, der kan forveksles med klogskab kun fordi det er en medie-servering og ikke et menneske, man sidder ved siden af.

Og jeg frygter, at vi moderne mennesker er blevet overvældet af disse virtual realities, og kan ikke mere se forskellen mellem en gorilla og en mand i en gorilla-dragt.

Sorry. Der må være noget i den udsendelse, der gik mine ører forbi..... Endnu et eksempel på hifi-subjektivisme og forskellen mellem tykt og tyndt konversation.

vimeo.com/62839747

På bølgelængde. Metaforen for mennesker, som forstår hinanden. Hinandens synspunkter, holdninger og referencer. Uden nødvendigvis at dele opfattelse af og holdning til dem.

I virkeligheden er det vi taler om, skriver om og debatterer vigtigt for nogle og gabende uinteressant for andre. Idet vi alle vælger og fravælger muligheder. For i takt med alder opsamles der et hav af informationer, som tilsammen udgør ”sandheden”. Erfaringen. Den individuelle reference for hvordan man oplever, sorterer og acceptere nye input. Spørgsmålet er hvor brede vores døre er. Dørene, som har det med at lukke sig i takt med alderen.

For jeg er mere på bølgelængde med Zig end man kunne tro. I virkeligheden er jeg på samme hold når det handler om filosofiske betragtninger. Bortset fra at jeg her vælger at være ”På bølgelængde med Elektronikken". Titlen på bogen til DR TV serien af samme navn, som åbnede mine øjne for emnet. Omkring konfirmationsalderen. Hvor erfaring endnu ikke havde fortæret hjernekapaciteten. Mens jeg ledte efter sandheden, som jeg ikke har fundet endnu. Døren er fortsat åben

---

Tilbage til trådens emne. Valg eller fravalg. Årtiers påstande om lydforskel på kabler må et eller andet sted kalde på en forklaring. Men er der interesse for at finde den? That's the question?

Hvis man har et tyndt kabel, vil man på et tidspunkt blive nødt til at købe et tykt kabel. Hvis man har en digital forstærker, vil man på et tidspunt blive nødt til at købe en rørforstærker. Og omvendt. Og bagvendt.

Spørgsmålet er hvorfor?

Og jeg tror ikke, at svaret ligger i målene.....det ligger et andet sted.

Se, man kan ikke måle et symbol. Jo, jo, dets udvendige skikkelse kan måles, men ikke dets betydning. Og selv om vi kan måle, veje og tælle kan vores hjerne også til enhver tid lave noget andet - nemlig blande ting sammen. Løbe fra den ene association til den næste og den næste igen. Finde ligheder hvor der igen fysisk lighed er. Og forskelle.

Hvis man stillede sit anlæg op i et rum fyldt med måleudstyr og satte en plade på, vil der ingen musik være, hvis ikke du også var tilstede i rummet. Musik kræver mennesker. Frekvenser kræver måleudstyr.

Og i den menneskelige verden kan vi let løbe med en halv vind. Det er misvisende at tro, at vores intelligens sidder i hjernen.; vores intelligens sidder blandt alle de menneskelige hjerner, der konstant taler med hinanden. Videnskab er et meget moderne fænomen, og før dens opfindelse talte mennesker et helt andet sprog med hinanden. Der er stadigvæk reminiscenser af den gamle måde at være mennesker på i den moderne verden. De forstyrrer selvfølgelig det rationelle samlebånd, der bedst betjenes af robotter end mennesker. Men dybt inde i os, kan vi stadig være overtroiske og ty til overnaturlige forklaringer (til trods for det nye præsteskabs formaninger om "evidens" og "dokumentation" og "en anekdote er ikke en kendsgerning" og deslige).

Vi har stadig brug for at tro på "alkymi". Vi bliver irettesat, når vi kommer med "magiske" forklaringer, men vores hjerner bliver ved med at digte dem og fortælle dem videre.

Og det er disse gamle levn, der gør sig gældende i vores lille hifi hobby.

Vi køber noget nyt og vi bliver "tryllebundet" af vores "nye" pladesamling. Vi hører ting, vi aldrig har hørt før. Vi bliver begejstret og skriver om det. Vi bliver kede af det, hvis der bliver sat spørgsmålstegn med de faktiske egenskaber af vores nye dims. Vi går i religiøskrig for at konvertere de ikke troende.

Men dagligdagen har det med at dræbe magi. Den rationelle tankegang har det med at dræbe magi. Gentagelsen dræber magi.

Vores lidenskab for musik driver os ud i det rene tryllekunstneri, hvor vi skal trække noget nyt ud af ærmet mindst tre gange om året.

Tykke kabler skal blive til tynde, og Klasse D skal blive til Klasse A.

Det er nytteløst at sprøge til deres faktiske forskelle. Det er vi bedøvende ligeglade med. Vi vil bare bede de magiske guder om at vende tilbage - hurtigst muligt - og koste hvad det vil.

What giddy people we are.

Zig skrev: Kaj (og gerne alle mulige andre) - kan du give mig et billede af, hvad du mener strøm/elektricitet er for noget.....?

Det er måske et underligt spørgsmål, men jeg synes alligevel ret så væsentligt.

Strøm/elektricitet er noget komplekst noget. Der er i min verden "passiv" anvendelse af strøm. Der er i min verden når strømmen blot transporteres i en ledning lavet til formålet. Så er der den "aktive" del, hvor strømmen påvirkes i et elektrisk kredsløb med aktive komponenter.

Når der skal lyd ud af denne elektricitet så opstår der også noget religiøst. Sandheden er der imho ingen der kender, men mange påberåber sig alligevel at kende den.

Der er sådan lidt "Sydney Lee, jorden er flad" over argumenterne ang. skindeffekt, impedans fra parasitter og magi osv. Som givetvis skulle have en effekt i audio-området. Karakteren af argumenterne udviser ihvertfald nogle sjove sammenfald.

Miki skrev: Der er sådan lidt "Sydney Lee, jorden er flad" over argumenterne ang. skindeffekt, impedans fra parasitter og magi osv. Som givetvis skulle have en effekt i audio-området. Karakteren af argumenterne udviser ihvertfald nogle sjove sammenfald.

Inden kæden hopper af for dig, Michael Sørensen, mangler du at fortælle, hvad det var dine spæde forsøg med målinger på kabler skulle belyse. Ud over at bruges som illustration af, at du som den eneste kender svaret på alting. Jorden er rund og kabler ingen betydning har for lydgengivelse. Den del af det hørbare område vi hver især er i stand til at høre.

Jeg forstår slet ikke at du deltager i en tråd med et emne du ikke mener har relevans. Ud over det formål vedvarende at fortælle andre hvor mangelfuld dårlig jeg er til at håndtere elektroniske himstragimser. Hvad du naturligvis er velkommen til, da jeg med tiden har indset hvor betydningsløst det er. For mig.

Den gængse fortolkning blandt elektronikudviklere er vel nok som Miki fortolker den. Så er der nogle relativt få som ikke mener, det helt er uden betydning og så er der endnu færre som mener det er altafgørende for god lyd.

Det viser nok blot at verden ikke er helt så simpel, og der skal jo være plads til os alle. Jeg hælder mest til minimal betydning, men jeg synes også "de andres" holdning kan være interessant, og der er bestemt nogle der går op i det med hud og hår.

Sidste jeg så sådan noget, var da vi blev sporet ind på NVA, hvor der ikke må være tryk på printet og ingen metal i kabinet (ren duelund til tider).

Der er spændende at se nogle gå all-in på en ide. Det gør det bare ikke til den eneste sandhed

@Kjeldsen
@Miki

Jeg kan også sige det på en anden måde. Det er ikke indholdet. Det er formen og systematikken i Michael's fremfærd. Den så jeg gerne bragt til ophør. ASAP. Fordi jeg anser den for unødvendig. Overflødig. Med tydelig indikation af, at jeg bør holde min bøtte. Men det vil jeg ikke. Og da slet ikke af den grund. Kan det siges tydeligere?

Der er sådan lidt "Sydney Lee, jorden er flad" over argumenterne

Min første tanke var: Hvem fanden er Sidney Lee? Google er vores ven, så fandt jeg ud af fra Wikipedia:

I 2010, blev Sidney Lee tegnet som figur i Anders And. Anders And og hans nevøer skulle besøge Danmark, og folkene bag historien ledte efter de tre mest kendte personer i Danmark, som alle danskere kendte og kunne genkende med det samme, Og her blev Sidney så valgt,

Derefter fandt jeg ud af, at han har Danmarksrekorden for flest medvirkender i reality-shows.

Og så til sidst fandt jeg ud af, at det var ham, jeg kaldte for en medie-zombie i går - hvilket nu virker med min nylige ajourførte viden som ret godt ramt.

Så nu har vi en Anders And figur, der blander sig i vores hifi.

Ok! Ingen grund til at blive sur over det. Det er faktisk morsomt, og jeg er sikker på, at han kan forklare os, hvordan The Mandella Effect påvirker vores hukommelsestab, når vi hårdnakket tror, at vores næste indkøb vil bringe os vedvarende lykke.

Om jorden er flad eller rund har meget lidt betydning, hvis man bliver i den lokale andedam - og det kan sådan set kun være rygter fra dem, der påstår, at de har rejst verden rundt (eller på langs som var det en Möbius Strip), og der er ikke noget at sige til, hvis de små lokale ænder forbliver lidt skeptiske, for de har en intuition, der siger, at på et hvilket som helst tidspunkt på denne lange rejse var verden ikke større end deres egen lille andedam.

Men poesi Herre Miki - det kan få de vilde fugle til af flyve, mens de tamme forbliver, hvor de er.

Det klæder ikke nogen at blive personlige.
Det er sjovt og fedt med teknisk-battle og hvem ved mest om dit og dat,
men søde folkens, skal vi ikke lidt tilbage på sporet,
Husk den gode venlige tone, teknik og argumenter,
og mindre lort og lagkage

Kaj. skrev: @Kjeldsen
@Miki

Jeg kan også sige det på en anden måde. Det er ikke indholdet. Det er formen og systematikken i Michael's fremfærd. Den så jeg gerne bragt til ophør. ASAP. Fordi jeg anser den for unødvendig. Overflødig. Med tydelig indikation af, at jeg bør holde min bøtte. Men det vil jeg ikke. Og da slet ikke af den grund. Kan det siges tydeligere?

Kan I så ikke tage den på PB?