Giver HiRez af gamle optagelser nogen mening?

Fik lige en nyhedsmail fra NativeDSD om HiRez-udgaver af gamle jazz-optagelser. Men giver det nogen mening?

Hvis man laver en parallel til film, så fik vi bedre opløsning da Bluray kom til verden, og jeg har ladet mg fortælle af en af Danmarks eksperter i 70mm film, at man lavede en scanning af den originale 70mm film til Blueray-mediet. På den måde kunne man få glæde af den klart bedre opløsning en 70mm film havde i forhold til DVD-mediet. I Bluray så man bedre en 70mm's fordel, fordi 70mm mediet er meget velopløst, og noget bedre end DVD.

I lyd mener jeg ikke det er nødvendigt at gå op i HiRez, fordi det materiale man har af de gamle optagelser IKKE indeholder detaljer, som CD-mediet ikke kan indeholde. Ja, måske mp3i 320kbs ville være tilstrækkeligt.

Lytteren vil måske være forudindtaget og høre noget der ikke hørtes før - og den glæde skal vi jo på dette forum ikke tage fra nogen Udfører man samtidig en remastering af det gamle materiale og får ad den vej mere lyd frem, er det en anden sag, men det kan også gøres på CD-redbook mediet uden tab.

For en gangs skyld fuldstændig enig.
"HiRez" er bare endnu en gang forsøg på at fravriste musikelskere deres penge uden at give nogen som helst valuta for dem.
Er der noget, CD mediet kan, som analog lyd ikke kan, er det mere dynamik. Deværre gøres det tæt på aldrig (loudness war), og det er (igen desværre) langt mere almindeligt, at en CD har et dynamikområde på på 20-30dB.
Men én ting havde de ret i, da de lancerede CD-mediet...... "Redbook" er i stand til at gengive mere/bedre, end det menneskelige øre er i stand til at opfatte.
Så summa summarum: Svaret på dit spørgsmål må blive et stort NEJ.
En gammel/ældre analog optagelse kan blive ligeså god ved at blive overført til CD..... IKKE bedre.
En upsampling til HiRez kan blive ligeså god...... IKKE bedre. Det hjælper ikke at "hakke" musikken i endda mindre bidder, når 16/44.1 alligevel overgår,
hvad vi kan høre.
Så var der den med "SUS" på de gamle masterbånd, men det er også bare en gimmick.
Sus kan ikke fjernes i det digitale domæne på en måde, som ikke også kan gøres i det analoge domæne.
Så efter min (subjektive, men science/fakta-baserede mening)......... HIREZ......... Nej tak !!!

EDIT: 
Men så er der jo nogen der spør´: Hvorfor lyder det så oftest bedre på BluRay??
Elementært, Dr. Watson.
Det er fordi man ikke Brickwall´er musikken på samme måde som på en CD.
Eks,:
Et Steve Wilson nummer. BluRay øverst, CD-spor nederst. Man behøver ikke en gang at gætte på, hvad der lyder bedst.

 

Vi er enige.

Jeg synes dog, at de få gange jeg har erhvervet super optagelse af især klassisk musik i flere forskellige opløsninger, flyder en højopløst 192kHz lidt mere letflydende end 44.1. Ligesom en .wav gør det lidt bedre end flac.

Det kan sagtens være min gamle bærbar, min USB-SPDIF konverter eller min DAC som gør forskellen.

Nydmusik skrev:

Vi er enige.

Jeg synes dog, at de få gange jeg har erhvervet super optagelse af især klassisk musik i flere forskellige opløsninger, flyder en højopløst 192kHz lidt mere letflydende end 44.1. Ligesom en .wav gør det lidt bedre end flac.

Det kan sagtens være min gamle bærbar, min USB-SPDIF konverter eller min DAC som gør forskellen.

Som du selv skrev før......... Kan ha´ en anelse med forventningsbias at gøre??
Det gi´r jo ikke rigtigt mening, at en 4 gange så kompleks/stor fil (4 x større indhold skal spilles på samme tid) "flyder lettere" på det, du kalder en gammel bærbar??
Den vil da ha´ nemmere ved at håndtere den simple fil??
Akkurat som ved demo-snyderi, skal det ikke undre, om både niveau og EQ er forskellige på de forskellige opløsninger, pladeselskaberne kalder
for "den samme musik"/indspilning/fil. 
Det er en satans jungle derude.
Selv holder jeg mig til vinyl 99% af tiden. Møder somme tider også folk, der selvom de har fået det pointeret, alligevel ikke hører efter.
Eks....... En bekendt hører hos mig Dave Brubeck "Take Five". Han bli´r helt vild og "Den skal jeg ud å købe". Han bli´t tydeligt forklaret, at det han hører
er en original indspilning på Colombia......... JA ja .... jeg har hørt det.
Senere på ugen bli´r der lidt brok, da han synes hans nyindkøbte lyder tynd/dårlig hvad vil du.
Be´r om billede af pladen, og fand´me om ikke tossen har købt en russisk DOL version af den. Jamen der sad jo en kæmpe sticker på med
Audiophile Pressing og 180gram???  Ja ha ha..... de skilter jo ikke ligefrem med, at den er mastret fra en CD eller MP3 fil.
Den eneste årsag (når man gravede lidt) var, at 129,- kr. var mere tiltrækkende end 299,-/349,-.
Lidt et sidespor, men det er efterhånden ligeså nemt at blive narret på vinyl- som på CD/Digifronten.
Der er stadig mange derude, der kvier sig ved at finde ud af, at nogle nyindkøbte og downloadede HiRez-filer ikke er andet end upsamplede
16/44.1 solgt alt for dyrt. Det burde kunne politianmeldes som svindel

Det er for mig ret simpelt.

Har du en DAC der kan fortælle dig om det er DSD, HiRez, MQA eller lignende og den lyser i en af lamperne, så er lyden bedre.
Det er den også med en DAC der ikke fortæller noget om kvaliteten, hvis man altså selv har købt og downloaded en HiRez fil, eller ved det er MQA.

Det er det hifi handler om.

Helt som et kabel der lige mangler lidt niveau i allerøverste top som man har set/målt/hørt om, så bliver det særdeles hørbart.
Det underlige er bare at sådan en CD maskine som Wadia 16 til 75.000,- som ruller af som et vandfald over 10 khz

Men man har jo set prislappen og hørt omtalerne.

 

Se blot McIntosh MCD-600. Fordi det er en dyr CD-afspiller, er SMPS´en i den helt automatisk meget bedre end andre SMPS´er, selvom den overhovedet ikke er anderledes.

Jo hifi er en meget seriøs hobby 

Men man kunne jo købe en af de dersens HiRez filer og sammenligne den med en almindelig fil i CD format, men lad være med at poste det på fora, for det bliver helt automatisk til bål, brand, trusler og det er der værre. 

Boydk skrev:

Nydmusik skrev:

Vi er enige.

Jeg synes dog, at de få gange jeg har erhvervet super optagelse af især klassisk musik i flere forskellige opløsninger, flyder en højopløst 192kHz lidt mere letflydende end 44.1. Ligesom en .wav gør det lidt bedre end flac.

Det kan sagtens være min gamle bærbar, min USB-SPDIF konverter eller min DAC som gør forskellen.

Som du selv skrev før......... Kan ha´ en anelse med forventningsbias at gøre??
Det gi´r jo ikke rigtigt mening, at en 4 gange så kompleks/stor fil (4 x større indhold skal spilles på samme tid) "flyder lettere" på det, du kalder en gammel bærbar??
Den vil da ha´ nemmere ved at håndtere den simple fil??  En 44.1 16 bit afvikles med ca. 1.4 mbsek, hvor en 192 24 bit afvikles med godt 9 mbsek - hvilket jeg ikke tror er specielt krævende for en gammel pc. Jeg tror mere det er den i hvert fald teoretisk bedre opløsning der høres på den måde jeg beskriver. Jeg er jo grundlæggende enig i, at vi hi-fi entusiaster lytter med hjernen og ikke med ørerne, men vi skal vel også være opmærksom på, at ikke falde i den modsatte grøft, at alt er helt ligegyldigt, for vi kan ikke høre alligevel.
Akkurat som ved demo-snyderi, skal det ikke undre, om både niveau og EQ er forskellige på de forskellige opløsninger, pladeselskaberne kalder
for "den samme musik"/indspilning/fil. 
Det er en satans jungle derude.
Selv holder jeg mig til vinyl 99% af tiden. Møder somme tider også folk, der selvom de har fået det pointeret, alligevel ikke hører efter.
Eks....... En bekendt hører hos mig Dave Brubeck "Take Five". Han bli´r helt vild og "Den skal jeg ud å købe". Han bli´t tydeligt forklaret, at det han hører
er en original indspilning på Colombia......... JA ja .... jeg har hørt det.
Senere på ugen bli´r der lidt brok, da han synes hans nyindkøbte lyder tynd/dårlig hvad vil du.
Be´r om billede af pladen, og fand´me om ikke tossen har købt en russisk DOL version af den. Jamen der sad jo en kæmpe sticker på med
Audiophile Pressing og 180gram???  Ja ha ha..... de skilter jo ikke ligefrem med, at den er mastret fra en CD eller MP3 fil.
Den eneste årsag (når man gravede lidt) var, at 129,- kr. var mere tiltrækkende end 299,-/349,-.
Lidt et sidespor, men det er efterhånden ligeså nemt at blive narret på vinyl- som på CD/Digifronten.
Der er stadig mange derude, der kvier sig ved at finde ud af, at nogle nyindkøbte og downloadede HiRez-filer ikke er andet end upsamplede
16/44.1 solgt alt for dyrt. Det burde kunne politianmeldes som svindel  ja, svindel kan man altid komme ud for. Jeg køber en del på allflac.com, og ofte ærligt leveret flac's, men jeg har 2 gange været ude for, at på en en digital version kunne man høre pick-up'en sænkes ned i rillen! Og en anden gang, hvor ripningen angiveligt var foretaget med mp3-kompression i ret lav opløsning! men, sites har tonsvis af musik, er billigt, og kun med få smuttere.  

Thomas skrev:

Det er for mig ret simpelt.

Har du en DAC der kan fortælle dig om det er DSD, HiRez, MQA eller lignende og den lyser i en af lamperne, så er lyden bedre.
Det er den også med en DAC der ikke fortæller noget om kvaliteten, hvis man altså selv har købt og downloaded en HiRez fil, eller ved det er MQA.

Det er det hifi handler om. Hi-fi handler for mig om, ikke  at tro, men høre det sammenlignet med hvordan det ville lyde i en livekoncert.

Helt som et kabel der lige mangler lidt niveau i allerøverste top som man har set/målt/hørt om, så bliver det særdeles hørbart.
Det underlige er bare at sådan en CD maskine som Wadia 16 til 75.000,- som ruller af som et vandfald over 10 khz

Men man har jo set prislappen og hørt omtalerne.

 

Se blot McIntosh MCD-600. Fordi det er en dyr CD-afspiller, er SMPS´en i den helt automatisk meget bedre end andre SMPS´er, selvom den overhovedet ikke er anderledes.

Jo hifi er en meget seriøs hobby 

Men man kunne jo købe en af de dersens HiRez filer og sammenligne den med en almindelig fil i CD format, men lad være med at poste det på fora, for det bliver helt automatisk til bål, brand, trusler og det er der værre. 

 Som jeg skrev til BOYDK: Jeg er jo grundlæggende enig i, at vi hi-fi entusiaster lytter med hjernen og ikke med ørerne, men vi skal vel også være opmærksom på, at ikke falde i den modsatte grøft, at alt er helt ligegyldigt, for vi kan ikke høre alligevel.

Jeg tror det er svært at falde i modsatte grøft og overhøre en forskel der virkelig er der.
Det er tydeligvis meget nemmere at høre forskelle der ikke er der og det gør for de fleste hobbyen spændende for mange.

Det er langt fra alt der er ligegyldigt, men det som ikke kan høres, vil jeg mene bør være ligegyldigt

Køber man en HiRez fil og synes man kan høre forskel på den og en anden, så er det da glimrende.
Man behøver jo ikke prøve/sammenligne/teste alt, som jeg gør. 

Men hvordan finder man ud af om der virkelig er en forskel, eller om man er påvirket til at høre en forskel ?
Det er for nogle helt lige gyldigt bare de oplever en forskel og det er helt fint for mig.
For mig er det bare ikke ligegyldigt om forskellen reelt er der.

Jeg har i hvert fald fundet ud af at 1 db niveauforskel, giver større forskel end 16 bit/1411 kbps vs 320 kbps 
Samtidig blev det jo afsløret at MQA er et stort nummer som ikke giver nogen lydforbedring, selvom virkelig mange har hørt forskel/forbedring

Men det er jo en del af oplevelsen at købe en MQA dac, MQA fil, lytte til det og få en opfattelse af bedre lyd og det må folk såmænd godt.
Helt som med et nyt, flot og måske dyrt kabel.

David Copperfield gav også en masse mennesker en stor oplevelse da han gik igennem den Kinesiske mur, selvom størstedelen nok godt vidste at han reelt ikke kunne gøre det.

Men sådan er vi så forskellige og især inden for denne hobby og det er jo det der gør den så spændende.
At der så er en håndfuld der ser hobbyen som liv eller død, kan ingen andre end dem selv gøre noget ved.

Nydmusik, hvilken af disse 2 filer ville du købe

Denne fil 

 

 

Eller denne fil

 

 

Hvis du ville vælge fil nr 2, så ville du gøre som 99% af alle der intereserer sig for god lyd, hifi osv.
Jeg ville selv vælge fil nr 2.

Men:

Hvis jeg havde set en video som den her under, ville jeg være bedøvende ligeglad med hvilken jeg fik.
Hvis der var en prisforskel på 50 - 100 -200 %, så ville jeg til hver en tid vælge den billigste.

På en afspiller som Foobar2000, på en DAC og sikkert andre steder vil man få ad vide hvilken fil der spilles (incl data)
​​​​​​​Og det er da muligt at det giver en et eller andet, at se bedre kvalitet end f.eks CD

 

I videoen lægges begge filer i Audacity, den ene fasevendes og der laves en ny fil (3 spor) som viser forskellen på de 2 filer.

Der er ingen forskel.

Derfor laver jeg den slags test her på siden, selvom de stort set aldrig falder i god jord.

Men får du en bedre oplevelse af at ha givet lidt mere for din download fil og din afspiller eller DAC viser noget "bedre" end CD-kvalitet, så skal du sørme have lov til det og det skal alle andre også.

Det er interessant.

Den højopløste version KAN i hvert fald indeholde teoretisk flere detaljer. Men hvis mikrofonerne til optagelsen ikke afsender et mere detaljeret signal til redigeringen mv. end 44.1 så vil den endelige version jo heller ikke indeholde dem - uanset det er 44.1 eller 384. Kigger vi på de hurtigste skift i lydtryk, så vil der ikke være hurtigere skift end hvad der kan indeholdes under 20kHz, så ud fra det vil 44.1 være tilstrækkeligt.

Men, der vil være flere punkter på kurveforløbet med 384 fremfor 44.1 der er fastlagt korrekt, og derfor er forvrængningen vel af betydning? Hvad er forvrængningen ved 20kHz på CD-redbook formatet? Hvis det er meget lavt, vil der heller ikke på den parameter være nogen teknisk fordel ved at gå højere end 44.1.

Noget andet er så vedr. dit indlæg: når du blander det højopløste inverterede signal i det 3. billede, er Audacity's procesformat 44.1 og ikke 384 - vil det ikke fjerne evt. differencer mellem de to signaler, som stammer fra 384kHz opløsningen?

Forskellen er den samme, som man siger

Forskellene på filerne ligger 40+ db nede med begge indtillinger

 

 

Er der alligevel noget med at vi opfatter signalforskelle 40+ dB nede i fald vi sammenligner med noget der ikke har disse signaler?

Det kan godt være at der er nogle der kan opfatte noget der er dæmpet 40 db, det kommer nok an på hvad det er.

Jeg fik tilsendt et musiknummer hvor der var blandet et andet musiknummer ind i det, i ca 15 sek.
Det andet musiknummer var dæmpet 45 db og jeg skulle så lytte mig frem til hvor i nummeret det andet nummer var lagt ind.
Jeg kunne ikke høre det.
(Ja jeg bliver også udsat for blindtest) 

Jeg lavede dem her for et års tid siden.

Musik og støj i samme niveau

Musik med støj der er dæmpet 30 db  

Musik med støj der er dæmpet 50 db  

Jeg lavede selvfølgelig ikke en hvor støjen er dæmpet 40 db , men det kan jeg da gøre.

 

Mit indlæg  HER  var egentlig bare for at vise hvor nemt det er at lave en fil om fra "normal" til "HiRez", 

Jeg lagde nummeret ind i Audacity og gav det en ny samplingshastighed -> Wupti, så var det en -->
 

*************************************************************************************

Men man skal aldrig sige aldrig når det handler om hifi.

Et skift af en sikring i en internet switch
 
 
kan give sådan en forbedring her

 

Mit beskedne gæt er at sådan et sikrings skift i en internet switch, ligger 100 db nede, altså 10.000.000.000 gange 
Og kan det høres så tydeligt som beskrevet, så må noget der ligger 40 db nede være ret hørbart, da det "kun" er 10.000 gange

 
 

Der er åbentbart nogle der ikke helt forstod mit indlæg her.

Det jeg prøver at vise er at når man køber en HiRez fil på nettet og afspiller den i Foobar2000, eller via en DAC som viser det er en HiRez fil, så kan den fil være hvad som helst.
Man kan ikke være sikker på at det er en HiRez fil, da man meget nemt kan få både DAC og afspiller til at vise det er en HiRez fil, uden det behøver at være det.

Og hvorfor skulle der ikke snydes med det, når der snydes med alt andet inden for hifi.

Så alt i alt kan man downloade en HiRez fil og afspille den med imponerende tal (bit/samplerate osv) og så er det måske "bare" en 320 kbps eller 1411 kbps (CD kvalitet).
Både 320 og 1411 kbps kan være ganske glimrende, men hvis man har betalt for en "højopløst" fil, så vil man vel også gerne være sikker på at man får hvad man har betalt for.

Man kan ikke engang tjekke det, for hvis jeg downloader en HiRez fil til at sammenligne med, er det så en HiRez fil 

Man kan ikke være sikker før man har masteren og har den så god opløsning   Laver de virkelig alle de HiRez filer direkte fra masteren

Og man kan så tage MQA snakken derfra   MQA som faktisk har ringere opløsning + tilsat støj og et signal der får DAC´en til at lyse i "MQA" og så hører de fleste en forbedring.

Og ind under det høre vel også om man egentlig får bedre lyd ved f.eks at vælge Tidal Hifi plus, fremfor Tidal hifi. 

Jeg prøvede faktisk at vise det i denne tråd --->>>   Tråden  
Hvor jeg tog en fil i CD kvalitet (1411 kbps) og konverterede til 320 kbps og tilbage til 1411 kbps igen.
Afspilleren vil vise 1411 kbps men reelt er det en fil der ikke er bedre end 320 kbps.

Lydmæssigt kan man til hver en tid gøre en fil dårligere og den vil også lyde dårligere.
Tal mæssigt kan man til hver en tid gøre en fil bedre men den vil ikke lyde bedre.

Sidst jeg købte og downloadede en såkaldt lossless fil, var det en FLAC fil og afspilleren viste 613 kbps. 
Men lyden er nu ganske glimrende.

Ja man skal ikke gå for meget i dybden med sådan noget.

Så mit enkle svar på spørgsmålet er.

For mig, nej
For dem der tror på det, ja.
For andre, måske.

Der skal måske bare lige en enkelt ting med i overvejelserne som er ren videnskab

 

På den anden side kan man da sikkert godt bilde sig selv ind at kunne høre flere detaljer ved 10-20 khz