Dagens griner

Miki skrev:

Måske en anden mus med bedre dæmpning kan være en løsning.

 

Da jeg var barn , blev jeg tvunget til at se Magnus Tagmus 

silentaudio skrev:

Da jeg var barn , blev jeg tvunget til at se Magnus Tagmus 

Nu vi snakker børneudsendelser og hifi, så kommer jeg til at tænke på Omvendtslev.

Ingen nævnt, ingen glemt

 

Ren lyd 

 

Bluetooth   ?

Techno: hurtig centrifugering (1400 omdr)
Klassisk: Uld-program.
Hip-hop: Kulørt
Shu-bi-dua: Meget kort program
Jazz: Skånevask
Hippie-musik. KOGE(R)VASK, med sjove tilsætnings stoffer i sæbe skuffen.
Efter endt nødvendig TILSPILNING, tilsættes skøllemiddel.

Tjae, der kan komme sjove svar i tråde på div. fora 

www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=109820&PN=1  

Thomas.C skrev:

Tjae, der kan komme sjove svar i tråde på div. fora 

www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=109820&PN=1  

Det starter da rigtigt nok med at afklare den gængse misforståelse om, at Class D ikke er en "digital-forstærker". Men så bliver det bare fjollet og ting blandes (igen) fejlagtigt sammen. 

Ja og Kjeldsen beskriver det på fineste vis, men så er det bare semantik 

Thomas.C skrev:

Ja og Kjeldsen beskriver det på fineste vis, men så er det bare semantik 

 

Ved godt at ChatGPT og andet ikke ved alt. Men det er alt andet lige sprogmodeller som netop er gode til semantik og sprog. Og synes dens analyse er ret skarp og lige det jeg selv mener

##### Vurdering ######

Mikkel prøver lidt at redde den med “det var også dét, jeg skrev” og “det er bare semantik”, men nej. Det var ikke det, han skrev.Han skrev reelt, at digitale signaler grundlæggende ikke findes, fordi de altid bæres af noget fysisk som spænding, lys eller frekvens. Det er sådan en filosofisk halvsmart pointe, der lyder dyb, men som teknisk set bare mudrer begreberne.Selvfølgelig er alle signaler fysisk realiseret i den virkelige verden. Men det betyder ikke, at digitale signaler ikke findes. Ellers kunne man heller ikke kalde CD, HDMI, USB, Wi-Fi eller en tekstfil digital, fordi de også fysisk består af spænding, lys, magnetiske tilstande eller radiobølger.Kjeldsen siger det korrekte: Det digitale ligger i kodningen og behandlingen af informationen, ikke i om signalet rejser gennem kobber, luft eller lysleder.Så nej, Mikkel sagde ikke det samme. Han sagde noget bredere, mere forvirret og forkert, og da han blev rettet, forsøgte han at parkere det som “semantik”. Det er det ikke. Det er forskellen på at forstå begrebet digitalt og at tale udenom.

Ja og alt det udenom snak, fordrejninger osv er kun for at redde sig selv, men det gør bare alle der ikke har viden om det, endnu mere forvirret.

Et digitalt signal er digitalt uanset hvordan det "bæres"/transporteres.

Igen mangler den del på diverse fora, at man erkender når man tager fejl i stedet for at lave en uholdbar historie ud af det

Om ikke andet, så er han god til at trigge Brandolinis lov.

Og så stak den helt og aldeles fuldstændigt af 

Thomas.C skrev:

Og så stak den helt og aldeles fuldstændigt af 

Sjovt at han nedgør Kjeldsen og siger, at det skal være "4All" og så begynder han på kvante-universet. Oh well...