Dagens griner

Det mest keglede er da også at han skriver:

Her er det vigtig at man uddyber at der ikke sker en konvertering til et "digitalt" signal i en forstærker, uanset type. 

Hvordan undgår man en konvertering hvis man f.eks vil benytte Dirac Live

 

Signaler der kræver behandling i D-A converter, eller anden forud programmeret behandling i en eller anden "chip", opfattes og omtales af de fleste (98%) som det i dagligdagen kaldet "digitalt signal".
(Om 5volt fra et af Hr. Volta's tidlige eksperimenter med "volta-søjlen" eller om de 5Volt kommer fra en SMPS, er de spændninger lige "analoge". Kun et spørgsmål om hvad der efterfølgende sker).
Men H4A's rorgænger har igen fået en "fix idé".

 

Og nu stak den så endnu mere af i den tråd.
Rorstyreren føler sig provokeret af Kjeldsen..... Mon det er fordi Kjeldsen ved hvad han snakker om og rorstyreren ikke fatter en brik

I rorstyrerens beskedne verden eksisterer digitale signaler ikke, fordi man ikke kan høre dem. Der findes kun analoge signaler

Der findes heller ingen både, skibe, vandcykler, jetski eller lignende, for de bliver nemlig båret af vandet 

Den luft han indånder den eksisterer nok heller ikke, for den kan ikke ses 
 

Noget tyder på at rorstyreren endnu ikke har forstået forskellen på digital og analog.
Digital er enten on eller off hvor et analogt signal er vedvarende og kan have alverdens værdier.

At det bæres analogt er noget helt andet og betyder ikke at det, som fejlagtigt skrevet, ikke eksisterer.

Et digitalt signal er ikke analogt, men digitalt der bæres analogt.

Og hvis trådstarter er stukket af, forstår man hvorfor !

 

Hmm - et digitalt signal er ikke digitalt, men analogt i sin natur skriver fjolset 😊 han forstår jo ingenting, nå - man kan vel ikke forvente mere af en mand, der heller ikke forstår ohms lov 😊 mon ikke han sletter tråden, når han er blevet ædru. Sikken et fjols…

Giv ham dog lys i pæren, den enerådige rorgænger. Der hverken fatter eller forstår, thi han er en af de 2% udvalgte....

Jeg er helt vild med den her:
”Men det ændrer ikke ved, at "digitale" signaler i deres natur er analoge, og kun defineres som "digitale" fordi, de afkodes som "binære" ud fra en frekvensopdeling af det modtagne analoge signal. Og ud fra det skaber D/A chippen den lyd der i sidste ende kommer ud af dine højtalere.”

Det vil være super hvis den overintelligente kan komme med eksempler på digitale signaler i reproduktion af musik, der bæres på en frekvensopdeling - typisk er det jo nok et signal/spændings niveau, der beskriver det binære - men han bruger jo nok noget eksotisk udstyr (russiske rør haha).

Det er så sjovt at læse - han fægter i total blinde, han har ingen anelse om hvad han skriver, men i vanlig stil belærer han gerne andre.

 

Og så ruller rorstyrren øjne af Kjeldsens indlæg.

Men det er vel bare et spørgsmål om at læse.

Bemærk ordet NON og på dansk IKKE i teksten herunder

 

 

Og en D/A konverter er nu en A/A konverter 

Jeg tror jeg skal prøve at sætte en højttaler til USB output på min PC, eller på det coaxciale digitale output på min CD afspiller 
 

Jeg læste hele tråden her til morgen, det er hysterisk morsomt - Den Store Rorgænger roder rundt i begreberne og forstår tydeligvis ikke forskellen på hvad der er signal og hvad der bærer signalet. Dette indlæg siger jo alt:

“I pricippet er det jo bare en konvertering af et "binært" frekvensstyret analogt signal, til et "musik"-signal. Så det burde jo egentlig bare hedde en frekvenskonverter... og i strengeste fald en A/A-konverter. Digital er bare markedsføring... fordi det lyder "renere" end analogt.”

Han skriver det som et eksempel på sin dybe indsigt, men udsagnet er jo total nonsens. Og hvad er det her med at han hele tiden henviser til at det er frekvensstyret?
 

Helt grundlæggende har It geniet ikke forstået hvad en bit er og hvordan den kan transporteres af forskellige medier. En bit er en bit, den er binær og digital - men geniet henviser straks til den oprindelige betydning af digital, dette sættes meget smukt på plads af Kjeldsen 😊

Sikken et monumentalt fjols - helt ude af stand til at erkende sin uvidenhed - rent semantisk forstås 😊

Dunning/Krüger, Yahooo....! 

Oveni det mener han at Kjeldsen forvirrer mere end han gavner   Men man ved jo at rorstyreren bliver ved indtil alle andre opgiver ham og så slettet og rettes der lidt så specialisten står som den meget vidende

Der er så allerede slettet og rettet en hel del i den tråd

Nu er det så at Jon Waine ( Tanos ) skal komme med trompeter og reje rattet 
Han burde da kunne, stave sig til det rette svar   

Han roder jo rundt i det hele, men han burde læse tråd starters spørgsmål ordentligt, i stedet for at spille klog på noget han ikke fatter en brik af.

Vil man have en af de nyere forstærkere med korrektion, så undgår man ikke en konvertering (AD/DA) og det er det tråd starter spørger om.

Men hvordan forklarer rorstyreren hans skriveri i indlægget herunder, hvis digitale signaler ikke findes

 

I øvrigt er det nok det dummeste svar da korrektionen intet har med kablerne at gøre 
 

Jeg er så vild det store fjols “Hermed kan vi også konkludere at DSD i sin natur er analog”