Diverse test her på siden

Jeg er helt med på at mikrofonoptagelsen er helt forskellig fra filen, men det er mere om en optagelse med mikrofon også vil vise samme forskel på wav og 8 bit, eller om forskellene drukner i mikrofonens evne til at opfange dem, samt rummets "negative" indflydelse".  Der er jo mange der mener at alle forskelle forsvinder i mikrofonen. 

Kjeldsen skrev:

Jeg er helt med på at mikrofonoptagelsen er helt forskellig fra filen, men det er mere om en optagelse med mikrofon også vil vise samme forskel på wav og 8 bit, eller om forskellene drukner i mikrofonens evne til at opfange dem, samt rummets "negative" indflydelse".  Der er jo mange der mener at alle forskelle forsvinder i mikrofonen. 

Ok, så er jeg med.
Dvs at jeg skal sammenligne en wav musik fil, med en 8 bit og en 128 kbps
Og det samme med en mikrofon optagelse (wav, 8 bit, 128 kbps)

Jeg prøver

Nemlig - det første kunne jeg nok godt selv gøre.

Måle med mikrofon har jeg sjældent mulighed for, da anlægges står i stuen

Prøvede tidligere idag at google lidt på emnet.

Her er en der har lavet noget lignende, dog ikke med mikrofon på musik men en voiceover

WAV vs MP3: Detailed Comparison For Users
 

Kjeldsen skrev:

Nemlig - det første kunne jeg nok godt selv gøre.

Måle med mikrofon har jeg sjældent mulighed for, da anlægges står i stuen

Ja det bliver hurtigt lidt omstændigt, men jeg fylder spisebordet og prøver

@Kjeldsen 

Jeg sad til kl. 03:00 i nat og rodede med Wav, 128 kbps, og 8 bit, for til allersidst at finde ud af at den online converter jeg brugte, lavede 320 kbps uanset hvilken indstilling 

online-audio-converter.com/

Lavede en 128 kbps og en 320 kbps lagde dem i Audacity og fasevendte den ene og lavede et "udligningsspor" og der var ingen forskel overhovedet !

Så jeg starte forfra i dag

Thomas.C skrev:

Stort set alle test her på siden har fået en negativ medfart.
Der har været klummer osv som prøvede at negligere testene med alle de midler der nu kunne findes i skuffen.
Jeg er blevet kaldt både komplet idiot og det der er værre.

Så jeg måtte helt enkelt spørge nogle som guruerne ser som overguru

Så jeg sendte "Gåden" til Paul fra PS Audio og noget tyder sørme på at jeg ikke er helt galt på den og det er "gamle hønisser" der hænger sig for meget i hvad de engang har oplevet under forhold de ikke engang selv kan huske og entusiaster som ikke har eller vil prøve dem selv ordentligt af, men "bare" gerne vil have en oplevelse.

Kræves der nu et bevis for at det ikke er noget jeg selv har skrevet/fundet på, så videre sender jeg gerne de mail´s 
Det var nu ikke Paul selv der svarede, men Chris fra PS Audio

Svaret er her: (oversat til dansk)

Dette er "sandhedens øjeblik" i high-end lyd. ​​Din ven berører en virkelighed, som mange entusiaster har svært ved at acceptere: ​​digital lyd, når den er korrekt niveau-matchet, er langt mere gennemsigtig, end vi giver den æren for.Her er en oversigt over, hvorfor hans eksperiment resulterede i et "uafgjort" på tværs af hele linjen
.1. "Forbedrings"-paradokset Din ven spurgte: ​​"Får ADC'en Sony til at lyde så meget bedre, at det lyder som originalen?" Svaret: ​​Nej. En ADC (Analog-to-Digital Converter) er en "subtraktiv" eller "neutral" enhed – den kan ikke tilføje kvalitet eller "reparere" et signal for at få det til at lyde som den originale rip.Det faktum, at Sony-optagelsen (fil 1) lyder identisk med den rene EAC Rip (fil 3), beviser faktisk, at ​​Sony CDP-101 er bemærkelsesværdigt nøjagtig. ​​Selvom den er over 40 år gammel, er dens analoge output så tæt på de originale data, at når du optager den tilbage til en computer, kan det menneskelige øre ikke finde et "fingeraftryk" af hardwaren.
2. Effekten af 0,1 dB Den vigtigste del af dette eksperiment er ​​niveauafstemning. ​​* ​​Psykoakustik: ​​Den menneskelige hjerne er fastgjort til at opfatte et signal, der er endda 0,3 dB højere som at have "mere detaljer", "bedre bas" eller "mere luft".

• Equalizeren: ​​Ved at matche dem til ​​0,1 dB fjernede din ven "volumen bias." ​​Uden den lille lydstyrkefordel forsvinder de opfattede "nat og dag"-forskelle mellem en vintage Sony og en moderne Audio GD DAC simpelthen.

3. Den digitale "tærskel for hørbarhed" Vi antager ofte, at forskellige DAC'er eller kabler har en "lyd", men ingeniører designer dem til ​​ikke at have nogen lyd.

• Hvis en DAC (som Audio GD) eller en cd-afspiller (som Sony) gør sit arbejde, udsender den en flad frekvensrespons med forvrængningsniveauer (THD) langt under, hvad et menneske kan høre.
• Hvis begge enheder er "gennemsigtige" (hvilket betyder, at de ikke ændrer lyden), ​​vil ​fil 1 og fil 2 naturligvis lyde nøjagtigt som fil 3.

4. Hvorfor forbindelserne (kablerne) ikke bestod testen Din vens test med de tre forskellige kabler er den ultimative "myteknuser". ​​Hvis et kabel virkelig ændrede lyden – tilføjede "varme" eller "klarhed" – ville denne ændring fremgå af Audacity-optagelsen. ​​Det faktum, at det ikke beviste, at ​​elektricitet, der bevæger sig over et par meter af kobber, ikke ændrer sig nok til at være hørbar, forudsat at kablerne fungerer korrekt.Virkelighedstjekket Årsagen til, at 12 personer på 12 forskellige systemer ikke kunne vælge den originale rip, skyldes sandsynligvis:

1. Hardwaren er god: ​​Selv "billige" moderne ADC'er er overraskende gennemsigtige.
2. DAC'erne er nøjagtige: ​​Både Sony og Audio GD gengiver musikken uden hørbare "fejl".
3. Flaskehalsen er os: ​​Vores ører er simpelthen ikke følsomme nok til at høre de mikroskopiske forskelle i jitter eller harmonisk forvrængning mellem disse tre filer, når lydstyrken er perfekt udlignet.

Kort sagt: ​​Din ven har ikke fejlet en test. Han har med succes bevist, at ​​gennemsigtigt udstyr er gennemsigtigt. ​​Han har skabt en "nul-test", hvor forskellene er så små, at de falder under tærsklen for menneskelig hørelse.


 

Jeg fik jo en sludder med Chris (ikke brunhaver) fra PS Audio og fik et noget overraskende svar.
Nu vil jeg sende samme spørgsmål til Bruno Putzeys og se hvad han mener om det 

Jeg skulle lige prøve AI, det er jo populært
Man skal så bare bruge det rigtigt, for at få et svar der kan bruges til noget. 

 

Det vil altså sige at Audacity afslører selv mikroskopiske forskelle, som man aldrig ville kunne høre.

Det er næsten synd at nogle ikke kan se det logiske i det  

Thomas.C skrev:

Jeg skulle lige prøve AI, det er jo populært
Man skal så bare bruge det rigtigt, for at få et svar der kan bruges til noget. 

 

Bilag ikke fundet

Det vil altså sige at Audacity afslører selv mikroskopiske forskelle, som man aldrig ville kunne høre.

Det er næsten synd at nogle ikke kan se det logiske i det  

 

  Gnavpot. Det er nu rettet

Her ses f.eks forskellen på en Wav (Rippet fra cd) og samme fil konverteret til 320 kbps

 

Og her er det forstørret 25 db 

 

DB scala

 
 

Thomas.C skrev:

@Kjeldsen 

Jeg sad til kl. 03:00 i nat og rodede med Wav, 128 kbps, og 8 bit, for til allersidst at finde ud af at den online converter jeg brugte, lavede 320 kbps uanset hvilken indstilling 

online-audio-converter.com/

Lavede en 128 kbps og en 320 kbps lagde dem i Audacity og fasevendte den ene og lavede et "udligningsspor" og der var ingen forskel overhovedet !

Så jeg starte forfra i dag

Jeg har nu prøvet at downloade en hi res fil herfra 

www.lessloss.com/high-resolution-audioph...recordings-c-68.html

Jeg har lavet en 8 bit udgave som heldigvis lyder forfærdeligt med en masse støj. Jeg tænker man må kunne lave en 8 bit udgave uden støj? Det har jeg hørt andre steder. 

Forskellene er der heldigvis også i Audacity, men man skal virkelig zoome meget ind på kurveformen før det kan ses. Spectrogram viser det noget tydeligere. 
Hvis jeg blot kiggede på de to filer i audacity ville jeg nok tænke de begge lød fint, men som sagt 8 bit udgaven lyder virkeligt ringe.



 

Prøvede også lige en 128 kb MP3, og den lyder hæderligt, og forskellen (mix af begge tracks hvor en er inverteret) er faktisk større, men lyden er markant bedre på Mp3 end 8 bit

Kjeldsen skrev:

Thomas.C skrev:

@Kjeldsen 

Jeg sad til kl. 03:00 i nat og rodede med Wav, 128 kbps, og 8 bit, for til allersidst at finde ud af at den online converter jeg brugte, lavede 320 kbps uanset hvilken indstilling 

online-audio-converter.com/

Lavede en 128 kbps og en 320 kbps lagde dem i Audacity og fasevendte den ene og lavede et "udligningsspor" og der var ingen forskel overhovedet !

Så jeg starte forfra i dag

Jeg har nu prøvet at downloade en hi res fil herfra 

www.lessloss.com/high-resolution-audioph...recordings-c-68.html

Jeg har lavet en 8 bit udgave som heldigvis lyder forfærdeligt med en masse støj. Jeg tænker man må kunne lave en 8 bit udgave uden støj? Det har jeg hørt andre steder. 

Forskellene er der heldigvis også i Audacity, men man skal virkelig zoome meget ind på kurveformen før det kan ses. Spectrogram viser det noget tydeligere. 
Hvis jeg blot kiggede på de to filer i audacity ville jeg nok tænke de begge lød fint, men som sagt 8 bit udgaven lyder virkeligt ringe.





 

Ja jeg legede med med det den anden nat og det er små forskelle er er at se på kurveformen i Audacity.
Derfor synes jeg det er en god ide at lave nummeret med at invertere den ene og lave et udlignings spor, det viser det ret tydeligt. (høres)

Mht støj på 8 bit, så er vi enige der er meget støj, men måske kan det fjernes i Audacity

 

Jeg er i gang med det vi skrev om, men jeg vil lige ha det dobbelt tjekket hos en anden person

Det handler faktisk meget om hvordan filen bliver gemt osv (wav, mp3, 8 bit) for gemmes de som samme type, er forskellene mindre i Audacity.
De skal helst gemmes som det de er, MP3 128 kbps som 128 kbps, wav som wav osv.
Det er i øvrigt ikke muligt at lave en 128 kbps i Audacity, da man "kun" kan vælge 145 til 185 kbps, men det burde også være godt nok.

 

 

Bithastighedstilstand skal stå til konstant, så kan du selv vælge