Mine egene HF105B

Så fik jeg købt mig den "skide" USB til Seriel, com port. Det er en KeySpan USA-19hs, som Anthem anbefalder, men som også er SKIDE DYR! Og HAR prøvet en del andre, som ikke virkede til min "gamle" Anthem MRX300. Men den kom altså hjem, og jeg gik ellers igang. For nu kunne det være sjovt at se hvad den ville gøre min indstillinger af højtalerne og hvordan den lød bag efter. Især efter jeg var lidt træt af de lave ca.77hz, der plager lyden i stuen. Anthem er meget berømte for dere ARC, som kører via en COM port bag for reciveren og til en bærbare, som via en USB måle mic. fra fabrikken af, måle stuen ud fra punkter man selv vælger. Mic.en skal vende op af og være i øre-lytte-højde, da jeg som altid siger, der er meget forskel på lyden hvor man sidder. Anthem har så lavet dette, som ud fra målingerne, laver et gennemsnit over de 5-10 punkter man måler over. Juster så ind, regner på det på computeren og sender data'en over i reciveren. Og det virker RIGTIG godt. Den laver selv deling mellem de forskelige højtaler alt efter hvor dybt de spiller, og juster også volumen ind på de forskelige højtaler. Sub'en får også en fin-pusning. Og igen var der forskel på højre og venstre fronthøjtaler, som den har justeret med +1 dB på højre højtaler. Den fik rette de ca.77Hz, så nu kan lyden fra mine højtaler ikke gøre det bedere i min stue. Ej altså det er virkelig godt nu.



Billedet viser den værste måling(RØD) af de 5 målinger. Viser hvad den går efter(BLÅ) og hvad den ender med(GRØN). Dog er Sub og center ikke med på billedet. Det med den værst måling, fandt jeg ud af da jeg i sin tid selv målte min sub, samme steder som jeg havde målt med ARC, og sammenlignede med mine egene. Den viser den værste, for så ser det også vildere ud det den er kommet frem til. Fint nok med mig

PS. Det skal også lige siges at ARC, kun bruger sine målinger op til 5kHz, da de selv siger at diskanten over der er for ensrettet, og ikke har så meget med rummet at gøre...

Det ser da ganske fornuftigt ud !

Kurven minder ret meget om B&K kurven

Det er også sådan en curve, er jeg sikker på. Og stiger den lige mere i bunden. Mere flat under de 100hz... Det gør B&K's ikke...

Undskyld jeg spørg men hvordan fortager man sådan nogle målinger ?...

Selvom jeg selv syndes jeg har haft den store tegnedreng fremme for at få mit udstyr så tørre jeg næsten ikke og gå i dybden og finde ud af hvad det entlig kan.

Når jeg læser om jeres perfektionisme inden for lyd så tørre jeg næsten ikke lade jer lytte til mit, for jeg ville da være bange for at i skulle nedgøre mit system.

Det nyeste jeg har købt af udstyr er mine 2 stk JBL S412P højtaler og mine 4 stk JBL S26ch højtaler.
Jeg har stadig tilgode at høre hvordan det lyder, men er sikker på at det er bedre end mine gamle Yamaha højtaler som jeg har til salg.

Jeg går lige nu og leder efter bolig, er hjemløs er rimlig nederen.

Så jeg glæder mig helt vildt til og have fundet noget jeg kan flytte ind i og få afprøvet det nye system.
Min forstærker er en gammel svend en Harman Kardon AVR760.

Men nok om mit kedlige udstyr. .

Hvad har i af udstyr der hjemme. ? når jeg læser rundomkring om jeres spørgsmål så danner jeg et billed af et kæmpe professionelt lyd system i verdens klasse.

Jamen Hr. Poulsen. Lyd er rigtig mange ting. Vi er SÅ forskelige, så hvad jeg syntes er rigtig godt, er jo ikke sikkert andre syntes det. Jeg ville aldrig nedgøre andres systemer, men ville kunne komme med god råd... Især på akustikken, da rigtig mange ikke rigtig går op i det. For lyden i de rum højtaler spiller i påvirker højtaler/lyden så meget at mange tror det er løgn. Men mange gange er en masse i stuen, som møbler, tæpper billeder og bogreoler. Og at rummet ikke må ha lige store sider. feks, et rum der er 4m x 4m x2m. Nå, men nu begynder det at blive meget teknisk... Gider jeg ikke, da jeg heller ikke er så stiv i det. ;o)

Min Anthem MRX300, har en rum-optimerings enhed, som man bruger i biografer. Man måler i øre højde nogle steder som man sidder og lytter. Og med højtaler og akustik, er der meget fornuft i at gøre et sted til det bedste sted. Og det gør de målinger med til, da den måler energien fra højtaleren og lyden der kommer tilbage fra væggene, kan man godt sige. Nå man måler en højtaler, måler man tit med målemic. imod højtaleren. For så måler man hvordan den udleder sin energi. Men når man måler rummet, skal den målemic. vende op mod loftet så energien ikke kommer fra højtaleren. og så måler man bare flere steder, så man kan danne et billede af stedet man lytter fra. Jeg har flyttet min mic. rundt i sofa'en så man få et lidt bedere billede af lyden der...

Jeg er kommet frem til at lyden for os handler ikke om hvad det koster eller hvad der er for et mærke. Det handler om hvad der sker for dig, når du sidder og lytter til dit anlæg. Jeg få gåsehud... Det er det, det handler om!

Og så har jeg en meget afslappet tilgang til kilden. Jeg tror ikke på kabler og Lossless i forhold til lyden i den sidste end. For når det kommer til stykket, kan vi ikke hører forskel.

Nu jeg snakker om lossless, og mp3, sad jeg forleden dag og havde kopieret en par cd'er, og lavet dem om til nogle forskelige formater igennem iTunes, da jeg tit hører folk snakke om at mp3 er for dårligt og sådan. Af de 3 nummer, fik jeg lavet en lossless (iTunes 661kbps) en Mp3 på 320kbps, mp3 vbr 256 kbps, 192kbps og en 128kbps. og fik også lavet en AAC 320kbps. Om det var lossless eller 320kbps kunne jeg intet forskel hører. Forst når jeg kom ned på 128kbps kunne jeg hører at kvaliteten blev dårliger. Men ikke at det var skidt...

For 10 år siden lavede min ven og jeg en test på samme måde. Der kunne vi godt hører lidt forskel på CD og 320kbps... Så der er også sket en hel det siden da, på den front...

FotoKarsten skrev: Nu jeg snakker om lossless, og mp3, sad jeg forleden dag og havde kopieret en par cd'er, og lavet dem om til nogle forskelige formater igennem iTunes, da jeg tit hører folk snakke om at mp3 er for dårligt og sådan. Af de 3 nummer, fik jeg lavet en lossless (iTunes 661kbps) en Mp3 på 320kbps, mp3 vbr 256 kbps, 192kbps og en 128kbps. og fik også lavet en AAC 320kbps. Om det var lossless eller 320kbps kunne jeg intet forskel hører. Forst når jeg kom ned på 128kbps kunne jeg hører at kvaliteten blev dårliger. Men ikke at det var skidt...

For 10 år siden lavede min ven og jeg en test på samme måde. Der kunne vi godt hører lidt forskel på CD og 320kbps... Så der er også sket en hel det siden da, på den front...

Så snart man vælger mp3 formatet så ville det altid være komprimeret Hvis du ville have den bedste lyd så optager du det i wav fil type. for først der opnår du den samme lyd kvalitet som det medie du optager fra.

Ja, det er rigtigt. Men man kan ikke hører forskel. Du kan gøre det samme med et digital billede. Lav 2 versioner af samme billede i Photoshop. Det ene i RAW og print ud i A3. Og et jpg, og print ud i A3. Så hænger du dem op ved siden af hinanden og går 2 meter væk. Du ville ikke kunne se forskel... :o)

poulsen48 skrev:

FotoKarsten skrev: Nu jeg snakker om lossless, og mp3, sad jeg forleden dag og havde kopieret en par cd'er, og lavet dem om til nogle forskelige formater igennem iTunes, da jeg tit hører folk snakke om at mp3 er for dårligt og sådan. Af de 3 nummer, fik jeg lavet en lossless (iTunes 661kbps) en Mp3 på 320kbps, mp3 vbr 256 kbps, 192kbps og en 128kbps. og fik også lavet en AAC 320kbps. Om det var lossless eller 320kbps kunne jeg intet forskel hører. Forst når jeg kom ned på 128kbps kunne jeg hører at kvaliteten blev dårliger. Men ikke at det var skidt...

For 10 år siden lavede min ven og jeg en test på samme måde. Der kunne vi godt hører lidt forskel på CD og 320kbps... Så der er også sket en hel det siden da, på den front...

Så snart man vælger mp3 formatet så ville det altid være komprimeret Hvis du ville have den bedste lyd så optager du det i wav fil type. for først der opnår du den samme lyd kvalitet som det medie du optager fra.

Prøv selv at lav en blindtest. Få en til at skifte imellem formatterne uden du ved hvad der spiller... Ellers er du altid velkommer forbi. Og tag en af dine egene CD'er med du kender rigtig godt...

FotoKarsten skrev: Jamen Hr. Poulsen. Lyd er rigtig mange ting. Vi er SÅ forskelige, så hvad jeg syntes er rigtig godt, er jo ikke sikkert andre syntes det. Jeg ville aldrig nedgøre andres systemer, men ville kunne komme med god råd... Især på akustikken, da rigtig mange ikke rigtig går op i det. For lyden i de rum højtaler spiller i påvirker højtaler/lyden så meget at mange tror det er løgn. Men mange gange er en masse i stuen, som møbler, tæpper billeder og bogreoler. Og at rummet ikke må ha lige store sider. feks, et rum der er 4m x 4m x2m. Nå, men nu begynder det at blive meget teknisk... Gider jeg ikke, da jeg heller ikke er så stiv i det. ;o)

Min Anthem MRX300, har en rum-optimerings enhed, som man bruger i biografer. Man måler i øre højde nogle steder som man sidder og lytter. Og med højtaler og akustik, er der meget fornuft i at gøre et sted til det bedste sted. Og det gør de målinger med til, da den måler energien fra højtaleren og lyden der kommer tilbage fra væggene, kan man godt sige. Nå man måler en højtaler, måler man tit med målemic. imod højtaleren. For så måler man hvordan den udleder sin energi. Men når man måler rummet, skal den målemic. vende op mod loftet så energien ikke kommer fra højtaleren. og så måler man bare flere steder, så man kan danne et billede af stedet man lytter fra. Jeg har flyttet min mic. rundt i sofa'en så man få et lidt bedere billede af lyden der...

Jeg er kommet frem til at lyden for os handler ikke om hvad det koster eller hvad der er for et mærke. Det handler om hvad der sker for dig, når du sidder og lytter til dit anlæg. Jeg få gåsehud... Det er det, det handler om!

Og så har jeg en meget afslappet tilgang til kilden. Jeg tror ikke på kabler og Lossless i forhold til lyden i den sidste end. For når det kommer til stykket, kan vi ikke hører forskel.

Det var rigtig meget på engang, så jeg håber at få det hele med i texten her .

Jeg er glad for at du ikke kunne finde på at nedgøre andres systemer (kender jeg nogen der gør) og gode råd kan vi altid bruge.

Til min harman kardon har jeg en microfon som jeg tilslutter min forstærker via microfonen kan forstærkeren så finde ud af hvor meget og hvor lidt vulume hver højtaler skal have for at spille ens der hvor microfonen bliver sat. Den bliver også istand til og måle afstand og indstille evt forsinkelse så det kommer til at spille ens.

Jeg selv nyder musikken fra min lille forstærker som den levere. Den har power og overskud nok til at klare opgaven fra bund til top.
Det jeg oplever når jeg høre musik er at selvom at musikken er høj så føles den ikke høj, man finder først ud af det når man forsøger at føre en samtale og man så finder ud af det ikke kan lade sig gøre. Dette er både en fordel og en ulempe fordelen er at musikken bliver i samme niveo hele vejen op til top ulempen er at man ikke register hvor højt man pluselig spiller.

Ja jeg ved ikke om dette giver mening men jeg ved ikke helt hvordan jeg ellers skal kunne beskrive det ellers.
Jeg hader og afspille lyd fra mp3 eller youtube igennem min forstærker for alle de fejl og mangler der er i den komprimeret udgave kan man altså høre når man ville høre musikken. Til gengæld hvis jeg så afspiller musikken fra en Original cd så bliver lyden simpelthen himmelsk, kommer op til et niveo hvor de fleste hørrebøffer ikke kan blive i stand til at give.

FotoKarsten skrev:

poulsen48 skrev:

FotoKarsten skrev: Nu jeg snakker om lossless, og mp3, sad jeg forleden dag og havde kopieret en par cd'er, og lavet dem om til nogle forskelige formater igennem iTunes, da jeg tit hører folk snakke om at mp3 er for dårligt og sådan. Af de 3 nummer, fik jeg lavet en lossless (iTunes 661kbps) en Mp3 på 320kbps, mp3 vbr 256 kbps, 192kbps og en 128kbps. og fik også lavet en AAC 320kbps. Om det var lossless eller 320kbps kunne jeg intet forskel hører. Forst når jeg kom ned på 128kbps kunne jeg hører at kvaliteten blev dårliger. Men ikke at det var skidt...

For 10 år siden lavede min ven og jeg en test på samme måde. Der kunne vi godt hører lidt forskel på CD og 320kbps... Så der er også sket en hel det siden da, på den front...

Så snart man vælger mp3 formatet så ville det altid være komprimeret Hvis du ville have den bedste lyd så optager du det i wav fil type. for først der opnår du den samme lyd kvalitet som det medie du optager fra.

Prøv selv at lav en blindtest. Få en til at skifte imellem formatterne uden du ved hvad der spiller... Ellers er du altid velkommer forbi. Og tag en af dine egene CD'er med du kender rigtig godt...

Jeg har ikke direkte forsøgt og lave en blind test men jeg har en masse musik som mp3 på computeren og afspiller jeg musikken der via mit Logitech 2.1 system så fejler musikken ingenting lyder som den skal.

Men brænder jeg musikken ud på en data disk og afspiller mp3 cden i min blue-ray afspiller fra pioneer så fejler lyden total. Der mangler simpelthen bare så mange toner i hver eneste nummer jeg ønsker at høre.

For at indiker hvilken musik jeg høre så er det musik som - guns en roses - acdc - linkin park - nickelback - lindsey stirling metalica - Bryan Adams - Bon jovi - Robben ford og mange mange flere. Generalt musik hvor man bruger rigtige instrumenter. Jeg er ikke så meget for computer genereret musik hvor man bare skal have en bass til og sige BOM BOM BOM.

Der kan være meget stor forskel på kvaliteten af mp3, især fra Youtube. Men, jeg tror ikke du kan hører forskel på mp3 og cd, i en blindtest. Men der kan være forskel på den måde lyden kommer over på anlæget på, fra CD og den anden lydkilde. Og så er der meget psykologi i det at du ved det er et mp3, som din hjerne har et dårligt forhold til... Der for skal sådan noget altid blindtestes!

FotoKarsten skrev: Der kan være meget stor forskel på kvaliteten af mp3, især fra Youtube. Men, jeg tror ikke du kan hører forskel på mp3 og cd, i en blindtest. Men der kan være forskel på den måde lyden kommer over på anlæget på, fra CD og den anden lydkilde. Og så er der meget psykologi i det at du ved det er et mp3, som din hjerne har et dårligt forhold til... Der for skal sådan noget altid blindtestes!

Ja det kan godt være du har ret i at der kan være forskel fra lydkilden fra det ene til det andet, det har jeg ikke lige tænkt på.

Husk mit inlæg til dig på side 16.

poulsen48 skrev:

FotoKarsten skrev:

poulsen48 skrev:

FotoKarsten skrev: Nu jeg snakker om lossless, og mp3, sad jeg forleden dag og havde kopieret en par cd'er, og lavet dem om til nogle forskelige formater igennem iTunes, da jeg tit hører folk snakke om at mp3 er for dårligt og sådan. Af de 3 nummer, fik jeg lavet en lossless (iTunes 661kbps) en Mp3 på 320kbps, mp3 vbr 256 kbps, 192kbps og en 128kbps. og fik også lavet en AAC 320kbps. Om det var lossless eller 320kbps kunne jeg intet forskel hører. Forst når jeg kom ned på 128kbps kunne jeg hører at kvaliteten blev dårliger. Men ikke at det var skidt...

For 10 år siden lavede min ven og jeg en test på samme måde. Der kunne vi godt hører lidt forskel på CD og 320kbps... Så der er også sket en hel det siden da, på den front...

Så snart man vælger mp3 formatet så ville det altid være komprimeret Hvis du ville have den bedste lyd så optager du det i wav fil type. for først der opnår du den samme lyd kvalitet som det medie du optager fra.

Prøv selv at lav en blindtest. Få en til at skifte imellem formatterne uden du ved hvad der spiller... Ellers er du altid velkommer forbi. Og tag en af dine egene CD'er med du kender rigtig godt...

Jeg har ikke direkte forsøgt og lave en blind test men jeg har en masse musik som mp3 på computeren og afspiller jeg musikken der via mit Logitech 2.1 system så fejler musikken ingenting lyder som den skal.

Men brænder jeg musikken ud på en data disk og afspiller mp3 cden i min blue-ray afspiller fra pioneer så fejler lyden total. Der mangler simpelthen bare så mange toner i hver eneste nummer jeg ønsker at høre.

For at indiker hvilken musik jeg høre så er det musik som - guns en roses - acdc - linkin park - nickelback - lindsey stirling metalica - Bryan Adams - Bon jovi - Robben ford og mange mange flere. Generalt musik hvor man bruger rigtige instrumenter. Jeg er ikke så meget for computer genereret musik hvor man bare skal have en bass til og sige BOM BOM BOM.

Jeg går også selv meget op i musikken. Jeg nyder kun gode optagelser. jeg har selv en playliste på min iTunes og Spotify med kvali. musik. Og der er ikke noget der, der er pop. Ikke sagt at alt pop er dårligt, for det passer heller ik. Men oftest er meget musik lavet med compreser og limiter, der ødelægger dynamiken. Og det er jeg ikke meget for. jeg bliver oftest vild med musik der bruger hele frekvens området fra 15Hz-20khz og så med så meget dynamik som muligt... Musik jeg hører som har virkelig høj kvalitet:
Chris Jones - Damn Good Run
Jack Garratt - Surprise yourself
Ben Howard - I Forget Where We Were
Dire Straits - Sultans Of Swing
Adele - Hallo
Eric Clapton (Riding Whit The King) - Three O'Clock Bluse
Anna Ternheim - For The Young
Gregory Porter - Hey Laura
...
Jeg kunne blive ved..

poulsen48 skrev:

FotoKarsten skrev: Der kan være meget stor forskel på kvaliteten af mp3, især fra Youtube. Men, jeg tror ikke du kan hører forskel på mp3 og cd, i en blindtest. Men der kan være forskel på den måde lyden kommer over på anlæget på, fra CD og den anden lydkilde. Og så er der meget psykologi i det at du ved det er et mp3, som din hjerne har et dårligt forhold til... Der for skal sådan noget altid blindtestes!

Ja det kan godt være du har ret i at der kan være forskel fra lydkilden fra det ene til det andet, det har jeg ikke lige tænkt på.

Husk mit inlæg til dig på side 16.

Ahhh, shit Poulsen. Hos mig er siden 16 for 7 måneder siden... :silly: