Billig PWM vs billig Kl a/b

Jamen så fik vi skåret ud i pap, at PWM amps er lige så analoge som lineære forstærkere.
Personligt må jeg så sige, at jeg heller aldrig har kunnet se, hvor en PWM skulle være digital.
Misforståelsen tror jeg skyldes, at den er blevet døbt klasse D, hvor D antages at stå for Digital

"Fordelen" ved en PWM med digital input og open loop og dermed uden analog feedback, er at det kræver utroligt meget af konstruktøren og af strømforsyning hvis den skal lyde godt. Jeg har dog også oplevet at man kan få rigtig god lyd billigt, fordi man kan undvære en dyr DAC.

Panasonic har lavet lidt der er rent digitalt med TI's chips. De lyder faktisk rigtigt godt på den digital indgang. Men husk at næsten alle de nye chips fra TI med digital indgang er closed loop, og er derfor dybest set det samme som den ananloge pendant.

Men, TI er kommet med en chip der hedder TPA3251 og TPA3252 som ser rigtigt fornuftige ud, og som får mange rosende ord med på vejen på diyaudio. Sinewave har lavet et DIY board, men det er første udgave med lidt børnesygdomme. Men, det skal da prøves når anden generation kommer.

>Jamen så fik vi skåret ud i pap, at PWM amps er lige så analoge som lineære forstærkere.

hvor er det PAP så henne ??
for ærligtalt så mener jeg at lige netop det modsatte er skåret endnu tydeligere ud.



kik på det billede i henviser til. hver gang at det analoge indgangs signal krydser trekant signalet man sammenligner med
(faktist svare dette til at man SAMPLER)
hver gang dette sker, justere men bredden på PWM signalet,
der er derfor et tids hul i mellem hver sample, ERGO man sampler og gendanner
lige som alle andre mere normale digitale systemer.

Det er en gammel diskussion, og jeg er ked af at sige at alle anerkendte konstruktører af klasse d forstærkere siger, at teknologien er 100% analog.

Putzeys forklarer her i Kjeldsens link hvorfor det er analogt.

www.diyaudio.com/forums/class-d/56709-di...ital-amplifiers.html

>alle anerkendte konstruktører af klasse d forstærkere siger, at teknologien er 100% analog.

Ja selvklart siger de DET, for de vil gerne sælge dem..
fatter slet ikke, at i ikke kan se at der er tale om at sample og gendanne
godt nok er opløsningen høj, hele 10 gange mere en CD, MEN den er der, og ergo derfor er det digitalt,

Jeg vælger at stole på eksperterne. Man (marketing) vil faktisk helst have det er digitalt markedsføringsmæssigt. Derfor kalder de fleste dem for digitale forstærkere, men de er analoge. Du står næsten alene, men du kan godt finde fæller der også mener at kunne argumentere for det digitale. Men, signal er IKKE diskret og kan ikke beskrives i words. Her er der enkelte der mener, at det heller ikke er nødvendigt. De fleste mener dog, at det er et krav.

Men uanset om det er analogt eller digitalt, så er der ikke problemer med opløsningen.

Kan du ikke blot måle output på en klasse D forstærker og sammenligne med input. Hvis du har ret, så vil en sinus jo blive hakket op, vist som trapper på outputtet.

>Hvis du har ret, så vil en sinus jo blive hakket op, vist som trapper på outputtet.

ganske rigtigt, sådan er det netop, kik FØR lav-pass filteret, så kan du meget tydeligt se opløsningen,
efter lav-pass filteret har man ud glattet disse hakker så de næsten ikke ses,
hvis i gider tage et scop med pico sekunders opløsning, og sætte det i jitter detect mode,
det hedder også eyepattern på mange scoper, kortslut lige analog indgangen,
så vil vi let kunne se den såkaldte "analoge" opløsning på hvordan PWM høj til lav skiftet
lige som rammer med faste mellemrum,
Jeg lever i øvrigt fint med at i ikke kan se at disse forstærkere er en power A/D PWM D/A når alt kommer til alt,
og at der rent faktisk ER en såkaldt opløsning, det hedder godt nok alt muligt andet fancy stuff,
for at forvirre og karmuflere, hopper i på den, er i ganske enkelt blevet vidledt,
men lign typer vidledninger er hifi branchens jo experter i , for det sælger

Opløsningen er faktisk uendelig i PWM, men frekvensområdet er til gengæld begrænset.
Og når du på et scop kan se trappetrin, så er det bærebølgen og ikke nyttesignalet der kan ses.
Duty cycle er helt uden trin, og derfor er opløsningen ikke endelig.
Derudover er der det problem, at der ikke switches i en bestemt takt.

i må endeligt ikke misforstå,
mine hensigter er på ingen måde at kalde PWM (klasse-D) forstærkere for ringe eller dårlige.

>Opløsningen er faktisk uendelig i PWM

Sorry Nielsen, det har du misforstået. Uendelig findes ikke i virkeligheden inden for elektronikkensverden,
meget hurtigt, meget stor, meget god, bedre end man selv kan måle, findes helst sikkert.

>men frekvensområdet er til gengæld begrænset.

JA netop, man sampler jo med PWM frekvensen.

>Duty cycle er helt uden trin

NEJ den er sten sikkert ikke helt uden trin, jeg har afsløret hvorfor i tidligere indlæg
det handler om at at kunne måle om indgangen er over eller under trekant kurven,
ligemeget hvilken form for detektor metode man ville kunne drømme om at bruge,
vil der altid være lægstrømme, offsets samt micro små hysteresser,
dvs man har en eller anden opløsning. IKKE uendeligt.

>Derudover er der det problem, at der ikke switches i en bestemt takt.

Ja korrekt, jeg vil nærmest gå så langt som at kalde det GENIALT,
for dette gør det rent måle teknisk ultra svært af afsløre mange af de "unoder" jeg taler om
samtidig gør det bare ikke forstærkeren bedre, det kamoflere bare de peaks der kommer på THD og IM målinger
Det karmuflere også spænding og tids opløsninger,
så kunderne tror den er uendelig bare fordi de ikke kan trigge på "støjen"

Hvorfor skriver du klasse C?

Jeg er nødt til at kende sandheden, selvom den dybest set ikke betyder noget for mig (jeg hader når en forklaring går mod min logiske sans).
Jeg skal ærligt indrømme at min logik siger, at jeg skal tro på Tommyboy, men jeg har blot læst mange "eksperter" sige det modsatte.

Jeg søger også svar på Diyaudio, og I skal være meget velkomne til at deltage.

Jeg er nok kommet så langt i min overbevisning, at signalet i teorien har dårligere opløsning efter filteret, men at præcisionen i modulatoren er så høj, at den er lig med eller højere end det oprindelige signal, og at signalet i praksis derfor har samme opløsning.

her er tråden jeg har oprettet på diyaudio

www.diyaudio.com/forums/class-d/296951-c...fier-resolution.html

ih takker kjeldsen
hvilke såkaldte experter tror du findes der ude ?
alle dem der roder med lysdioder hjemme på køkkenbordet ? dem flyder internettet med.
Eller du vælger at tvivle på en med det helt store kørekort i elektronik
med 30 års udviklings erfaring og flere længerevarende uddannelser.
Hør nu bare her :
det ER en AD konverter, PWM power del, og DA konverter, i alt sin smukke enkelthed,
der er intet forkert i at kalde sagerne hvad de er, ingen grund til at lyve eller fordreje,
med mindre nogle kunder absolut ikke gider købe noget med "opløsning" i,
uanset hvor super fin og god den så end måtte være. Så er det bare ærgeligt for dem.

Normalt så lytter jeg til dem, hvor jeg ved de har den rigtige uddannelse og erfaring. Problemet er bare at de ikke er enige. Derfor er jeg nødt til at vælge side. Jeg må erkende, at jeg nok ikke kan overbevises om at PWM er digital. Dermed tror jeg ikke på at det er AD DA konvertering der sker. Det kan godt være det ligner rigtigt meget, men det er ikke digitalt. PWM signalet kan ikke beskrives i words, bits og bytes. Og selv her har jeg set de lærde bekæmpe hinanden. Dem (de få) som ikke mener det er et krav, at signalet skal kunne opgøres i words, bits og bytes, og så dem der mener det er helt essentielt.

Ingen i de to lejre var dog uenige ift at et PWM signal ikke kan opgøres i words, bits og bytes.

Du skal endelige fortsætte med at øse af din store erfaring. Det nyder jeg godt, og selvom jeg ikke altid tager det for gode varer, så pirrer det min nysgerrighed til at søge endnu mere information.