Billig PWM vs billig Kl a/b

Måske har jeg endeligt selv fundet lidt her, som understøtter digital

www.we-online.com/web/en/passive_compone..._in_action_72449.php

Jeg må hjem og læse op på dette. De har det godt med at putte digital i citationstegn.

>Tror du glæder dig for tidligt.

Det ville glæde mig MEST, hvis det du roder med er super fedt
jeg tror du har misforstået mine hensigter, hvis du tror jeg prøver at kalde klasse-D for noget som helst der kan forveksles med negativt,
jeg prøver KUN at få jer til at acceptere at .. at de består af det de gør, og har den virke måde de har.
magter næsten ikke at gentage mig selv

>Så kom dog med de links jeg efterspørger.

hvis jeg finder en hjememside hvor der står at jorden er flad, og 100 folk skriver de tror på det,
og henviser til denne side.. tror du så på at det passer ?
sorry : men den logik med at henvise til alt muligt på nettet, kan jeg bare slet ikke se.
du vi ikke tage sole-klare tekniske forklaringer seriøst "bare" fordi jeg slynger dem ud ?
Det er sundt at være kilde kritisk, det er altid sådan man bliver klogere.
Jeg kan bare ikke finde på flere flottere forklaringer der ville gøre du ville kunne se det jeg siger,
hvis du ikke allerede tydeligt kan se det.

>Måske har jeg endeligt selv fundet lidt her, som understøtter digital

he he ja meget flot.. jeg kan også finde flere sider der beviser at jorden er flad, (oh sorry)

>De har det godt med at putte digital i citationstegn.

Det er også en god ide, for DIGITAL er mange ting.
folk tror at , for at noget kan være digitalt, så er det altid tale om et TAL, et fast og bestemt tal eller bit rækkefølge,
alt efter hvordan men ser på det, denne kan man så gemme skrive overføre helt uden tab, da tal jo er tal.
Da det er meget anderledes i en PWM forstærker, da det digitale er puls pause variabelt
(husk på at dette HAR en opløsning, der ikke er uendelig fin, men i ganske små steps)
SAMT der er tale om ned klippede bider af informationen, dvs en opdaterings frekvens eller sample frekvens,
kan det aldrig være tale om ANALOGT.. det behøver man ikke have læst på harward eller 100 andre links på nettet
for at kunne forstå

første 30% af denne link forklare det med opamps/comperatore jeg taler om

www.analog.com/library/analogDialogue/ar...mparators/index.html

endnu en god link om comperatore, dog stærkt overdrevet for god forklaring, det er muligt at finde sager der er langt bedre.

www.st.com/content/ccc/resource/technica...ns/en.DM00050759.pdf

Jeg har aldrig sagt dette er en diskussion om god eller dårlig. Kun om analog vs digital.

Jeg har nu fundet en masse jeg skal læse på i aften. De peger umiddelbart mod at klasse D forstærkere er analoge. Jeg glæder mig til at få læst dine links også.

Du er meget skråsikker. Problemet for mig er at andre med mindst ligeså meget erfaring som dig, ligeså skråsikkert påstår det modsatte.

TommyBoy skrev: SAMT der er tale om ned klippede bider af informationen, dvs en opdaterings frekvens eller sample frekvens,
kan det aldrig være tale om ANALOGT.. det behøver man ikke have læst på harward eller 100 andre links på nettet
for at kunne forstå

Nej, ikke hvis du har ret. Det er blot svært at finde information om at du har ret, da næsten al information siger at den analoge modulering effektivt har uendeligt antal forskellige pulsbredder.

>Nej, ikke hvis du har ret.

jeg opridser jo bare lidt mere klart og tydeligt hvad alle former for virkemåde beskrivelser siger
og hvad du også kan se på funktions diagrammerne. De bygger alle på de samme 3 hoved dele.

>Det er blot svært at finde information om at du har ret,

Så skal de være opbygget markant anderledes end hvad deres offentlige beskrivelser viser.

>da næsten al information siger at den analoge modulering effektivt har uendeligt antal forskellige pulsbredder.

Der er ikke mange elektronik folk der rent faktisk ved de vigtige "detaljer" om micro hysteresse i opamps i open loop
eller i comperatore, det er bare ikke noget jeg har fundet på findes.
Da det er en uheldig detalje, er det selvklart ikke noget fabrikanterne reklamere med på side 1 i alle datablade.
DERFOR er der ikke 100% uendelig opløsning på pulsbredden
men selv i en teoretisk rent metematisk simuleret version hvor alt er 100% ideelt,
er der STADIG tale om digital opløsning ! ganske enkelt pga at man sampler med pwm frekvensen
og gendanner med lavpass filteret.
Så du påstår/tror at jeg kan have fejl i at der er tale om at sammenligne indgangssignalet
med intervaller af en trekant ? hver gang man krydser, sampler man.. det er da et soleklart faktum.

TommyBoy skrev: >Nej, ikke hvis du har ret.

jeg opridser jo bare lidt mere klart og tydeligt hvad alle former for virkemåde beskrivelser siger
og hvad du også kan se på funktions diagrammerne. De bygger alle på de samme 3 hoved dele.

>Det er blot svært at finde information om at du har ret,

Så skal de være opbygget markant anderledes end hvad deres offentlige beskrivelser viser.

>da næsten al information siger at den analoge modulering effektivt har uendeligt antal forskellige pulsbredder.

Der er ikke mange elektronik folk der rent faktisk ved de vigtige "detaljer" om micro hysteresse i opamps i open loop
eller i comperatore, det er bare ikke noget jeg har fundet på findes.
Da det er en uheldig detalje, er det selvklart ikke noget fabrikanterne reklamere med på side 1 i alle datablade.
DERFOR er der ikke 100% uendelig opløsning på pulsbredden
men selv i en teoretisk rent metematisk simuleret version hvor alt er 100% ideelt,
er der STADIG tale om digital opløsning ! ganske enkelt pga at man sampler med pwm frekvensen
og gendanner med lavpass filteret.
Så du påstår/tror at jeg kan have fejl i at der er tale om at sammenligne indgangssignalet
med intervaller af en trekant ? hver gang man krydser, sampler man.. det er da et soleklart faktum.

Jeg tror det er din definition af digital der ikke matcher min (dvs den gængse definition jeg kan finde). Som allerede nævnt, så er jeg stødt på andre end dig, der definere digitalt som du gør. Som jeg kan se det, er det bare ikke den gængse opfattelse.

Kan du slet ikke forstå dilemmaet i, at en som mig kan læse forskellige skråsikre statements fra forskellige eksperter (ikke producenter, eller ingeniører som sælger noget som helst). Som sagt er det fuldstændigt ligegyldigt ift hvad der lyder godt og skidt, og ift hvad jeg vælger at lytte på herhjemme. Det er udelukkende min nysgerrighed jeg skal have stillet, og det får jeg. Om jeg så i sidste ende vælger at tro på dig eller andre, det lever vi nok begge med

helt korrekt, jeg er venner med alle, uanset hvad de tror på
men når du spørger om denne type forstærker er ANALOG,
er svaret NEJ og det kan kun blive NEJ, ganske enkelt pga de tekniske udredninger jeg allerede har uddybet.
DIGITAL ?? som i tal værdier man let lige kan skrive ned = en spænding.. så er svaret også NEJ
ja det er godt nok træls..
men digital er også alt andet; end noget der har klare veldefinerede tal rækker
og er opløst i små tider, og har derfor både sample rate og opløsning både på spænding og tid.

citat fra en af de andre eksperter

This article has been written in order to throw some light about the internals, advantages and difficulties of this not very well-known (and even less well understood) technology. Everyone thinks that "Class-D" stands for "Digital". I hope that after reading this article, no-one thinks that any more

Jeg læser med på jeres særdeles spændende tråd.

Jeg ser en slående lighed mellem signalet der tilføres udgangstransistorerne i klasse D forstærkerne og et DSD signal. Så vidt jeg husker har signalet lighed med 1-BIT D/A konverterne man tog i anvendelse på et tidspunkt. Ønsket var at undgå stejle filtre og følgerne heraf. For mig at se er der en slående lighed mellem signalet før filteret i disse konvertere og signalet tilført udgangstransistorerne og spolen i klasse D forstærkere.



Der er to muligheder for at føde en klasse D forstærker. Analogt eller digitalt. Det sidste har Bruno Putzey begejstret beskrevet således:

In 2000 I put together what is still by any standard world's best performing fully digitally controlled class D amplifier. Called PPDSD, it takes DSD data directly as it comes off an SACD and converts it into analog power at 0.007% THD (and with 97% efficiency at that!) with no processing other than distributing the bits across 8 power stages working in parallel. See AES preprint 5631 "A True One Bit Power D/A Converter" or US pat no. 6,803,816 for more details.

Konsekvensen af hans beskrivelse er at det digitale signal tilføres forstærkeren og bliver først analogt efter LC leddet i udgangen. Præcis som det sker i alle ”almindelige” klasse D forstærkere. Går vi så tilbage til ”den almindelige” klasse D forstærker, som fødes med et analogt signal, må der uundgåelig foregå en analog til digital konvertering og en efterfølgende digital til analog konvertering, som i Bruno Putzeys beskrevne eksempel ovenfor.

Med hans beskrivelse som reference kan man vel roligt tage et langt tilløb til at kalde en klasse D forstærker DIGITAL.

NETOP KAJ (min bedste ven)
det er jo soleklart i hvertfald i vores optik.

>må der uundgåelig foregå en analog til digital konvertering og en efterfølgende digital til analog konvertering,
>som i Bruno Putzeys beskrevne eksempel ovenfor.

NETOP det er jo lige det jeg har prøvet at sige

jeg fatter slet ikke folk der prøver at fordreje virkeligheden og dermed kalde ting de ikke er.

som feks ham her, hvem han så er ??

This article has been written in order to throw some light about the internals, advantages and difficulties of this not very well-known (and even less well understood) technology. Everyone thinks that "Class-D" stands for "Digital". I hope that after reading this article, no-one thinks that any more

tyder desværre ret meget på at han intet som helst har forstået, specielt med den slut bemærkning der
men sådan noget vrøvl er nettet desværre fuldt af, inden for hifi er det helt tosset hvor lidt folk ved om sager de udtaler sig om.

Jeg vender lige det hele på hovedet engang.
En klasse D forstærker er en meget grovkornet og hurtig analog maskine, før filtret på udgangen.

Nej for dælen miki,
De har ultra høj opløsning, dem vi taler om her, har ca 20 gange mere end CD totalt set. Så rent teknisk har denne type grej kæmpe potentiale.

Hvis du sammenligner med liniear forstærkning så er PWM principielt grovkornet.

Nu er dette her jo egentligt en analog vs PWM tråd, så ja miki vi kan sagtens tage denne også..
Hør nu her :
Du kan slet ikke sammenligne eller generalisere den ene teknik vs den anden,
med mindre du også stiller en masse "regler" op for dette,
det kunne være prisklasse, wattklasse, vægtfylde, virkningsgrad, måledata, lyttetest, ja find selv på mange flere
den ultra korte version : Du kan lave gode eller ringe forstærkere med begge metoder
det kræver både hjerne og tid og penge at lave dem begge, gode.

PWM har den åbenlyse foredel at man rent teoretisk kan opnå langt bedre måle tekniske resultater ved langt lavere penge smidt i produktet, ganske enkelt fordi de sager det gør en analog forstærker dyr, kan i PWM forstærkeren lavet med sager der nærmest intet koster.

PS: en analog forstærker har alle mulige andre ulemper
de har også egenstøj, ulinearitet, fasedrejning, crosstalk, intermodulation, THD, udgangsimpedans, strøm evner, frekvensområde, og sikkert mange flere sager hvis vi lige gad remse op.