Billig PWM vs billig Kl a/b

alle natur love gælder, jeg ved ikke om jeg vil gå så vidt at kalde Nyquist for en natur lov
men den gælder i hvertfald også her, når man sampler deler noget op i mindre bider, og gendanner igen via lavpass filter.

jeg tror faktisk at du har ret i at man kan afsløre/måle opløsningen ved at måle signal til støjgulv,
det er faktisk en rimelig banal ting at måle, der ikke kræver dyrt udstyr,
opløsningen kan i hvertfald ikke være højere end SNR når alt er regnet sammen,
fedt og simpelt.
pas i øvrigt lige på resten af de 440 Khz for det er bare 2 polet LPF i udgangen,
der er sten sikkert en hulens masse der vil kunne drille dine målinger, hvis der ikke lige tages højde for dette,
jeg ville da mene at det er fair at tale om 0-20 kHz måleområde for SNR.
det ville helt sikkert ikke se godt ud hvis der bliver målt i 1MHz båndbredde.

--EDIT
>Frekvensområdet er ikke en del af opløsningen, det bliver det kun ved oversampling og efterfølgende digital filtrering.
Der er jo tale om vild oversampling, derfor stiller det mindre krav til stejheden af LPF
grund reglerne er dog de samme, om man sampler med 44kHz eller 440kHz
så er der tale om, OPLØSNING, også selv om de "kloge" vælger at kalde det alt mulig smart.

Man får altså ikke mere opløsning ved en højere Fs, når det rent faktisk er sampling man taler om.
Det eneste der sker er, at frekvensområdet udvides. Alt andet er som før eller næsten.
De fleste ADC - eller DAC chips performer faktisk dårligere, når Fs bliver højere end et vist punkt.
Det betyder i realiteten, at de mister opløsning.
Men hele idéen om, at Fs skulle være en del af opløsningen, er ikke mig bekendt.
Jo hvis der er tale om oversampling med digital filtrering, men ellers har Fs svjv ikke noget med opløsning at gøre, og jeg har da heller aldrig hørt nogen sige sådan.

I min verden er:
bitdybde = støjgulvet
Fs = Frekensområde

Der er så i den virkelige verden en række meget attraktive egenskaber ved en Fs højere end blot Fnq og en bitdybde højere end blot det hørbare dynamikområde.

TommyBoy skrev: Bruno Putzeys
som lever af at sælge klasse-D forstærkere, ja hans snik snark skal du helt sikkert tage for gode vare
find en rigtig uddannet ingeniør med digital og analog teknik som specialle og tag en rigtig hygge snark med ham..

Jamen jeg skal mødet med min bror i weekenden så tager jeg den snak med ham

Bruno Putzey er ingeniøren fra Phillips der fandt på UcD princippet. Hypex er et gammelt firma, som valgte UcD princippet til deres forstærkere. Cad audio fra Danmark var også med i deres overvejelser. Herefter ansætter man Bruno Putzey til at udvikle en serie forstærkere til PA brug oprindeligt og monitors, men vælger også at lave en serie til selvbyggere. Så, ja jeg vælger at tro på ingeniøren der er en af pionererne indenfor klasse D. Ligesom ingeniøren fra B&O, IRF mv. Jeg har også læst meget fra ingeniører der ikke er kendte for noget som helst. Men, du kan da ikke seriøst mene at alle ingeniører, der har lavet noget der kan sælges, per definition er dumme og løgnagtige. I så tilfælde håber jeg ikke at du nogensinde laver en kommerciel succes, for så kan jeg jo ikke stole på noget som helst du siger. Jeg antager at du som ingeniør også har kunder, og jeg håber da at de lytter interesseret når du fortæller om teknikken bag det du lige har lavet til dem.

Jeg kender mange ingeniører, og har også selv læst en 3 til 4 semestre i århus på elektroniklinien. Men, det er bestemt ikke alle ingeniører der er eksperter i alt. Selv er jeg uddannet indenfor økonomi, men jeg er langt fra ekspert på f.eks. aktiemarkedet. Jeg vil da til enhver tid anbefale at stole på de økonomer der skriver bøger om aktiemarkedet og er anerkendte for det, end at tage mine ord for gode varer.

Tilbage til emnet. Du har endnu ikke vist hvad det er der gør PWM digitalt. Du siger blot det er digitalt. Du må nødvendigvis kunne henvise til en reference. Jeg har skam søgt, men kan ganske enkelt kun finde information, der siger er PWM i bund og grund er analogt, og at det kun er hvordan man skaber PWM der evt kan gøres digitalt.

Det er er ikke kun noget Bruno siger, det er ganske enkelt den gængse opfattelse hos teknikinteresserede og ingeniører (uanset om de har lavet noget kommercielt tilgængeligt eller ej).

Her er to vi ikke kan stole på. Bare så I ved det :woohoo: :blink:

be.linkedin.com/in/bruno-putzeys-1946597

dk.linkedin.com/in/lars-risbo-a57a344

Også så har de ovenikøbet slået pjalterne sammen, og fået Peter Lyngdorf med. Peter er endda slet ikke ingeniør eller noget som helst.

>jeg skal mødet med min bror i weekenden så tager jeg den snak med ham

fedt så vil han sten sikkert kunne forklare dig det samme jeg siger
men evt på en bedre og mere tydelig måde.

tilbage til PWM, ja man kan i TEORIEN god forestille sig at der kunne findes et sådan signal, med såkaldt analog opløsning,
det er bare slet ikke tilfældet HER.. hvor dette pwm signal er "skabt" via sampling,
der er faktisk hele 2 ting der giver "digital" opløsning, selve trekant kurven man sammenligner med
har jo en frekvens, dvs tid hvor man gentager målingerne,
samt helt over set af alle de experter man ellers henviser til, nemlig det faktum at alle former for comperatore har micro hysteresse
dette giver det jeg kalder for opløsning på PWM bredden.

I gamle dage - dengang klasse D kom på markedet, da kæmpede teknikerne og ingeniørerne en brav kamp for at kalde en spade for en spade og dermed klasse D for analog. Marketing folkene vandt dog, og de fleste tror idag at D'et står for digital.

Jeg har været med gennem alle årene, og fulgt disse debatter. Nu kommer der så en ingeniør/fagkyndig (jeg ved ikke lige hvad du er), og siger at klasse D er digital. Så bliver sådan nogen som mig forvirret.

Kan du fortælle ift hvilken definition du mener signalet er digital (altså om det f.eks skal kunne beskrives i bit, bytes og word), eller om det er en anden definition.

Jeg kan forstå at det tidsmæssigt er digitalt (transistorerne slukker og tænder), men frekvensmæssigt kan jeg ikke forstå det. Jeg har tidligere læst denne definition - jeg har ingen som helst ide om hvem manden der skriver det er, men forklaringen giver mening for mig.

citat
But seriously, it depends on how you look at the signal. From a time perspective it is purely digital. As time passes, it turns on, or it turns off. From a frequency perspective, it is an analog signal containing many frequencies of waveform.

Om jeg blot ved for lidt til nogensinde at forstå det er ikke utænkeligt, men jeg prøver nu alligevel