Omni højtaler, godt eller skidt ?

Konklusionen må vel være at omni er både godt og skidt - ligesom alle andre højttalerkonstruktioner.
En klassisk konstruktion giver et tryk i bassen, som måske er lækkert - men som måske i virkeligheden ikke er helt korrekt.
Den akustiske lyd af en stortromme lyder meget langt fra den lyd der kommer ud af PA anlægget, eller studiemonitoren.

Hvis du optager i stereo med en mikrofon med cardioid karakteristik, hvordan bestemmer vi så om den for det første fanger lyden naturligt, og for det andet om lyden ud af en traditionel monitor afspiller cardioid signalet korrekt (med stor fidelity).

Er en Triangel rundstrålende - ja det tror jeg tilnærmelsesvis den er, og vil sikkert lyde mest korrekt på en rundstrålet højttalere placeret der hvor trianglen ville have været.

Er en stortromme rundstrålende - næppe - Så derfor er jeg enig I at analogier om at instrumenter er rundstrålende ikke helt holder - selvopm rigtigt mange akustiske instrumenter nok alligevel kommer meget tæt på. Men vi har jo ikke orkesteret stående tæt på en bagvæg. og vi har næsten aldrig en stue hvor højttalerene står helt frit.

Der er så mange kompromisser og derfor så mange sandheder. Jeg har prøver rigtigt meget og hørt rigtigt meget. Jeg bliver nok aldrig helt tilfreds men kan høre både fordelene og ulemperne. Pt kan jeg på ingen måder leve med den resonans jeg har i rummet ved 50 Hz. Jeg kan eq'er det væk men så bliver lyden tam. Jeg vil ikke have kæmpe basstraps (jeg har allerede en fatboy og en meget stor stofsofa). Herhjemme har åben baffel princippet vist sig at være bedst til bas.

Næste projekt bliver ikke rundstrålende, men jeg håber jeg kan få et meget bredt lyttevindue alligevel. Det er nemlig ulempe nummer to jeg ikke kan leve med = smalt lyttevindue (egoist anlæg)

jeg ved bare at alle studie teknikkere ønsker at placere mikrofoner så tæt på lydkilden som muligt,
man opnår den reneste mest upåvirkede og mest isolerede lyd,
og på den måde er det lettere at rette og fikse så man efterfølgende kan opnå lige netop den lyd på hver eneste kilde
som man ønsker.
Der bliver også tilført alle de ønskede rum effekter for at skabe dybte og perspektiv.
Det materiale der kommer på CD eller LP, er jo ikke optaget med mic i monitor rummet,
men er summen af master mix,
dvs hvis vores hjemme stue er rimeligt korrekt dæmpet, og har kraftige solide højtaler systemer
med alle de rigtige amps og filtre og tilpasninger, så kommer resultatet også rimeligt tæt på hvad teknikkeren og produceren
oplevede.

Angående din akustik,
det er rigtigt træls med resonanser på meget lave frekvenser, de kan være svære at løse mekanisk,
så opgiver man og prøve en elektrisk metode, det bliver bare aldrig rigtigt fedt som du også oplever,
jeg vil anbefale måle mic og pc software til at finde ud af helt exact hvor det kommer fra, og så få det fikset,
det kan være at det kommer til at koste på den kosmetiske skala

TommyBoy skrev: jeg ved bare at alle studie teknikkere ønsker at placere mikrofoner så tæt på lydkilden som muligt,
man opnår den reneste mest upåvirkede og mest isolerede lyd

De fleste ja, men bestemt ikke alle. Simpel jazz optaget med blot to mikrofoner langt væk lyder fedt. Det samme med et klassisk orkester.
Der er også en del der sværger til at rummet til f.eks. trommer skal lyde godt, og derfor også har to mikrofoner til at fange rummet sammen med næroptagelserne.

Kjeldsen skrev: Konklusionen må vel være at omni er både godt og skidt - ligesom alle andre højttalerkonstruktioner.
En klassisk konstruktion giver et tryk i bassen, som måske er lækkert - men som måske i virkeligheden ikke er helt korrekt.
Den akustiske lyd af en stortromme lyder meget langt fra den lyd der kommer ud af PA anlægget, eller studiemonitoren.

Hvis du optager i stereo med en mikrofon med cardioid karakteristik, hvordan bestemmer vi så om den for det første fanger lyden naturligt, og for det andet om lyden ud af en traditionel monitor afspiller cardioid signalet korrekt (med stor fidelity).

Er en Triangel rundstrålende - ja det tror jeg tilnærmelsesvis den er, og vil sikkert lyde mest korrekt på en rundstrålet højttalere placeret der hvor trianglen ville have været.

Er en stortromme rundstrålende - næppe - Så derfor er jeg enig I at analogier om at instrumenter er rundstrålende ikke helt holder - selvopm rigtigt mange akustiske instrumenter nok alligevel kommer meget tæt på. Men vi har jo ikke orkesteret stående tæt på en bagvæg. og vi har næsten aldrig en stue hvor højttalerene står helt frit.

Der er så mange kompromisser og derfor så mange sandheder. Jeg har prøver rigtigt meget og hørt rigtigt meget. Jeg bliver nok aldrig helt tilfreds men kan høre både fordelene og ulemperne. Pt kan jeg på ingen måder leve med den resonans jeg har i rummet ved 50 Hz. Jeg kan eq'er det væk men så bliver lyden tam. Jeg vil ikke have kæmpe basstraps (jeg har allerede en fatboy og en meget stor stofsofa). Herhjemme har åben baffel princippet vist sig at være bedst til bas.

Næste projekt bliver ikke rundstrålende, men jeg håber jeg kan få et meget bredt lyttevindue alligevel. Det er nemlig ulempe nummer to jeg ikke kan leve med = smalt lyttevindue (egoist anlæg)

For at begynde fra en ende, så er det tryk i bassen du taler om fra en kassehøjtaler et resultat af, at der ikke kortsluttes akustisk.
Hvis man sørger for, at der korrigeres for afvigelser i tids - og frekvensdomænet, så vil du ikke længere kunne afgøre, om der er tale om kasse eller dipol. Men så er det jo også pludselig ret avanceret.

Hvis du vælger at optage med en cardiod mikrofon, så er du sådan set allerede trådt tilbage fra fidelity.
Jeg kan sagtens se fidusen i nyrekarakteristik, men den har en del problemer, som den fører med sig.
Et af dem er proximity effekten, hvor som bevirker, at basniveauet er afstandsafhængigt.

Javist er en triangel rundstrålende, men den gengives netop IKKE mest korrekt af en rundstrålende højtaler.
Du har allerede optaget et rundstrålende instrument, så skal du ikke forsøge, at lægge rundstråling på igen,

Stortrommen er i resonansområdet rundstrålende, men klasket vil måske ikke være det, selvom jeg faktisk tror det når hele vejen rundt.
Om orkesteret står op ad en bagvæg er ligegyldigt, det har ikke noget med gengivelsen at gøre.
Man skal forstå, at o tilfælde af A/B stereo, så opfanger mikrofonerne et lydfelt, hvor lyden kommer fra alle retninger.
A/B teknikken opfanger dette i 2 kanaler, men med en vis tidsforskydning, alt efter hvor lyden kommer fra.
Det signal er så det der skal gengives, og nøjagtig som det blev opfanget af 2 mikrofoner, så skal det gengives af 2 højtalere.
Alle informationer der ligger i optagelsen, kan teoretisk gengives af 2 højtalere. Det kan faktisk lade sig gøre uden manipulation, at få lyd til at opstå bag lytteren. Et godt eksempel er Chesky testrecords, (Husker ikke hvilken) hvor en række musikere løber rundt om et sæt A/B mikrofoner.
De 2 højtalere er i stand til at skabe et felt af lyd foran sig, som indeholder information om lyd, der kommer langt bag højtalerne, ovenover højtalerne, foran højtalerne og på ydersiderne af opstillingen.
Den slags skal IKKE skabes i lytterummet, og faktisk kan rummets indflydelse ødelægge pænt meget af netop den type information.
Q-sound er en måde at skabe disse informationer illusionært, Roger Waters har vist hvad det kan bruges til, og Leftfield har på sin Leftism brugt det, med ret overbevisende resultat på elektronisk musik.

Der er masser af kompromisser, men der er kun en sandhed.
At påstå andet, er at give op.
Det sted hvor mikrofonerne stod skete der kun det der skete hvor de stod.
Man kan ikke gradbøje mikrofonernes opfangede signal.
Herfra gælder det om at påvirke så lidt som muligt.

Dine basproblemer er ikke særlig sjældne, næsten alle kommer på et tidspunkt derhen, at hvis man ikke har roomcorrection, så må man leve med den bas man nu får. Nyt rum nye problemer osv. sådan er det nu engang.
Akustiske instrumenter lider ikke særlig meget under det, man er hurtig til at tilpasse sig. Elektrisk forstærket musik og i øvrigt orgel musik her nemmere ved at få gang i tingene, idet basniveauet ofte er en del kraftigere.
Men da må vi erkende, at mindre rum ikke egner sig til, at spille den slags i, og problemet ville også være der, såfremt orgelet stod i lytterummet.

Nielsen skrev:
For at begynde fra en ende, så er det tryk i bassen du taler om fra en kassehøjtaler et resultat af, at der ikke kortsluttes akustisk.
Hvis man sørger for, at der korrigeres for afvigelser i tids - og frekvensdomænet, så vil du ikke længere kunne afgøre, om der er tale om kasse eller dipol. Men så er det jo også pludselig ret avanceret.

Jeg har hørt begge dele og må eklære mig enig. Jeg har skam også RePhase og muligheden for at bruge et. Men der er som du siger meget avancerert og når man som jeg, slet ikke er inde i hvordan det virker og hvordan det bør virke, så holder jeg mig indtil videre fra det, og så er jeg tilbage ved åben baffel.

Nielsen skrev: Hvis du vælger at optage med en cardiod mikrofon, så er du sådan set allerede trådt tilbage fra fidelity.
Jeg kan sagtens se fidusen i nyrekarakteristik, men den har en del problemer, som den fører med sig.
Et af dem er proximity effekten, hvor som bevirker, at basniveauet er afstandsafhængigt.

Langt de fleste studieteknikkere (men ikke alle) benytter mikrofoner som et instrument og beslutter selv hvordan en stemme mv skal lyde. Der er jo en grund til, at de ikke alle bruger den samme Brüel & Kjær mikrofon.

Stort set ingen indspillet musik har fidelity i tankerne. Det er manipuleret til ukendelighed. trommerne er ofte triggede (måske med oprindelig lyd blandet ind).

Allerede tilbage i 1968 lavede Moody Blues albummet "In search of the lost chord",
og her var på et af numrene en lyd som ikke kun snurede rundt om højttalerne og hele den musikalske forstilling,
men nærmest snurrer rundt på ydersiden af hele det hus, man hører pladen i.

Ja, masser af eksembler i bl.a Beatles biografier på bestemte typer af mikrofoner er benyttet, netop for at give en bestemt sound

ps
Musikerne bestemmer lyden,
Hifi-byggerne halser efter for at gengive den.

Nielsen skrev:
Javist er en triangel rundstrålende, men den gengives netop IKKE mest korrekt af en rundstrålende højtaler.
Du har allerede optaget et rundstrålende instrument, så skal du ikke forsøge, at lægge rundstråling på igen,

Her er vi ikke enige. Hvis du optager en triangel og kun Triangles lyd. Ingen reflektioner af nogen art - kun den nøgne lyd af trianglen, så er jeg ikke enig. Hvis vi optager trianglen i et rum, så er jeg til dels enig. Men, og det er her vi er meget uenige. Jeg vil gerne kunne gå rundt i min egen stue og høre en ensarten lyd af trianglen. Det sker så ved at jeg "simulere" en lyd i stuen. Jeg har endnu til gode at høre dette ske med en traditionel retningsbestemt højttaler. Bevares, det kan gøre meget overbevisende præcist i lyttepositionen og kun her.

Dette kompromis kan jeg ikke acceptere. Surround løser heller ikke problemet. Det kan lyder meget overbevisende - måske endda det mest overbevisende jeg har hørt (altså rent musik - ingen billeder). Men igen er det kun et sted, det er overbevisende.

Jeg anerkender at du har en helt anden holdning, og din sandhed er en af de sandheder der findes. Min er blot en anden.

Kjeldsen.
Der er jo også den mulighed,
at placere de dynamiske kasse-ht med ryggen mod sidevægen, halvvejs inde i stuen.
Det virker bedre end man umiddelbart skulle tro, når man læser om det, sort på hvidt.
Men selvfølgelig lidt pudsigt er det, i den ene halvdel af stuen bliver billedet spejlvendt.

Nielsen skrev:
Stortrommen er i resonansområdet rundstrålende, men klasket vil måske ikke være det, selvom jeg faktisk tror det når hele vejen rundt.

Korrekt, men lyden er ikke homogen - den ændrer karakter. Det ønsker jeg IKKE den skal i min stue. Jeg vil gerne have den samme homogene karakter af den optagede lyd. Her går jeg gerne på kompromis med pin point positionering (jeg tror efterhånden det er hamret på plads )

Ja - man kan optage og indspille pin point - men det er ikke til stede oprindeligt. Ødelægger jeg så indspilningen? Jeps det gør jeg, og jeg gør det med vilje

nv skrev: Kjeldsen.
Der er jo også den mulighed,
at placere de dynamiske kasse-ht med ryggen mod sidevægen, halvvejs inde i stuen.
Det virker bedre end man umiddelbart skulle tro, når man læser om det, sort på hvidt.
Men selvfølgelig lidt pudsigt er det, i den ene halvdel af stuen bliver billedet spejlvendt.

Er prøvet, men ikke særligt praktisk pt. Jeg laver højttalere efter den stue jeg nu en gang har og så også for sjov. Men, har jeg noget der ikke dur, så skrottes det og jeg prøver igen.

fin tilgang

Denne tråd er ikke for sarte sjæle, men jeg elsker den. Totalt gakkede tosser der burde indlægges

www.diyaudio.com/forums/multi-way/121385...firing-speakers.html


Denne er også fin ::

www.diyaudio.com/forums/multi-way/36254-...s-your-speakers.html

Selvom min kone er meget forstående, tror jeg dog ikke hun vil tillade dette

Ambiofoni var jo en billig og meget almindelig "ting" tilbage i 70érne.