Hvad foregår der i studierne

Janhp skrev: Thomas!
please opload den sidste fil, jeg vil meget gerne være forsøgskanin,
det er da spændene fordi man ved aldrig hvad pointen er,
man kunne jo blive overrasket og måske lære noget.
jeg vil give min vurdering af det jeg hører så præcis som muligt.
den første fil har jeg.

www.dropbox.com/sh/a5p3ltl8b0nkjr7/AAAlI...yaseXNmeMi9z0Xa?dl=0

Tilbagekaldelse. Jeg føler det rigtigt at korrigere nedenstående. Især den allersidste linje i mit indlæg nederst.

Jeg anvendte Foobar2000 til afspilningen. Jeg anvender den sjældent, men her til morgen havde jeg lyst til at lytte endnu engang til Dana Winner. Jeg blev ved starten af programmet oplyst at jeg med fordel kunne opgradere og nulstille Foobar2000. Og man gør vel som et moderne menneske hvad maskinen siger. Nu besked på at bruge min TASCAM UH-7000 med ASIO drivere som jeg hver dag anvender til Spotify ..... bla bla bla. OG ...... den i går så "skarpe karakter", "for stor kontrast" eller hvad man nu kunne klistre på oplevelsen fandt sig et naturligt leje. Javist er der mange lyse klange i optagelsen og bearbejdningen af indspilningen, men det lyder behageligt. Mere behageligt og musisk sammenhængende end oplevelsen i går. Så langt så godt.

Fil 2. Tja........uanset hvad der er sket med den, mangler der meget i et nå til anklerne af HD filen jeg har beskrevet min oplevelse af. Kan den ikke bruges til andet, er den et af beviserne på at den elektroniske behandling af en musikfil er afgørende for det endelige resultat. Og at den samme bitrate og øvrige data for filen ved modtagelsen ikke garanterer hvad der er sket forud i dens behandling inden lagring. Altså at HD streaming ikke automatisk garanterer et flot resultat.

Og så er der Spotify, jeg er så glad for. Jeg fandt den samme indspilning der. Jeg påstod lynhurtigt at jeg ikke ville betale ekstra for HD filen. Men i det konkrete tilfælde vil det være en god ide. For starten på musikstykket lyder lige så godt her, men når man kommer til de kraftige passager bliver sssss'erne på stemmen og de lyse klange "udtværede". Ikke meget, men nok til at jeg kunne ønske det bedre. På langt de fleste indspilninger i mine playlister er den øvelse særdeles veludført. Detaljeret. Klart. Naturligt lydende. Selv i det kraftigste passager. Et nøje kig. OG nu ser jeg at netop denne indspilning IKKE er angivet med en bitrate som de øvrige. De mange som lyder naturligt. Der er igen bekræftet at der er forskel på hvor store krav man har stillet til lydkvaliteten af de enkelte musikudgivelser under den digitale bearbejdning og lagring. Kvalitet fylder, men "fyld" er ikke en garanti for kvalitet, som eksemplet med Thomas to datamæssigt ens filer bekræfter.

---

Kaj. skrev: Sangpræstationen er der ikke noget galt med. Og produktionen som helhed ...... HVIS man fratrækker det lyse skær på sangerindens stemme og instrumenterne. Lavet for tilføre "kant" på gengivelsen. Kant på det dynamisk komprimerede lydbillede, hvilket det er. Sammenligningen kunne være en billedoplevelse med overdreven kontrast. På mit udstyr ikke ubehageligt at lytte til, men konturerne er trukket unødigt skarpt op. Antagelig nødvendigt for at skabe gennemsigtighed i det dynamisk komprimerede lydbillede.

Et OK resultat for en produktion i den genre, men ikke noget jeg vil betale ekstra for i forhold til Spotify Premium jeg bruger.

Det var hvad der blev prøvet som et forsøg !
Forsøg på hvad ? Aner det ikke men det kaldes, som man kan se, Noise reduction

Det er forklaringen. Støjreduktionen har ædt alle de svage passager. Så skrap den var stillet. Efterklangen var væk. Men at du havde brugt så hårdt indstillet støjreduktion ville ikke være mit første gæt. Snarere en konvertering til lav MP3 og tilbage eller noget i den retning. At der er forsvundet en masse kan ingen vel være i tvivl om. Programmet er ny for mig. Alligevel er der ting jeg genkender fra Cool Edit jeg gennem mange år har brugt flittigt.
Når nu vi er i gang med det digitale og dets "elendigheder", så prøv at lege lidt med det viste. Det udskældte Loudness normalisation. Compression og Auto gain. Her vil du møde det, der bruges alle steder i moderne musikproduktion.
Misbruger man det, kan det ikke betale sig at investere i godt grej. Det lyder højt. Alt sammen. Også de svage passager. Og dårligt. Prøv selv med en fil du kender og lad være med at overskrive originalen. Lav en ny med et andet navn for alt i verden! OG kan du finde en version af Ravels Bolero, så prøv at lave loudness normalisation på den og hør resultatet. Men sørg for at Ravel ikke hører den, for så vil han rejse sig af graven og spøge i korridorerne hver gang du spiller.



Sådan ser det Loudness Normaliserede dynamisk komprimerede resultat ud. Sammenlign med RT's eksempel 1. De svage og de kraftige passager nærmer sig hinanden i styrke.



I stedet for at lave Loudness normalisation kan man komprimere musikken på mere nænsom vis, som det heldigvis ofte ubemærket foregår Kurven ved de røde pile er markører for signalniveauet. I det konkrete eksempel er der valgt en kombination af ekspansion op til den nederste røde pil med overgang til stigende kompression i takt med stigende niveau. Men bemærk at signalniveauet har en god afstand til maksimalniveauet med plads til dynamiske spidser i musikken. Ved hjælp af tryk på Playknappen henholdsvis knappen ved den blå pil kan man øjeblikkelig høre forskellen mellem originalen og den bearbejdede fil. Prøv at flytte lidt rund på markørerne under afspilning og hør hvordan det påvirker oplevelsen. Man kan sætte lige så mange markører man vil. Men start med to tre stykker. Hvor overraskende det kan lyde kan man med det viste få lyden til at forekomme kraftigere selv om de kraftige passager er svagere. Det er et af trickene man benytter sig af i musikproduktionen. Og reklamer ikke at forglemme.
Det viste billede er resultatet af den viste komprimering af RT's viste nummer 1. Og der skal ikke "drejes ret meget på knapperne" før man går fra et godt til et dårligt resultat. Og når man i miksningsprocessen er i stand til at udføre de samme øvelser på hvert enkelt spor kan den samme optagelse indtage mange varianter efterfølgende. Godt at have muligheder, men dårligt når de bruges uheldigt. Jo flere der er jo større risikoer der for at det går galt. Og det gør det!



Programmet kan hentes her.

Og så kan jeg vist lige nå at få dette med. Linear hvor eksempelvis input og output er ens. Expansion i dette tilfælde 10dB ind giver 20dB ud og Compression i dette tilfælde hvor 30dB ind giver 20dB ud. Afhænger af den gengivelse man ønsker, sætter man sine markører efter det. På gehør. En lige linje der går gennem alle fire gule punkter betyder at lyden passerer uændret.

Ribbontweeter skrev:

Janhp skrev: Thomas!
please opload den sidste fil, jeg vil meget gerne være forsøgskanin,
det er da spændene fordi man ved aldrig hvad pointen er,
man kunne jo blive overrasket og måske lære noget.
jeg vil give min vurdering af det jeg hører så præcis som muligt.
den første fil har jeg.

www.dropbox.com/sh/a5p3ltl8b0nkjr7/AAAlI...yaseXNmeMi9z0Xa?dl=0

:: Lyder som dengang, man gav den max. gas med mp3 komprimering. Digital lyd kan være noget rigtigt skidt.

Miki skrev: :: Lyder som dengang, man gav den max. gas med mp3 komprimering. Digital lyd kan være noget rigtigt skidt.

Ja, det kan det! Hvis man gør sig tilstrækkelig umage med at ødelægge det. Det er ikke som det her . Det dur ..... :whistle:

Kaj. skrev:

Miki skrev: :: Lyder som dengang, man gav den max. gas med mp3 komprimering. Digital lyd kan være noget rigtigt skidt.

Ja, det kan det! Hvis man gør sig tilstrækkelig umage med at ødelægge det. Det er ikke som det her . Det dur ..... :whistle:

Ja, nogle gange dur både 1 og 2, andre gange dur ingen af dem. Og andre gange er 2 bedre end 1 og omvendt. Endeligt er "mastersignalet" nogle gange ringere i signalvej 1. Dejligt med lidt mangfoldighed.

Tegning er jo lavet af en digital tilhænger. Hvad med om man også adskilte DAC i små dele og parasitter

Kjeldsen skrev: Tegning er jo lavet af en digital tilhænger. Hvad med om man også adskilte DAC i små dele og parasitter

Digital tilhænger er tæt på dækkende. Må jeg rette det til tilhænger af mindst mulig forandring af signalet gennem signalvejen og parasitter er vi vist holdt op med at tage hensyn til. I tvivlen om de overhovedet eksisterer. Nej to transducere og en vinylskive, der ved man hvad er. Det dur!

Her er lidt snak om hvad der foregik i studiet, under indspilningen af mit favorit album.

Kaj. skrev:

Kjeldsen skrev: Tegning er jo lavet af en digital tilhænger. Hvad med om man også adskilte DAC i små dele og parasitter

Digital tilhænger er tæt på dækkende. Må jeg rette det til tilhænger af mindst mulig forandring af signalet gennem signalvejen og parasitter er vi vist holdt op med at tage hensyn til. I tvivlen om de overhovedet eksisterer. Nej to transducere og en vinylskive, det ved man hvad er. Det dur

........er der nogle som mener, glemte jeg at tilføje.

Kjeldsen skrev: Tegning er jo lavet af en digital tilhænger. Hvad med om man også adskilte DAC i små dele og parasitter

Egentlig kan det vel forenkles til at sige:
Digitalt kan du lave en 100% identisk kopi
Analogt kan du ikke lave en 100% identisk kopi

Og når det er digitalt fra starten af, så er det alligevel ødelagt. Dvs du får en tro kopi af en i forvejen ødelagt optagelse.

Kjeldsen skrev: Og når det er digitalt fra starten af, så er det alligevel ødelagt. Dvs du får en tro kopi af en i forvejen ødelagt optagelse.

Ok det var jeg ikke klar over

Lyd er jo ikke nul og et vel. Så når man hakker lyden i stykker på den måde, så er alt jo tabt. Du får jo heller aldrig en god saftig ribeye ud af en gang oksefars vel