HIFI nørdens prioriterings liste

Havde Ravels Bolero været en interessant del af "modernisternes repertoire" ville den for længst være præsenteret i en version med 10dB dynamikområde. Det vil kun tage få minutter for en almindelig computer at modernisere en indspilning af kompositionen. Man kan naturligvis ikke have at de første fem minutter drukner i omgivende støj og de sidste tre minutter drukner i forvrængning. :silly:

Og så kan jeg ikke lade være med at tænke på de mange som bor i huse med akustisk dårlige etageadskillelser. De er simpelthen nødt til at lytte til musik med begrænset dynamik for af få det hele med uden at genere naboen. :unsure:

@Kjeldsen

Rammstein er ikke god lydkvalitet.
Det er i stedet et lydudtryk, som nogen synes om og andre ikke.
Den slags er populært i visse kredse, og det er sådan set fint nok.
et er også ligegyldigt, om deres musik er optimeret til store højtalerbasser eller til ghettoblastere. det ene kan være lige så rigtigt som det andet i den sammenhæng.
Jeg bliver også hver gang overrasket over, hvor grim trommelyden er på f.eks. Metallica´s skiver.
Det er den værste trommelyd jeg lige kan komme på, men sådan vil de jo gerne have det, og forretningen kører fint, så det nytter nok ikke, at blande sig.
Men når samme tåbelige teknik sniger sig ind over f.eks. Blue Note´s Norah Jones udgivelser, så er det, at jeg stejler.
Hun er langt fra den eneste, som bliver spoleret på en måde, men bl.a. hendes plader er beviset på, at producerne på ellers højt besungne labels er fuldstændig ligeglade med lydkvaliteten. Oven i købet forringer de hendes musikalske budskab betydeligt.
Summa sumarum er, at min respekt for lydteknikere er ganske begrænset, og en del af problemet er, at de netop anvender så dårligt udstyr, som de gør.

Nielsen skrev: @Kjeldsen

Du kan være sikker på, at jeg ved, hvad det er NS10 og Auratone bliver brugt til, og de er en stor del af katastrofen.
Før deres tid, bekymrede man sig overhovedet ikke om ghettoblastere, og det skulle man heller aldrig være begyndt med.
.............
Måske endda TC´s idé med, at flytte de værste elementer helt ud til slutbrugeren, således at kompression og EQ blev foretaget efter behov, og ikke som laveste fællesnævner.

Jeg har lige hakket din tekst i stykker - håber det er ok.

Nej - du har stadig ikke ret. Monitors er værktøjer i studiet (tør ikke sige om mastering også benytter en auratone - men bestemt ikke NS10). I studiet er det er værktøj - punktum.

Katastrofen skete da lyden flyttede ud af stuerne og ud på gaden, med den baggrundsstøj der findes her.
TC's ide er fremragende. Idag kan de fleste små audiochips lave noget komprimering. Der er ingen grund til at spilde kræfterne på det i studierne. Det gør at vi kommer til katastrofe nummer 2 - nemlig at alle skal have komprimering trukket ned over hovedet og ikke kun dem der går rundt på gaden med hovedtelefoner på, eller endda telefonens indbyggede højtaler.

Problemet er nok at producerne gerne vil kunne styre det hele, og det kan de ikke hvis andre skal bestemme hvor meget der skal komprimeres. Derfor bliver det laveste fællesnævner.

Min første og største fejl skete dengang jeg ikke mixede på forskellige typer højttalere. Det lød fedt på de store monitors, men på en normalt hifi anlæg med gulvhøjttalere lød det forfærdeligt.

De mange forskellige typer monitors er kun værktøjer - intet andet. Kontrolrummet dur heller ikke alene. Det endelig mix skal også høres i forskellige miljøer. Det er kun mennesker og naturen der kan lave katastrofer - ikke en stakkels monitor.

Iøvrigt startede Yamaha NS10 slet ikke sit liv som en studio monitor men som en hifi højttaler for mere end 30 år siden (lang tid før loudness war)

www.soundonsound.com/reviews/yamaha-ns10-story

Kjeldsen skrev: Jeg lytter primært til de sidste 5%. De 95% ville jeg ikke lytte til uanset hvor lidt det er komprimeret. Musikken er ikke lige min smag uanset hvor komprimereingsknappen står.

Et tåbeligt udsagn - og det véd du godt! For du lytter - ligesom alle andre - til det musik du kan li'. Og deriblandt vil der også være massere af de "95%".

M.v.h.

Jeg taler kun for mig selv, og jeg lytter ikke særligt meget mainstream. Det er ikke fordi det er komprimeret jeg ikke hører det, men jeg synes det er kedeligt.

Der så også en del ikke mainstream der er komprimeret for meget, og her kan jeg have svært ved at høre et helt album til ende, hvilket er en skam.

Kjeldsen skrev: Iøvrigt startede Yamaha NS10 slet ikke sit liv som en studio monitor men som en hifi højttaler for mere end 30 år siden (lang tid før loudness war)

www.soundonsound.com/reviews/yamaha-ns10-story

Jeps
Og sammen med NS1000 fandt den vej ind i de hellige haller, fordi de var meget billigere end JBL.
HI-FI nørder forstod dog hurtigt, at det var skod højtalere, så de opnåede ikke den vilde succes blandt audiophiler.
Men i studioerne gik det vældig godt.
Senere er de så blevet audiophilt kitch, som jo også har sit publikum.

Nielsen skrev:

Kjeldsen skrev: Iøvrigt startede Yamaha NS10 slet ikke sit liv som en studio monitor men som en hifi højttaler for mere end 30 år siden (lang tid før loudness war)

www.soundonsound.com/reviews/yamaha-ns10-story

Jeps
Og sammen med NS1000 fandt den vej ind i de hellige haller, fordi de var meget billigere end JBL.
HI-FI nørder forstod dog hurtigt, at det var skod højtalere, så de opnåede ikke den vilde succes blandt audiophiler.
Men i studioerne gik det vældig godt.
Senere er de så blevet audiophilt kitch, som jo også har sit publikum.

Du har ikke læst artiklen. De fandt vej blandt andet fordi en stjerne producer købte dem for at have en reference - ikke en reference som den ypperste højttaler, men som en lyd han kunne gendkende fra sted til sted (han tog dem simpelthen med sig).

Som med så mange andre ting så blev det hypet fordi en kendt brugte dem, og så blev det standard. Det er en sandhed, som der også står i artiklen kan der også have været andre årsager.

Med prisen på et studie er det næppe forskellen op en NS10 og JBL der afgør hvad man køber. De studier jeg har besøgt har typisk haft både NS10 og JBL.

En nærme eftersyn har også vist sig NS10'eren for datiden vandt med flere længder på parametre som lav forvrængning og impulsrespons.

dt7v1i9vyp3mf.cloudfront.net/assetlibrar...0jrcxfvOtE1aJ4mEwV4P .

Kjeldsen skrev:
Du har ikke læst artiklen. De fandt vej blandt andet fordi en stjerne producer købte dem for at have en reference - ikke en reference som den ypperste højttaler, men som en lyd han kunne gendkende fra sted til sted (han tog dem simpelthen med sig).

Som med så mange andre ting så blev det hypet fordi en kendt brugte dem, og så blev det standard. Det er en sandhed, som der også står i artiklen kan der også have været andre årsager.

Med prisen på et studie er det næppe forskellen op en NS10 og JBL der afgør hvad man køber. De studier jeg har besøgt har typisk haft både NS10 og JBL.

En nærme eftersyn har også vist sig NS10'eren for datiden vandt med flere længder på parametre som lav forvrængning og impulsrespons.

dt7v1i9vyp3mf.cloudfront.net/assetlibrar...0jrcxfvOtE1aJ4mEwV4P .

Jeg ved ikke lige hvilken artikel du henviser til, men som du selv er inde på, så har valget af højtalere i studioer intet med lydkvalitet at gøre, det er genkendelsens glæde, der er den vigtigste parameter.
Producerne er fuldstændig ligeglade med lydkvaliteten.
De vil bare have den monitor, som tydeligst viser hvad der kommer ud af bilradioen i sidste ende.
Det er også derfor, at top producerne på klassisk musik, aldrig vælger det samme gear, som de fulde tosser i popstudioerne.
Der gælder helt andre regler, når man forfølger fidelity og dermed transparens.
2 forskellige verdener, 2 forskellige måder at gøre tingene på.

Jeg henviser til den artikel som jeg så venligt også linker til.

Dine udtalelser viser med al tydelighed at du ikke aner hvad du taler om. Du har en mening som du har ret til at have, men den er meget langt fra sandheden. Hver gang du bliver taget i en fejl eller direkte usandheder opfinder du blot en ny "sandhed".

Tommyboy kender sikkert mere til pop studier end nogen anden her på sitet, og jeg håber han kan bekræfte at de ikke er fyld med fulde tosser. Jeg har ikke mødt dem, men jeg har heller ikke mødt så mange, men uden tvivl flere end du har,

Fælles for alle er at de er passionerede omkring lyd.

Nu har jeg læst artiklen, og det ændrer intet som helst.
Jeg har faktisk hørt den højtaler, og man kan dårligt finde noget, hvor mangel på opløsning og forvrængning går hånd i hånd på samme måde.
Det er en rædsel ganske enkelt.
Men producerne er vant til den.
Og man behøver ikke nyvaskede ører for at konstatere at fra midtfirserne og frem, da gik det pænt stejlt ned af bakke for lydkvaliteten på musikudgivelserne.

IMO er NS 10 og NS1000 et par ekstraordinært resonansbefængte højtalere, som man i bedste fald ikke får høreskader af.
De burde holdes væk fra mennesker og i særdeleshed fra dyr.
Det er mig en gåde, hvordan deres ringeri er endt med at blive tolket som revelation, men når man ser hvad studio folket ellers hopper på, så kan det faktisk ikke undre.

@Nielsen

Jeg tror ikke på at producerne er ligeglade med lydkvaliteten. Slet ikke. Det der er vigtigt for dem er at lave en vare som kan sælges til flest mulige, hurtigst mulig. Det er den lydkvalitet der er den rigtige. Hvorfor skulle de bekymre sig om en beskeden niche som os nørder med det tunge grej?

Kaj. skrev: @Nielsen

Jeg tror ikke på at producerne er ligeglade med lydkvaliteten. Slet ikke. Det der er vigtigt for dem er at lave en vare som kan sælges til flest mulige, hurtigst mulig. Det er den lydkvalitet der er den rigtige. Hvorfor skulle de bekymre sig om en beskeden niche som os nørder med det tunge grej?

Præcist
Men det er faktisk ikke noget kunderne efterspørger, det er et push fra selskabernes side, og studioerne og producerne leverer villigt.
Det er klamphuggernes paradis, jo dummere og dårligere, jo mere tror selskaberne på det.
Det er fuldstændig som Peter Lyngdorf siger, pladeselskaberne har end ikke erkendt, hvor langt ned de har presset lydkvaliteten ned.

Den bedste lyd kommer ikke fra 60érne, 70érne eller start 80érne. Bevares der findes virkelig gode oplevelser og gode autentiske optagelser, men de bedste optagelser er nu fra midtfirserne og frem, også selvom de måske drukner i de mange dårlige optagelser.

Nielsen skrev: Nu har jeg læst artiklen, og det ændrer intet som helst.
Jeg har faktisk hørt den højtaler, og man kan dårligt finde noget, hvor mangel på opløsning og forvrængning går hånd i hånd på samme måde.
Det er en rædsel ganske enkelt.
Men producerne er vant til den.
Og man behøver ikke nyvaskede ører for at konstatere at fra midtfirserne og frem, da gik det pænt stejlt ned af bakke for lydkvaliteten på musikudgivelserne.

IMO er NS 10 og NS1000 et par ekstraordinært resonansbefængte højtalere, som man i bedste fald ikke får høreskader af.
De burde holdes væk fra mennesker og i særdeleshed fra dyr.
Det er mig en gåde, hvordan deres ringeri er endt med at blive tolket som revelation, men når man ser hvad studio folket ellers hopper på, så kan det faktisk ikke undre.

Alle de studiefolk jeg har mødt siger nogenlunde det samme om NS10 som du gør. Det er dig der påstår de ikke fatter noget som helst. Jeg vil tro at samtlige professionelle studiefolk ved temmeligt meget mere om lyd og teknik end vi to gør tilsammen, De har måske end anden holdning til tingene, men det er en helt anden sag

Vi kan også godt antage at du ved lidt mere end mig