Snakeoil: myter, teser, fup & påstande m.m.

Enig i meget af det du skriver nv , lydbilledet skal ind over hjernen og en illusion skal skabes, man kan sige jo mere man kigger ind i en anden akustik et andet rum, jo mere højtalerne er væk "ikke hørbare" jo bedre er illusionen, og jo bedre hi-fi.

Modsætningen er jo mere højtaler der høres og jo mindre fornemmelsen af at kigge ind i en anden akustik/et andet rum, jo mere "live lyd"/PA lyd er der med stor sandsynlighed, og jo dårligere er gengivelsen set ud fra et hi-fi synspunkt, det kan dog også skyldes at man ingen hjerne har:cheer: .

Her melder sig et andet spørgsmål, danne vi alle illusionen ens , et spørgsmål vi nok aldrig for et 100% korrekt svar på, men meget tyder på at man opfatter rimelig ens, ellers havde menneskeheden sikkert heller ikke overlevet med så stor succes.

Vi er typisk alle enige når et anlæg er rigtigt godt, og ligeså når det er rigtig skidt, det imellem vil være præget af præferencer og smag kombineret med objektive vurderinger.
Det er i det område de fleste anlæg befinder sig, man er på vej væk fra det dårlige mod det sublime, en lang vej ,som ser ud til ingen ende at have.

Jeg mener jeg skriver nogenlunde det samme som dig nv.

Vi kan ikke måle os 100% frem til hvordan noget lyder, men vi kan bruge målinger til at sikre at håndværket er i orden, at vi ikke er helt på herrens mark hvad angår præcisionen i gengivelsen, og målinger kan udvide og bekræfte kollationer mellem måling.og det hørte.
Den største fejl ved de målinger vi laver i dag er nok at de ikke tager hensyn til fokuserer på at signalet består af to signaler som kombineres i vores hjerne til et samlet lydbillede.

Men vi er helt sikkert på skideren hvad angår måling hvis det er som Ethan siger med sin nultest ,hvor han konkluderer og påstår der ingen forskel er på et 10 Kroners lakridskabel ,og et 2100 kroners kabel.

Heldigvis som du også nævner så er der masser af "lokale" målbare forskelle på kablerne , Bl.a. på RLC på mange niveauer, gå man helt ind til selve lederen så er kobber også et andet materiale end finsølv og forskellen kan bestemmes via et utal af forskellige målinger.
Det samme gør sig gældende med isoleringsmaterialer,
Der kan også måles et effekt af udglødning af en leder eller platinering med guld eller sølv, dette er også hørbart. Men næppe målbart i det samlede output fra anlægget
Alle komponenter er grundlæggende bygget op af ledende materialer, og mere eller mindre isolerende materialer i uendelig mange kombinationer. Og disse komponenter har altid udover deres primære funktion såkaldte fejlkomponenter bestående af RL og C kaldes også parasitic component, hvis man ønsker at forske viderer i dette emne på det store internet.

Altså en masse målbare forskelle "lokalt", men ikke når vi måler data for den samlede gengivelse kvalitet, selve signalet.

Jeg giver i mit forrige indlæg et billedede på dette, det er nemt at måle acceleration tophastighed hestekræfter osv for en bil , men for rigtig at vurderer hvordan bilen køre skal man side bag rattet , og straks vil det hele blive mindre objektivt og mere subjektivt.

Lidt det samme er det med hi-fi, men i dag har vi har ikke andre værktøjer til "måling" af dette luftige område end objektiv lytning som jeg nævnte i mit forrige indlæg.
Man må forsøge så godt som muligt at gøre musiklytning som er meget subjektiv til en meget objektiv øvelse, man kan også snildt iblande konstruerede signaler hvid pink støj osv for at give større klarhed objektivitet..

Som sagt har du ret i nv at der kan måles masser af "lokale" forskelle på komponenter, men du kan stadigvæk ikke sige 100% hvordan en komponent lyder ud fra disse målinger, igen er man afhængig af øre og erfaring, de fleste som dyrker dette havner ud i at der er en sammenhæng mellem det komponenterne er lavet af (de materialer som indgår i konstruktionen) og den resulterende lyd.

Kobber lyder sådan ,sølv og guld lyder sådan, plastik lyder sådan ,papir lyder typisk sådan , carbon kul grafit lyder sådan, magnetiske materialer lyder sådan osv....

Så valget af en komponent bliver tit ud fra ens eller andres erfaringer med at komponentens lyd er god/har en signatur som vil passe ind i den aktuelle situation , kombineret med en tilfredsstillende elektrisk performes, som er bestemt af konstruktion og materialevalg.
Som sagt er der tit en klar sammenhæng mellem lydsignaturen og de materialer der er benyttet i konstruktionen. og tit har disse valg af materialer større betydning for lyden end selve grund-konstruktionen.
Dæmpning har også en overaskende stor positiv indvirkning på lyden.

Mange gange kan man ikke sige at noget er mere rigtigt end noget andet , det er tit forskellige klange på det samme gengivelse niveau, som to forskellige men gode instrumenter fra hver sin fabrikant, det kan være frustrerende at intet bare er det rigtige. Ikke underligt at mange vælger kun at hælder sig op af objektive data.

At lave/sammensætte hi-fi synes jeg lidt er som at lave velsmagende mad , det er et håndværk plus en mere kreativ del som ikke rigtig har 100% eksakte svar, det sidste mener jeg er det som skille det ordinerer fra det sublime..

Sandsynligheden for at opleve effekt/lydændring er varierende på grund af bl.a. følgende:
Forlænger man et kabel med det samme kabel er der ikke meget lydændring om nogen overhovedet, (mere af det samme giver den samme lyd) ,og det er ikke fordi kablet er pludselig er blevet 100% transparent som en hvis Søren Nielsen og hurtig engang troede, det kan stadigvæk være et rigtigt dårligt kabel lydmæssigt.
Forlænger man derimod med en helt anden type kabel så er der gode chancer for at registrerer en lydændring, i den første situation forøger man de elektrisk værdier RLC, lineart , meget lille effekt, I den anden situation ændre man det elektriske forhold imellem RLC,udover at øge værdierne af RLC , men det er stadigvæk små ændringer af RLC , ikke fordi jeg tror det er afgørende , det er bare en konstatering. som bestyrker min tro i at lydsignatur drejer sig ikke om værdierne af RLC. Men kvaliteten af disse.

RLC som mange hælder til når lydforskelle skal forklares tror jeg som sagt har en begrænset betydning , bl.a. fordi ganske få centimeter kabel kan ændre lyden, et eksempel er de små stykker kabel man kan forbinde bi-wirings.terminalerne med, der hvor der oprindeligt sider et par messingskinner.

Ved andre komponenter modstande, kondensatorer og spoler gør det samme sig gældende, parallel eller serie forbinder man med samme komponent-type så høres det ikke, hvis de elektriske forhold ikke ændres , men forbinder man med en anden type komponent så høres det, og komponentens elektriske værdi virker til at være uden betydning for lydændringen. Igen er det muligt at ændre lyden ved kun at ændre det materiale som monterings-benene er lavet af eksempelvis fra kobber til sølv.

Et afgørende faktum i dette er at lydændringen er sket uden at ændre selve konstruktionen, og er der ikke tale om meget dårlige komponenter så vil det heller ikke kunne måles i output fra anlægget, ingen gang med Ethan's nultest.

Dermed kan det konstateres at den samme lydændring ikke frembringes med DSP , og der er tale om en lydændring som berører alle aspekter i lyden, hele frekvensområdet påvirkes, klang, dynamik , subjektiv frekvensgang ,opløsning og perspektiv ,men DSP kan sandsynligvis maskerer effekten af dette, på grund af den typisk ringerer transparens ved brug af DSP.

En forskel på 0.03 dB nuller ud nede ved 50 dB og det er for nogle hørbart. Det billige lakridskabel og f.eks. kablet til 2100 kr udviser så først forskelle der ligger langt langt LANGT længere nede af skalaen. Det er der ikke nogen der kan høre og slet ikke i blindtest. Mit gæt er at det altsammen foregår inde i hovedet, især når man ikke er blind og kan se hvad det er man lytter på

Rettelse.
For at undgå fejlfortolkning, er de 0.03 dB ved ulige harmonisk forvrængning i øret's mest følsomme frekvensområde.
På side 55 i nedenstående link er nogle andre forslag til grænseværdier.

digitool.library.mcgill.ca/thesisfile141279.pdf

Jeg er uklar på hvorvidt Ethans NULL Tester fungerer sammen med kablers forskellige reaktanser, induktanser og kapacitanser, men sådanne tab, som er uundgåelige i kabler, har forskellig indflydelse på overførslen af signalet, og der kan der godt være dB afvigelser noget større end 0,03 dB. Så hvis et phonokabel lyder mere åbent end noget andet, kan det bare skyldes en lavere kapacitet. I hans præsentation på youtube, er der et dyrt kabel med høj kapacitet, og det kan jo være at det diskantfald, hvor lille den måtte være, bringer anlægget til at lyde mere lyttevenligt. Og et lyttevenligt tiltag øger transparensen, da øret og hjernen derved lukke mere information ind, herunder også detaljer. Et tilsvarende eksempel er RIAA-korrektion: den preamp der har fx. et fald på 0,3 dB ved 20kHz i forhold til standarden, har et fald startende langt længere nede end 20kHz, og den vil alt andet lige lyde mere lukket end en konstruktion der gør det modsatte i sin RIAA-korrektion.

Jeg mener ikke man i mange tilfælde kan sige at dette kabel er så og så godt, men at dette kabel fungerer sådan og sådan i mit system. Det er mere en tilpasning der er tale om, end en kvalitetsstørrelse.

Nydmusik skrev: Jeg er uklar på hvorvidt Ethans NULL Tester fungerer sammen med kablers forskellige reaktanser, induktanser og kapacitanser, men sådanne tab, som er uundgåelige i kabler, har forskellig indflydelse på overførslen af signalet, og der kan der godt være dB afvigelser noget større end 0,03 dB. Så hvis et phonokabel lyder mere åbent end noget andet, kan det bare skyldes en lavere kapacitet. I hans præsentation på youtube, er der et dyrt kabel med høj kapacitet, og det kan jo være at det diskantfald, hvor lille den måtte være, bringer anlægget til at lyde mere lyttevenligt. Og et lyttevenligt tiltag øger transparensen, da øret og hjernen derved lukke mere information ind, herunder også detaljer. Et tilsvarende eksempel er RIAA-korrektion: den preamp der har fx. et fald på 0,3 dB ved 20kHz i forhold til standarden, har et fald startende langt længere nede end 20kHz, og den vil alt andet lige lyde mere lukket end en konstruktion der gør det modsatte i sin RIAA-korrektion.

Jeg mener ikke man i mange tilfælde kan sige at dette kabel er så og så godt, men at dette kabel fungerer sådan og sådan i mit system. Det er mere en tilpasning der er tale om, end en kvalitetsstørrelse.

Du har ret hvad angår grammofon en pickups gengivelse varierer med hvilken belastning den udsættes for , og der er typisk en optimal værdi for kapacitet og ohm, en afvigelse fra dette vil give en anden lyd og måske blive betragtet som lydforskelle i kablet, selvom det sandsynligvis mere skyldes forskellig belastning af pickuppen.

Det er i øvrigt en situation som går igen ved alle kabler der er forskelligartet interface . omgivelser ved kablets start og afslutning som spiller sammen med kablet og måske kan påvirke lyden .

Dette tager Ethan test ikke hensyn til, , ser man videoen vil jeg også tror at indkommende støj som evt forhindres med en skærm bare vil blande sig med alt den anden støj som er i Ethans opstilling , og en forskel vil ikke blive detekteret.

Generel støj påvirker lyden efter min erfaring, tilspidset/lys eller bredbåndet støj vil give to forskellige klange, den bredbåndede støj er klart at foretrække synes jeg, det gamle tips om at det er muligt at vurderer et anlægs klang ud fra hvid støj eller FM sus er ikke helt dumt..

Derudover bruger Ethan en tommestok i stedet for mikrometerskrue til at måle forskelle som hvis de er tilstede er laaaangt mindre end de fejl hans kredsløb tilfører signalet.
derudover er kredsløbene ikke ens for de to kabler, det ene kredsløb udsættes for en kobling af en opamp, og den andet kabel for en anden kobling af opamp'en, Dette detektere kredsløbet i øvrigt heller ikke.

Ethans kredsløb er altså hverken transparent frekvens-mæssigt eller støj-mæssigt, eller overfor ændringer i kredsløbstopologien.
Man kan spørge hvordan havde han endelig tænkt sig at dette kredsløb skulle detekterer så små nuancerer som forskelle i kabler sandsynligvis udgør.

Men Ethan har absolut alligevel en pointe, den pointe er at de kritikpunkter jeg har over for hans test umiddelbart er urelevante , kritikpunkterne burde på ingen måde logisk set forhindre at det var muligt at måle de relativt store lydforskelle som opleves, men det er det åbenbart.
Det er altså, en meget stor konflikt mellem det oplevede og det målte her.

Jeg bliver simpelthen også nødt til rent logisk at udelukke mit kritikpunkt omkring interfaces forskelligheder som årsag til de lydforskelle, som opleves.
Da lydforskellen også forekommer ved spdif og usb og netkabler, hvor det gælder for USB og spdif at omgivelserne er fuldstændig fastlagt, dermed kan jeg også udelukke mit kritikpunkt omkring støj som årsag til at Ethans test ikke virker , plus jeg kan konstaterer at de hørte lydforskelle forekomme både i det analoge og digitale domæne på samme måde, og det er sgu mærkeligt.

Men jeg kan også sammenfatte en vigtige pointe..

Det ser ud til Ethans test ikke! måler det vi hører eller i hvert tilfælde ikke måler det nøjagtigt nok, hvilket er rimelig grotesk fordi selv jeg erkender at mennesket er et særdeles ustabilt "måleinstrument", men måske kan mennesket alligevel "måle" visse ting med en langt større nøjagtighed end noget måleinstrument kan.

Som nævnt før har jeg selv lavet Ethans test for mere end tyve år siden og fandt ikke at denne test forklarede hvad jeg oplevede. men jeg erkende den som en total test med de begrænsninger som jeg har nævnt, men samtidig mener jeg ikke at disse kritikpunkter diskvalificerer testen afgørende, det er her jeg står af, jeg er simpelthen forvirret. og står uden forklaring og teori

Lydjørgen kan du ikke vise hvordan den null-tester er opbygget. Manden siger jo selv at den kan måle ned til omkring -100 -110 dB.

Ps. jeg har langt om længe fået linket i post 10976 til at virke.

Miki skrev: Lydjørgen kan du ikke vise hvordan den null-tester er opbygget. Manden siger jo selv at den kan måle ned til omkring -100 -110 dB.

Ps. jeg har langt om længe fået linket i post 10976 til at virke.

Jo han viser det her i videoen

Han bruger det man kalde en buffer kobling i den ene side Av(forstærkning) = +1 , og en inverterende opamp kobling i den anden side, her er Av=-1 (en fasevender), de to signaler mixes plusses , er der ingen forskel på signalerne så bliver output lig nul, intet signal ses eller høres.

Der er mange som påstår at der er forskel på lyden af de to opamp koblinger, ,typisk betegnes bufferen i den øverste gren som den dårligste lydmæssigt, , der er også forskel på indgangs impedansen som er meget høj i buffer koblingen, og er tilnærmelsesvis lig med R7 5.1K i den inverterende kobling, da den negative indgang på opampen skal ses som vitual jord/stel , dette vil give uens belastning af de to bagvedliggende opamps.

Som sagt tror jeg ikke disse små fejl er afgørende, men det er trods alt ting som måske kan maskerer slutresultatet på en eller anden måde.

Men frem for alt mener jeg at dette måske drejer sig om noget helt andet det Ethan prøver at måle. Og hvad det er det ved jeg ikke i mangel af bedre kalder jeg det materiale lyd fordi noget tyder på at en bestemt lydsignatur knytter sig til til et bestemt materiale..

En opamp er et udtryk for en ideal forstærker og de bedste er virkelig tæt på , de har 0.0000000 dyt THD ingen støj osv men alligevel er det muligt at hører forskel på de forskellige type,, her ville man sandsynligvis også have en fejlfri/perfekt komponent ved en nul test , i hver tilfælde med den Ethan benytter sig af..

Går man digitalt er der måske bedre muligheder , jeg linkede til en test af kabler på Hifisentralen via Nerds , hvor det var muligt at måle digitalle forskelle på intet kabel og et kabel , og kablerne imellem, forskellene lå 70-80 db eller længere nede, men jeg kender ikke de nøjagtige detaljer omkring måleopstillingen.
Men digitalt er det bl.a. muligt at lave en perfekt fasevender og derefter ligge signalerne sammen. , og der benyttes kun en måle-kæde, til gengæld skal processen lagres, og der skal lines meget nøjagtigt op ved start af musikstykket, der findes en sådan teknik til download ,den hedder:
libinst.com/Audio%20DiffMaker.htm

Jeg skal gerne indrømme at min "elektronik-hjerne" er forvirret og har svært ved at forklarer det jeg oplever, for det kan virkelig være relativt store lydforskelle, som ikke burde være et problem at måle.

Jo men, manden kan jo stadig nulle to signaler ud nede omkring de -100 dB,
på trods af inverterede og ikke inverterede kobling. Så de to koblinger kan jo ikke have nogen praktisk betydning for resultatet, som jeg ser det.

Miki skrev: Jo men, manden kan jo stadig nulle to signaler ud nede omkring de -100 dB,
på trods af inverterede og ikke inverterede kobling. Så de to koblinger kan jo ikke have nogen praktisk betydning for resultatet, som jeg ser det.

Det er jeg ikke uenig i selv om jeg tvivler , på grund af den digitale måling jeg nævnte fra hifisentralen, som viser at der forskelle i området -70-80db , hvilket i øvrigt heller ikke giver logik i forhold til de lydforskelle som kan høres.
Eksempelvis ved sammenligning af et lakrids-kabel og et mange hundrede dollars kabel.

Lydforskelle som jeg er sikker på vil kunne detekteres i en blindtest hvis det ønskes,jeg har været med til sådanne test adskillelige gange så jeg er sikker i min sag. Kravet er at der benyttes et transparent anlæg rutinerede lytterer og udvalgt test musik

Elektrisk vil det heller ikke være en overraskelse hvis der er lydforskel , meget oplagret erfaring vil falder til jorden hvis der ikke er, og man må konstaterer at alt! stort set er lige meget, ,man kan lave tingene så dårligt man formår , det vil alligevel ikke påvirker lyden, det er det som Ethans test viser, For mig er dette hverken teoretisk eller i praksis sandsynligt , og slet ikke logisk.

Man kan naturligvis altid diskuterer lydforskellenes størrelse og om prisen harmonerer med dette, og om de salgsmetoder er i orden som tit bruges til at sælge en forbedring som ikke100% kan bevises , en forbedring som mere må baserer sig på tro , tro på at et kabel som er lavet af renere og bedre materialer, plus har en bedre konstruktion også vil lyde bedre.

I det aktuelle tilfælde med Ethans gode/dyre og dårlige/billige kabel forbindes en meget dårlig kondensator parallelt med signalet plus en rigtig dårlig modstand i serie i med signalet , dette sammenlignes med en laaangt bedre parallel-kondensator og serie-modstand, dette kan verificeres via teknikske målinger.
.
Det ville simpelthen være ulogisk hvis der ingen lydforskel var. efter min mening.
Hvis man godkender følgende påstand, to objekter skal være forskellige for at der kan opstår en lydforskel , og modsat hvis to objekter er helt ens så vil de også lyder ens.

Det ulogiske og det mystiske her for mig er at man ikke kan måle den relativ store oplevede lydforskel, andet end som lokale data på kablet, det er det som plager mig.

Noget andet ret underligt er OpAmps som på papiret kan være særdeles ens - så ens at man (jeg) ikke ville ane hvad jeg skulle gå efter hvis ikke jeg havde fået nogle idéer om det på nettet.
De kan være så ens på papiret at man ville tro at det var komplet umuligt at høre forskel på dem, men hvor forskellen er meget stor.

Måske er der vane for at måle noget forkert ? Måske skal der måles på nogle helt andre ting end hvad man er vant til ?
Hvorfor lyder 2 opamps meget forskellgt når der der kommer ud af højttalerne måler yderst ens ?

Blindtest duer ikke, dobbelt blindtest duer ikke og man kan ikke måle forskellene - så der er ikke noget at sige tl at det kan diskuteres i en uendelighed.

Man kunne også sige "Blindtest duer , dobbelt blindtest duer og man kan måle forskellene". Der er nogle der vil og lader sig påvirke subjektivt - så der er ikke noget at sige til at det kan diskuteres i en uendelighed. En måde at komme videre på, kunne være at besøge hinanden og lave blindtest hjemme hos folk på deres egne anlæg.

Miki skrev: Man kunne også sige "Blindtest duer , dobbelt blindtest duer og man kan måle forskellene". Der er nogle der vil og lader sig påvirke subjektivt - så der er ikke noget at sige til at det kan diskuteres i en uendelighed.

Ja men det er åben bart ikke alt der kan måles eller bliver målt ?
Forskellen på 2 signalkabler - et med kobberledere og et med sølvledere der lyder forskelligt i en blindtest, hvordan måles det ?

Thomas skrev:

Miki skrev: Man kunne også sige "Blindtest duer , dobbelt blindtest duer og man kan måle forskellene". Der er nogle der vil og lader sig påvirke subjektivt - så der er ikke noget at sige til at det kan diskuteres i en uendelighed.

Ja men det er åben bart ikke alt der kan måles eller bliver målt ?
Forskellen på 2 signalkabler - et med kobberledere og et med sølvledere der lyder forskelligt i en blindtest, hvordan måles det ?

Det er en Un'er, der er vel ikke andet at gøre end at måle frekvensgang og fase, for et kabel kan jo ikke bidrage med forvrængning.

Miki skrev:

Thomas skrev:

Miki skrev: Man kunne også sige "Blindtest duer , dobbelt blindtest duer og man kan måle forskellene". Der er nogle der vil og lader sig påvirke subjektivt - så der er ikke noget at sige til at det kan diskuteres i en uendelighed.

Ja men det er åben bart ikke alt der kan måles eller bliver målt ?
Forskellen på 2 signalkabler - et med kobberledere og et med sølvledere der lyder forskelligt i en blindtest, hvordan måles det ?

Det er en Un'er, der er vel ikke andet at gøre end at måle frekvensgang og fase, for et kabel kan jo ikke bidrage med forvrængning.

Det er relativt nemt at måle forskelle på kabler ,Ethan kunne have sendt et 10KHz firkantsignal igennem kablet i sin nultest, så havde han sandsynligvis ikke kunnet nulle signalet, . der ville have været en forskel, som kan bekræftes af en masse andre forskellige målinger lokalt på objektet.bl.a. de parasitic componenters størrelse.
Der kan forsættes i dette spor med at undersøge betydningen af parasitic components/snylte komponenter , tit omtalt som RLC.

Ved eksempelvis at forlænge sit kabel med det samme kabel , det er vanskeligt at høre hvis det gøres moderat, situationen er at forholdet mellen snylte komponenternes værdi ikke ændres, de øges kun i den samlede værdi, og klart, på et eller andet tidspunkt hvis man forsætter med at forlænge sit kabel så bliver disse snylte-komponenter så store at det bliver hørbart , men ikke som en anden klang, men mere som en ulden og uklar gengivelse, som ikke opleves på samme måde som en decideret kabelskift , hvor hele klangen påvirkes, der kommer typisk en helt anden klang som naturligvis også kan indeholde elementer af uklar gengivelse, men også kan gøre det eksakt modsatte , give mere hul igennem , bedre rytme ,og bedre perspektiv.

For at sætte triumf på det mærkelige så opleves dette også hvis man forlænger et relativt dårligt kabel med et vellydende kabel, så kan der høres en overaskende forbedring af lyden. snyltekomponenterne kan være lige så høje i det velydende kabel som i det dårlige, men forholdet mellem snyltekomponenter vil sandsynligvis være forskelligt.

Som sagt er manges erfaring at man kan forlænge flere meter kabel med bare 10cm godt kabel og opnår en overaskende lydforbedring, her ændres forholdet mellem snylte komponenterne meget lidt, så at det skulle være et bestemt forhold mellem snylte komponenter , som giver god lyd er ikke sandsynlig.
Det virker som om det gode kabel i sig selv giver god lýd, og at det sandsynligvis har meget lidt med snyltekomponenternes størrelse eller forhold at gøre. eller snylte komponenterne overhovedet.
Det virker mere sandsynligt at lydsignaturen hænger sammen med de materialer plus konstruktion som komponenten er realiseret med, hvilket passer fint med de erfaringer som mange har gjort med bl.a. overføringskondensatorer og i mange andre sammenhænge.

Man kan konkluderer at forskelle kan nemt måles på kabler og andre komponenter. problemet er at koble det sammen med det hørte.
Vi burde ikke kunne hører påvirkninger i MHz området, eller kan vi på en eller anden måde?.
De forskelle der kan måles ville gøre en afgørende elektrisk forskel på signaler i høj frekvens området.
Og dette drejer sig ikke om en on off funktion, men påvirkningen vil bliver mindre og mindre for til sidst at være ikke eksisterede i det hørbare område.
Et meget omdiskuteret emne omkring dette har være skineffekt , som forårsager en uens modstand i lederen afhængig af frekvens, effekten er afhængig af lederens diameter, det er faktisk en af de ting som kan bevæge sig ned i det hørbare område, og som samtidig er helt eksistentielt at tage hensyn til ved højfrekvens,
Det mest seriøse skrift som forsøger at forklarer lydforskelle i kabler centrerer bl.a. omkring skineffekt og de afledte effekter www.stereophile.com/reference/1095cable ,

Lydforskelle er der med garanti, jeg har personligt været med til flere blindtest med entydige resultater , de dårlige billige lakrids-kabler blev hurtigt spottet i sammenligning med de gode og typisk langt dyre kabler , med renere og bedre materialer og en bedre konstruktion.

Men klanglige forskelle forekomme stadigvæk på dyre kabler, hvorimod billige kabler faktisk lyder mere ens i forhold til dyre kabler, typisk med dårlig opløsning/en grå masse , diskant og bas stikker af i lydbillet på forskellige måder, timing og definering af perspektiv er dårligt , her er gode kabler på et langt højre niveau , men som sagt stadigvæk med klanglige forskelle.

Det kan skyldes at billige kabler stort set er lavet på den samme måde, samme billige konstruktion , samme billige materialer alt dette giver mere ens og dårlig lyd, hvorimod valget af konstruktion og materialer er langt mere varieret på dyre kabler , og mindre kompromisløst. det giver større lydforskelle på et lydkvalitets niveau.

Men som det ses i Ethan null test så er der umiddelbart ingen elektrisk forskel på et dyrt og billigt kabel, i det område Ethan måler. Og det er her vi har stået de sidste mindst 30 år,
For det er svært at forstille sig en lydændring kan forekomme uden at signalet har ændret sig.
Så enten har Ethan ret med sin null test, der er ikke forskel på noget , det er simpelthen noget folk bilder sig ind , eller også er der noget som definerer lyden på elektron atom niveau, som ikke giver udslag i de målinger vi laver i dag.

I hvilken ende af kablet skal forlængelsen så udføres og forstår jeg dig rigtigt, hvis det for mig lyder som om et godt kabel, uden videre lydforringelse, kan forlænges med flere meter skrotkabel

Gnidske skrev: I hvilken ende af kablet skal forlængelsen så udføres og forstår jeg dig rigtigt, hvis det for mig lyder som om et godt kabel, uden videre lydforringelse, kan forlænges med flere meter skrotkabel

Forstår din forvirring, jeg har lige prøvet at rette lidt op på det vrøvl jeg skrev, for større klarhed, i princippet er det er ligegyldigt hvilken ende man forlænger i.
Duelund kaldte dette for rose effekten, man kommer ind på en losseplads, der står en rose midt i alt skrallet ,ens øjne vil automatisk søge mod denne rose. Linkwitz udtrykke det samme på en lidt anden måde, frit oversat, vi hører det som vores opmærksomhed fanges af.

Kablet kan side hvor som helst i anlægget i mellem en masse skod-komponenter, men dens gode lyd vil alligevel når vores ører, på en overaskende klar måde og tilsyneladende uden en målbar signal-ændring.

Mere langt ude er det at netledningen også kan være en "rose" altså forbedre anlæggets lyd på en ikke entydig forklarlig eller målbar måde.
Er alt dette rigtigt så er det lidt af et mareridt for en teknisk uddannet , og ikke underligt at mange uddannede hælder til .Ethan null test , og påstår at der ingen forskelle er på eksempelvis kabler , det hele er placebo overtro osv.