Klasse D

Kaj. skrev: Tak for svarene. Jeg har opstillet et krav om at elektronikken reagerer 10 gange hurtigere end det hurtigste hørbare signal.

At andre vælger at sætte overliggeren lavere har jeg intet imod. Lige som jeg heller ikke har noget imod klasse D, når jeg ad den vej når samme resultat.

Det jeg har noget imod er når nogen forsøger at belære mig uden at redegøre for hensigten bag belæringen.

Jeg kommer bare med et postulat. Samtidig mindes jeg en tråd om emnet, hvor vi var flere der prøvede at forklare dig hvorfor vi syntes det var tosset at bruge 20 kHz firkant som test signal til audioområdet.

Kaj. skrev: Tak for svarene. Jeg har opstillet et krav om at elektronikken reagerer 10 gange hurtigere end det hurtigste hørbare signal.

At andre vælger at sætte overliggeren lavere har jeg intet imod. Lige som jeg heller ikke har noget imod klasse D, når jeg ad den vej når samme resultat.

Det jeg har noget imod er når nogen forsøger at belære mig uden at redegøre for hensigten bag belæringen.

Elektronikken i klasse D reagerer meget hurtigere end 10 gange audiosignalet, vi er faktisk helt ude racerkomponenter, som får audio ditto til, at virke som et trehjulet lokum med fyldt spand på en snoet sognevej :silly:
Alt i en klasse D amp foregår med lynets hast, og det bliver faktisk hurtigere og hurtigere.
Jeg har ikke lige ført statistik på det, men "dead time " i switchene er reduceret med en ganske stor faktor de seneste par år, og det fortsætter såmænd.
Det sidste nye skrig er MOSFETs helt uden ben fra IRS, som de kalder direct MOSFETs, som derved indirekte har fået "dead time" reduceret til nærmest ingenting. Ulempen er, at de ikke kan skiftes.

Nielsen skrev:

Kaj. skrev: Tak for svarene. Jeg har opstillet et krav om at elektronikken reagerer 10 gange hurtigere end det hurtigste hørbare signal.

At andre vælger at sætte overliggeren lavere har jeg intet imod. Lige som jeg heller ikke har noget imod klasse D, når jeg ad den vej når samme resultat.

Det jeg har noget imod er når nogen forsøger at belære mig uden at redegøre for hensigten bag belæringen.

Elektronikken i klasse D reagerer meget hurtigere end 10 gange audiosignalet, vi er faktisk helt ude racerkomponenter, som får audio ditto til, at virke som et trehjulet lokum med fyldt spand på en snoet sognevej :silly:
Alt i en klasse D amp foregår med lynets hast, og det bliver faktisk hurtigere og hurtigere.
Jeg har ikke lige ført statistik på det, men "dead time " i switchene er reduceret med en ganske stor faktor de seneste par år, og det fortsætter såmænd.
Det sidste nye skrig er MOSFETs helt uden ben fra IRS, som de kalder direct MOSFETs, som derved indirekte har fået "dead time" reduceret til nærmest ingenting. Ulempen er, at de ikke kan skiftes.

Ingen tvivl om at de anvendte Mosfet i klasse D forstærkere er mange gange hurtige end kurven jeg viste. Rise/falltime nærmest uendelig langt under 100 nanosekunder. Det er nødvendigt for at det fungerer. Det jeg viste - og det ved du godt - er resultatet af forstærkerens samlede båndbredde, som ingen klasse D endnu er kommet i nærheden af. Blandt andet på grund af filteret i udgangen.

Jeg fortsætter med mit projekt og slipper denne tråd.

Hvad skal man med stor båndbredde til audio?
De fleste gode klasse D amps klarer snildt +3 oktaver over audio området.
Jeg må lige have en forklaring på, hvad meningen er med, at gengive +300KHz i en poweramp?
For at undgå fasedrej i top oktaverne, så er 3 gange den øverste frekvens tilstrækkeligt.
Det har man indset for mange år siden, bl.a. da digital audio blev udviklet til et bedre niveau.

Ulineariteterne i audiokredsløb har meget sjældent bund i frekvensomfanget eller stigetider i transistorer.
De stammer i højere grad fra konstruktionsprincipper, som f.eks. klasse B og A/B. Det er der problemerne i højere grad ligger.

Nielsen skrev.
Jeg må lige have en forklaring på, hvad meningen er med, at gengive +300KHz i en poweramp?.

Hvis du kan overbevise folk sub 300 kHz båndbredde er et problem. Og kan du tilbyde et produkt der løser problemet, så kan du tjene nogle penge.
Jeg tror man kan finde flere eksempler på dette inden for audio, vi kan jo starte en ny tråd om dette emne.
Laurie Anderson har lavet en sang om noget ligende, den hedder "only an expert" så vidt jeg husker.

Miki skrev: Nielsen skrev.
Jeg må lige have en forklaring på, hvad meningen er med, at gengive +300KHz i en poweramp?.

Hvis du kan overbevise folk sub 300 kHz båndbredde er et problem. Og kan du tilbyde et produkt der løser problemet, så kan du tjene nogle penge.
Jeg tror man kan finde flere eksempler på dette inden for audio, vi kan jo starte en ny tråd om dette emne.
Laurie Anderson har lavet en sang om noget ligende, den hedder "only an expert" så vidt jeg husker.

Æhhh jeg er ikke sikker på, at vi har fat i samme ende af rebet her.
Jeg spørger, hvad vi skal med båndbredde ud over f.eks. 300KHz?
Det virker som om du forstår, at jeg mener det modsatte.
Kan du ikke udtrykke dig klarere?

Nielsen skrev: Hvad skal man med stor båndbredde til audio?
De fleste gode klasse D amps klarer snildt +3 oktaver over audio området.
Jeg må lige have en forklaring på, hvad meningen er med, at gengive +300KHz i en poweramp?
For at undgå fasedrej i top oktaverne, så er 3 gange den øverste frekvens tilstrækkeligt.
Det har man indset for mange år siden, bl.a. da digital audio blev udviklet til et bedre niveau.

Ulineariteterne i audiokredsløb har meget sjældent bund i frekvensomfanget eller stigetider i transistorer.
De stammer i højere grad fra konstruktionsprincipper, som f.eks. klasse B og A/B. Det er der problemerne i højere grad ligger.

Jeg runder af med en forudsigelse. Når en klasse D forstærker får en båndbredde på 2-300kHz vil man fremhæve det som et vigtig parameter for lydgengivelsen. Indtil da går man stille med dørene.

Der sker det som man oplever med alt nyt i branchen. Man fremhæver det der adskiller en teknik fra en anden, som en fordel og resten som overflødig eller unødvendig. En måde at holde konkurrenterne på afstand.

Engang var et frekvensområde på 40-12.500 Hz nok til at gengive musik på en naturlig måde og nu er CD ens 22.050kHz langt fra tilstrækkelig. Hvor er grænsen. Hvad er godt nok?

Jeg har truffet mit valgt. Med en faktor ti over 20kHz har jeg den margin jeg finder rigtig. Og ser man forløbet på en logaritmisk skala fylder det ikke alverden.

Fortsat god debat

Kaj. skrev:

Nielsen skrev: Hvad skal man med stor båndbredde til audio?
De fleste gode klasse D amps klarer snildt +3 oktaver over audio området.
Jeg må lige have en forklaring på, hvad meningen er med, at gengive +300KHz i en poweramp?
For at undgå fasedrej i top oktaverne, så er 3 gange den øverste frekvens tilstrækkeligt.
Det har man indset for mange år siden, bl.a. da digital audio blev udviklet til et bedre niveau.

Ulineariteterne i audiokredsløb har meget sjældent bund i frekvensomfanget eller stigetider i transistorer.
De stammer i højere grad fra konstruktionsprincipper, som f.eks. klasse B og A/B. Det er der problemerne i højere grad ligger.

Jeg runder af med en forudsigelse. Når en klasse D forstærker får en båndbredde på 2-300kHz vil man fremhæve det som et vigtig parameter for lydgengivelsen. Indtil da går man stille med dørene.

Der sker det som man oplever med alt nyt i branchen. Man fremhæver det der adskiller en teknik fra en anden, som en fordel og resten som overflødig eller unødvendig. En måde at holde konkurrenterne på afstand.

Engang var et frekvensområde på 40-12.500 Hz nok til at gengive musik på en naturlig måde og nu er CD ens 22.050kHz langt fra tilstrækkelig. Hvor er grænsen. Hvad er godt nok?

Jeg har truffet mit valgt. Med en faktor ti over 20kHz har jeg den margin jeg finder rigtig. Og ser man forløbet på en logaritmisk skala fylder det ikke alverden.

Fortsat god debat

Det fortsætter endda Kaj, SACD, DVD-Audio osv op til hele 100 KHz

(Mvh en af dem der endnu ikke er interesseret i Kl.D) :whistle:

Nielsen skrev:

Miki skrev: Nielsen skrev.
Jeg må lige have en forklaring på, hvad meningen er med, at gengive +300KHz i en poweramp?.

Hvis du kan overbevise folk sub 300 kHz båndbredde er et problem. Og kan du tilbyde et produkt der løser problemet, så kan du tjene nogle penge.
Jeg tror man kan finde flere eksempler på dette inden for audio, vi kan jo starte en ny tråd om dette emne.
Laurie Anderson har lavet en sang om noget ligende, den hedder "only an expert" så vidt jeg husker.

Æhhh jeg er ikke sikker på, at vi har fat i samme ende af rebet her.
Jeg spørger, hvad vi skal med båndbredde ud over f.eks. 300KHz?
Det virker som om du forstår, at jeg mener det modsatte.
Kan du ikke udtrykke dig klarere?

Jeg mener at lavere båndbredde end 300 Khz er helt fint med mig.

klasse D spiller da snildt 100.000 hz og enkelt også næsten 200.000 hz

Kaj. skrev:

Nielsen skrev: Hvad skal man med stor båndbredde til audio?
De fleste gode klasse D amps klarer snildt +3 oktaver over audio området.
Jeg må lige have en forklaring på, hvad meningen er med, at gengive +300KHz i en poweramp?
For at undgå fasedrej i top oktaverne, så er 3 gange den øverste frekvens tilstrækkeligt.
Det har man indset for mange år siden, bl.a. da digital audio blev udviklet til et bedre niveau.

Ulineariteterne i audiokredsløb har meget sjældent bund i frekvensomfanget eller stigetider i transistorer.
De stammer i højere grad fra konstruktionsprincipper, som f.eks. klasse B og A/B. Det er der problemerne i højere grad ligger.

Jeg runder af med en forudsigelse. Når en klasse D forstærker får en båndbredde på 2-300kHz vil man fremhæve det som et vigtig parameter for lydgengivelsen. Indtil da går man stille med dørene.

Der sker det som man oplever med alt nyt i branchen. Man fremhæver det der adskiller en teknik fra en anden, som en fordel og resten som overflødig eller unødvendig. En måde at holde konkurrenterne på afstand.

Engang var et frekvensområde på 40-12.500 Hz nok til at gengive musik på en naturlig måde og nu er CD ens 22.050kHz langt fra tilstrækkelig. Hvor er grænsen. Hvad er godt nok?

Jeg har truffet mit valgt. Med en faktor ti over 20kHz har jeg den margin jeg finder rigtig. Og ser man forløbet på en logaritmisk skala fylder det ikke alverden.

Fortsat god debat

Jamen det er man da for længst forbi.
Jeg mener Mark Levinson valgte, at stirre sig blind på netop den parameter i deres udgave af klasse D.
Svjh var det noget med en Switch frekvens på 1MHz og båndbredde til 500 KHz.
Jeg mener det var noget med, at man havde 2 forstærkere, hvor den ene switchede, når den anden ikke gjorde det og vise versa.
Det kom der desværre ikke noget særlig godt ud af, men det var i hvert tilfælde dyrt.
Andre synes 200-250KHz Fmax er OK, og der befinder jeg mig fint.
Lige i den snævre vending skal jeg nævne, at Stereophile anvender filtrering af klasse D, når de måler på dem, så deres frekvenskurver er ikke retvisende for klasse D, med mindre andet er nævnt, for så vidt angår frekvenser over 20KHz.

Kjeldsen skrev: klasse D spiller da snildt 100.000 hz og enkelt også næsten 200.000 hz

Ja netop, men jeg tror vi er rendt ind i en Berlinmur af fordomme.
Og uden at være særlig original, så kunne jeg sige: "Mr Kaj & Mr Ribbintweeter: "tear down this wall""

Nielsen skrev:

Kjeldsen skrev: klasse D spiller da snildt 100.000 hz og enkelt også næsten 200.000 hz

Ja netop, men jeg tror vi er rendt ind i en Berlinmur af fordomme.
Og uden at være særlig original, så kunne jeg sige: "Mr Kaj & Mr Ribbintweeter: "tear down this wall""

Du giver mig selv ret i at 90% af dem lyder frygteligt og så har jeg oplevet 2 stk (kendte/populære) der ikke kan trække en meget svær belastning og få dybbassen med (som en alm. kl.a/b nemt kan) - Jeg har endda oplevet en enkelt kl.d hvor det var svært at høre når fasen blev vendt og så synes jeg de alle er lettere kolde/kliniske/stramme i klangen
Du har så hørt en enkelt der er det bedste du endnu har hørt.

Hvad er det for en væg der er problemet ? Er det den der står imellem os og viser at vi ikke er ens og ikke ønsker den samme lyd ?

Jeg tror skam på at der findes nogle som er ekstra følsomme overfor klasse D lyd. Vi hører ikke ens, og vores hjerne reagerer forskelligt på alle mulige input og derfor også på lyd. Det er sikkert også derfor vi vælger forskelligt, og det skal der heldigvis være plads til.

Mr Antisilvers hund f.eks. :silly: