Gæt en højttaler

Men videnskab forgår jo på følgende måde:
Et klogt menneske får en teori,
teorien efterprøves,
videnskab opstår.
(Indtil en mere fyldestgørende teori træder istedet, og så er den gamle teori ikke mere videnskab)

nv skrev: Men videnskab forgår jo på følgende måde:
Et klogt menneske får en teori,
teorien efterprøves,
videnskab opstår.
(Indtil en mere fyldestgørende teori træder istedet, og så er den gamle teori ikke mere videnskab)

Nu ved jeg så ikke lige hvad du tænker på.
Jeg husker ikke lige revisioner af Ohms lov eller Newtons love for den sags skyld.
Den revisionistiske videnskab, har som regel været præget af, at der var ting man slet ikke vidste, hvilket man godt vidste, og derfor har været nødt til at revidere eller udvide.
Her er Einstein og Bohr glimrende eksempler. Einstein så en masse ting i en helt ny sammenhæng, og revolutionerede videnskabens opfattelse af tid, rum, hastighed og energi, Niels Bohr gjorde det samme på partikelplan, som afveg fra Einsteins tankegang.
Det gjorde ikke Einsteins teorier forkerte, men var en appendix til elementarfysikken.

Newtons teori om at tiden var konstant, er faktisk noget af det eneste, som jeg husker er revideret.

Vi skal så huske på, at vores evne til at observere har forbedret sig gennem tiderne i takt med den tekniske udvikling, og det kan selvfølgelig tilføje nye elementer til det vi kalder videnskab.

Men jeg er nu ikke så bange for, at vi er på vildspor med alt muligt.

Jo,jo rigtigt nok,
men det jeg tænker er, Einsteins teorier forklarede om ting, som man så universet på den tid.
Men nu (siden 90érne) opdagede de (videnskabsfolkene) så, at universet ikke er aftagende i fart og udvidelse,
men tværtimod ekspanderer og med stigende hastighed.
Det betyder jo så, at universet man så (på Einsteins tid), ikke er det samme som det man nu ved man har (midlertidig).
Og her er det så, at tro kommer ind, for nu må man jo først tro, for så derefter at finde vejen til en forklaring på de ydre omstændigheder.
(gad vide om det ekspanderende univers også kan forklare den større fart, som det for mig ser ud til tiden har fået?
Og betyder det så, at trods en gennemsnitlig levealder på 80år, er den ikke længere end de 50år, man havde i gamle,gamle dage? Eller måske jeg bare er ved at blive gammel.) (grine smiley)

Men er ellers enig. lovene/teorierne der bygges hifi med vil jo fortsat være lovene/teorierne for hifi, det har jo fungeret indtil nu (grine-smiley)

Nielsen skrev:

Kjeldsen skrev:
Men, tekniske specifikationer og måleresultater skal jo tolkes.
Skal en frekvenskurve på højttaler være snorlige uden hældning?

Jeg vil nok sige, at lige netop frekvenskurven målt på den måde, som de fleste magasiner måler den på, ikke er særlig relevant.
Her tager jeg udgangspunkt i Stereophiles målinger.

Som en gammel dreven konstruktør engang sagde til mig, en ret frekvensgang indenfor +- 0,5 dB 1m foran diskanten, tager mindre end en eftermiddag.
Hvis du i stedet tænker lidt på, hvordan du spreder energi i dit lytterum, og hvordan dens karakteristik ser ud, så går der lidt længere.
Vil du også have energioptaget og time domain på plads, så har du valgt en livsopgave.

Men enhver har jo ret til, at vende det døve øre til.

Netop - jeg vil netop derhen at der også skal tolkes, og man skal have erfaring til dette. Selvfølgelig skal man også være målrettet og gå videnskabeligt til værks. Men menneskest øre og rummets indflydelser er ikke bare sådan lige at få has på.

Som amatør kan jeg heldigvis gør som jeg har lyst og evner :silly:

Ribbontweeter skrev:

Kjeldsen skrev:

TommyBoy skrev: for at slippe for at tro og gætte opfandt vi menesker måle grejer
disse kan måle på ALT der er teknisk og elektrisk, så i behøver ikke tro på noget som helst mere,
spørg efter tekniske specifikationer og måle resultater,

Men, tekniske specifikationer og måleresultater skal jo tolkes.
Skal en frekvenskurve på højttaler være snorlige uden hældning?

Kun hvis det skal lyde koldt og ualmindeligt uinteressant

I rummet bør kurven ligne denne til forveksling, nogle vil så gerne have mere bund osv

Bilag ikke fundet

Hvad nu hvis master teknikeren har taget højde for dette? Hvis du så også sørger for denne kurve, så er der dobbelt op på samme korrektion.
Jeg aner ikke om der kan være sådan i praksis, men vi ved det ikke. Jeg har bestemt plader hvo jeg har lyst til at hive diskanten 6 dB op

Kjeldsen skrev:
Netop - jeg vil netop derhen at der også skal tolkes, og man skal have erfaring til dette. Selvfølgelig skal man også være målrettet og gå videnskabeligt til værks. Men menneskest øre og rummets indflydelser er ikke bare sådan lige at få has på.

Som amatør kan jeg heldigvis gør som jeg har lyst og evner :silly:

Det ser du altså noget alternativt på.
Målinger er sindsygt vigtige, men man skal vide hvad man skal måle og kigge efter.
Neutralitet er ikke det samme som en ret linie i en statisk amplitude/frekvens måling, som det meste af verden ellers tror.
Det er langt mere komplekst end som sådan.
Man er som det mindste nødt til at se på, hvad der optages af energi, hvad der videregives af energi og i hvor lang tid.
Det er hele 3 ting, og det er faktisk mange.
Så vidt jeg kan se, så er det uhyre sjældent, at producenter har gjort sig den slags tanker.

Nielsen skrev:

Kjeldsen skrev:
Netop - jeg vil netop derhen at der også skal tolkes, og man skal have erfaring til dette. Selvfølgelig skal man også være målrettet og gå videnskabeligt til værks. Men menneskest øre og rummets indflydelser er ikke bare sådan lige at få has på.

Som amatør kan jeg heldigvis gør som jeg har lyst og evner :silly:

Det ser du altså noget alternativt på.
Målinger er sindsygt vigtige, men man skal vide hvad man skal måle og kigge efter.
Neutralitet er ikke det samme som en ret linie i en statisk amplitude/frekvens måling, som det meste af verden ellers tror.
Det er langt mere komplekst end som sådan.
Man er som det mindste nødt til at se på, hvad der optages af energi, hvad der videregives af energi og i hvor lang tid.
Det er hele 3 ting, og det er faktisk mange.
Så vidt jeg kan se, så er det uhyre sjældent, at producenter har gjort sig den slags tanker.

Jeg tror nu vi er ret enige, men jeg mener blot ikke lyd er en eksakt videnskab, og det du prioriterer højest er ikke sikkert det alverdens producenter prioritere. Der er vist flere gang via test blandt almindeligt folk (ikke audiofile trænede lyttere), at den væsentligste parameter for om man opfatter lyden som god eller dårlig er frekvensgangen.

Det kan udmærket være, at frekvensgangen er vigtig for opfattelsen af lydkvalitet, men det er IKKE den frekvensgang der måles med gating teknik 1 m foran diskantenheden.

Nej det er jeg helt enig i. Selv måler jeg ved lytteposition uden gate, og med 1/12 oktav smoothing.

Beviserne på at lydgengivelse ikke er en eksakt videnskab finder vi antallet af forskelligartede højttalerkonstruktioner og ditto meninger om deres lydgengivelse. Måling af frekvensgang og metoden man anvender er eksempler på værktøjer den enkelte konstruktør tager i anvendelse. Ofte brugt som relativ måling af ændringer i konstruktionen (er konstruktøren på rette spor). Målinger sammenholdt med lytteindtryk.

Da ikke mindst lytterummenes akustik og højttalerne placering deri interagerer med hinanden kan vi lægge endnu et lag i lagkagen. Og hvem siger alle kan li' den?
Lyd er en smagssag. Og derfor giver lydgengivelse anledning til mange smags- og følelsesladede debatter.

Nielsen skrev: Det kan udmærket være, at frekvensgangen er vigtig for opfattelsen af lydkvalitet, men det er IKKE den frekvensgang der måles med gating teknik 1 m foran diskantenheden.

Nej den kan faktisk ikke rigtig bruges til noget med mindre det er en enkelt enhed man vil se hvordan opfører sig.

Kaj. skrev: Beviserne på at lydgengivelse ikke er en eksakt videnskab finder vi antallet af forskelligartede højttalerkonstruktioner og ditto meninger om deres lydgengivelse. Måling af frekvensgang og metoden man anvender er eksempler på værktøjer den enkelte konstruktør tager i anvendelse. Ofte brugt som relativ måling af ændringer i konstruktionen (er konstruktøren på rette spor). Målinger sammenholdt med lytteindtryk.

Da ikke mindst lytterummenes akustik og højttalerne placering deri interagerer med hinanden kan vi lægge endnu et lag i lagkagen. Og hvem siger alle kan li' den?
Lyd er en smagssag. Og derfor giver lydgengivelse anledning til mange smags- og følelsesladede debatter.

Og deri er jeg så uenig.
Akustik og dermed lyd er en ganske eksakt videnskab, hvad folk i fuldskab finder på at mene, er deres sag.
At der på nuværende tidspunk hersker en vis form for kaos over teorien om udbredelsen af lydbølger i luft, gør overhovedet ikke lyd uvidenskabelig og til en smagssag.
Der er faktisk teorier om kaos, skal jeg lige minde om. Ikke lineær dynamik

At vi så ikke på nuværende tidspunkt formår, at kontrollere alle aspekter af akustikken, betyder slet ikke, at vi skal holde op med at forsøge.
At lyd så skulle være en smagssag, vil jo netop få videnskaben til, at droppe al videre udvikling, fordi alt er tilladt.
Det vil være det værste der kan ske, for uanset alle fortrædelighederne, så er lydkvaliteten i gennemsnit hævet betragteligt siden digitaliseringen kom til.

Uanset hvad der sker, så bliver det med garanti ikke særligt slemt. Det er jo kun hifi, og kun ganske få vil blive ramt af en svær depression hvis lyd ender med at blive en smagssag

Jeg husker tydeligt et par kæmper, hvor DIY amatøren havde kastet en masser enheder ind i et kæmpestort kabinet, og smidt diverse elektroniske filtre på samt ligesåmange forstærker.

Alle (mig selv inklusive) bortdømte denne højttaler uden at have hørt den, for der måtte være svære problemer med fasen og dermed fuldstændigt udtværet lydbillede. Det endte med at mange eksperter i flere hold besøgte den uheldige mand. De havde gyldne ører og målegrej med.

Alle var enige i, at de lød rigtigt godt, og hvis der var faseproblemer ødelagde det ikke lytteoplevelsen.

Kjeldsen skrev: Uanset hvad der sker, så bliver det med garanti ikke særligt slemt. Det er jo kun hifi, og kun ganske få vil blive ramt af en svær depression hvis lyd ender med at blive en smagssag

Jeg husker tydeligt et par kæmper, hvor DIY amatøren havde kastet en masser enheder ind i et kæmpestort kabinet, og smidt diverse elektroniske filtre på samt ligesåmange forstærker.

Alle (mig selv inklusive) bortdømte denne højttaler uden at have hørt den, for der måtte være svære problemer med fasen og dermed fuldstændigt udtværet lydbillede. Det endte med at mange eksperter i flere hold besøgte den uheldige mand. De havde gyldne ører og målegrej med.

Alle var enige i, at de lød rigtigt godt, og hvis der var faseproblemer ødelagde det ikke lytteoplevelsen.

Ahhh
Det var vist bare Jan Nielsen.

nix - der var temmeligt mange omkring.

Det vidner blot om at visse parametre er vigtigere end andre. Det er blot ikke samme parametre hos os alle, der er lige vigtige og heller ikke alle parametra vi alle overhovedet kan høre og dermed naturligvis ikke lægger nogen værdi.

Der findes personer for hvem den absolutte fase er meget vigtig og for andre er den totalt ligegyldig.