Signalkabler - igen

Man bruger ikke nødvendigvis fornikling.
Det kommer an på hvad det skal bruges til.
Nikkel anvendes hvis det skal være kemisk modstandsdygtigt.
Jeg gætter på, at billige antennekabler måske har et nikkellag, men ikke de lidt bedre audiokabler.

Man kan blot søge på Canare´s hjemmeside, så finder man data på det hele.

LV77S data

Ja der er nogenlunde gode oplyste data på VIDEO kabler

men ikke på audio signal kabler, så mangler stortset alt det vigtige.

LV77S er et 75 Ohm kabel, som i stor stil anvendes til uballanceret audio, og hvis du lige gad søge på deres hjemmeside, så ville du finde de ballancerede kabler, men jeg skal da gerne linke til dem, hvis det skulle være så vanskeligt.

Starquad mikrofonkabel

Her saksede jeg lige lidt tekst fra Kimbers hjemmeside:

Single Ended

(Cp) parallel capacitance: 78 pF / meter
(Ls) series inductance: 0.385 uH / meter
(Rdc) dc loop resistance: 0.037 Ohm / meter
Balanced

(Cp) parallel capacitance: 33.1 pF / meter
(Ls) series inductance: 1.13 uH / meter
(Rdc) dc loop resistance: 0.081 Ohm / meter

ja tak det var da lidt bedre, jeg må indrømme at jeg ikke gik hele sidens kabler igennem,
efter et par uheldige checks hvor der ikke var noget info, gav jeg op,
her har de igen glemt at oplyse induktion samt forudsætningerne for response kurven.
induktionen kan jeg så selv regne ud da vi ved at Z = kvarfratroden af L / C
og Z er faktisk oplyst
Sparsomt er det med info på audio kabler.

Det er først når du kommer over i varm luft kablerne, at specs mangler.
MIT, Transparent, Zensati og mange andre oplyser kun længden på deres kabler :silly:
Men det er jo også den vigtigste parameter. Et for kort kabel, har en usædvanlig kedelig lyd, med overdreven ro imellem noderne

Nordost oplyser også en række parametre, nogle af dem ligegyldige dog:

SPECIFICATIONS

Insulation: High purity class 1.1 extruded Fluorinated Ethylene Propylene (FEP)
Construction: Mechanically tuned lay, length and Dual Mono-Filament design
Conductors: 10 x 24 AWG
Material: Silver-plated 99.999999% solid core OFC
Capacitance: 17.0pF/ft
Inductance: 0.076μH/ft
Overall Shield Coverage: 97% Total coverage with 2 layers of silver-plated shielding
Velocity of Propagation: 87%
Termination: Nordost HOLO:PLUG® Gold Plated RCA or XLR
Termination: Gold-plated Nordost MoonGlo® RCA or XLR

Også Van den Hul oplyser visse parametre, men hans hjemmeside er på dette tidspunkt nede.

Belden plejer også at være generøse med data

www.belden.com/products/enterprise/broad...cable/microphone.cfm
www.belden.com/techdatas/english/1800F.pdf

Miki skrev:

Kjeldsen skrev:
Hvis vi vil tættere på virkeligheden, er det dog helt andre steder der skal tages fat. Og det starter før vi får musikken.

Tænker du på de 10, 20, 30 stk. operationsforstærkere, eller de 10, 20, 30 meter kabler inkl. stik, eller de 10,20, 30 stk. digitale moduler som musikken har været igennem inden den kommer ud til os. Der må være nogle herinde som slet ikke kan lide at lytte musik.

noget i den dur, samt kompressorer, eq's, mikrofoner, mastering mv.

Vi kan selv påvirke slutresultatet så vi rammer efter mastering, så godt som muligt. Jeg er dog af den holdning at kabler, ikke giver den store gevinst. Kabler skal blot være en god standard. Fra god standard til det ypperste er forskellene så små, at jeg hellere vil bruge tiden på at lytte musik fremfor jagte de sidste micro my af luft mellem instrumenterne.

Men hovedideen med det gode udstyr må jo være, ikke at ændre yderligere på lyden,
efter den forlader mediet. (så kan der jo have været benyttet nok så mange meter ledning og EQ til indspilningen.)

nv skrev: Men hovedideen med det gode udstyr må jo være, ikke at ændre yderligere på lyden,
efter den forlader mediet. (så kan der jo have været benyttet nok så mange meter ledning og EQ til indspilningen.)

Det er korrekt.
Men hvis det er autencitet man søger, så skal man generelt ikke bruge mixerpulte og effektenheder.
Mixeren er i dag digital, og forvolder mindre skade end en analog konsol fra 80´erne, men personen der sidder ved skyderne, kan ganske nemt spolere alting.

Autencitet opnår man kun vha. simple mikrofonopstillinger, som i sig selv er klangregulerende, og hvor man ikke piller mere ved lyden efter det. Den slags optagelser kan være betagende, men kan ikke bruges til pop og rock i større skala.

Miki skrev:

Ribbontweeter skrev: Endnu en kabeltråd men ikke en tråd mht om der kan høres forskel.

Forestil jer at i har et setup med jeres vante kabler og skal prøve et nyt signalkabel.
Dette nye kabel synes i lyder lysere eller med mere hul igennem.
Der skiftes mellem det vante kabel og det nye og hver gang er resultatet det samme, det nye lyder lysere.

Det kabel købes også af en anden person fra et forum og prøves så i et andet setup men der er ikke samme forskel, der er faktisk ikke rigtig nogen forskel.

Svaret til dette vil på stort set alle fora være: Du har ikke evnerne til at høre det - Dit anlæg er ikke godt nok osv osv - Der er aldrig noget fast at tage fat i - Aldrig, selvom det måske er noget så "simpelt" som andre impedanser.

Min idé (efter at have snakket med andre) er at man måske kunne lave en måleopsætning som består af en afspilning (hvis støj, lyserød støj, enkelt toner eller hvad der nu skal til) og optagelse hvor dette kan aflæses og så have præcis samme ud og indgangsimpedanser som på det setup hvor forskellen var tydelig.
På den måde må det da være muligt at aflæse forskellen i "kurveform" eller andet.
Resultatet kunne f.eks være at der kunne ses mindre niveau fra f.eks 1 kHz og nedefter og derfor lyder det lysere :whistle:

Det kan da ikke passe at man slet ikke kan måle en forskel som 19 ud af 20 kan høre.

Nogle der har idéer til dette og evt grejet ?

Hafler har forøvrigt haft gang i noget ligende bare med forstærkere som objekter (Hafler straight wire test). Og så synes jeg stadigvæk at "vores egen Jan hp" umiddelbart har lavet en udmærket målesopstilling til test af kabler.

Lige en update på programmet Diffmaker som jeg har forsøgt mig med på de filer som i har lyttet til.
Programmet er for sensitivt til at kunne blive brugt på ovennævnte musikfiler bla. fordi
DAC og ADC klokken ikke er synkroniseret (afspiller og optager er jo forskellige apparater). Det at filerne også er indspillet ved forskellige niveauer gør det besværligt at bruge programmet.
Diffmaker kunne muligvis bruges, hvis vi selv laver vores egen fysiske målesopstilling hvor der er en fælles clock (hvis vi har digital kilde) og hvor der er styr på gain, støj, integritet osv.

Miki skrev: Lige en update på programmet Diffmaker som jeg har forsøgt mig med på de filer som i har lyttet til.
Programmet er for sensitivt til at kunne blive brugt på ovennævnte musikfiler bla. fordi DAC og ADC klokken ikke er synkroniseret (afspiller og optager er jo forskellige apparater). Det at filerne også er indspillet ved forskellige niveauer gør det besværligt at bruge programmet.
Diffmaker kunne muligvis bruges, hvis vi selv laver vores egen fysiske målesopstilling hvor der er en fælles clock (hvis vi har digital kilde) og hvor der er styr på gain, støj, integritet osv.

Jeg har også hentet programmet og leget lidt. Problematikken med programmet og sammenligning må vel ligge i at to lydeksempler ikke er synkrone, da filerne indeholder tilføjet annoncering i starten?

Niveauforskelle. Jeg har hentet og studeret diagrammet på Marantz optageren. Måden dens indgangskredsløb er udformet på betyder at kablet og det lyd afgivende kredsløbs egenskaber indgår i modkoblingen på Marantz optagerens indgangskredsløb. Det KAN få betydning for niveau og klangforskelle mellem de enkelte spor. Vi må ikke overse at kabler og kredsløbenes udformning interagerer med hinanden.

Så alt andet lige bliver jeg mere og mere overbevist om at vi arbejder med en ligning med langt flere ubekendte end man lige forestiller sig. Måske ligefrem en ligning med flere løsninger, som umuliggør at komme til en entydig enighed. Og måske har vi alle ret afhængig af den sammenhæng vi bygger vores respektive anlæg. "Målemikrofonerne" - vores ører er jo heller ikke kalibreret ens. :

>"Målemikrofonerne" - vores ører er jo heller ikke kalibreret ens

langt det største problem er at folk drager en hulens masse konklutioner og offentliggøre deres "resultater" som sandheder,
uden at have lavet ærlige og rigtigt udført blind tests.
ALT ALT for ofte oplever folk at det nye dyrt indkøbte grej har alle de ønskede forbedringer som forhandleren og de farvede reklame blade påstår. folk lader sig meget let nare på tyndt grundlag.
og derfor vil der altid være disse ultra dyre sager lavet af alt muligt funky shit

Kaj. skrev:

Miki skrev: Lige en update på programmet Diffmaker som jeg har forsøgt mig med på de filer som i har lyttet til.
Programmet er for sensitivt til at kunne blive brugt på ovennævnte musikfiler bla. fordi DAC og ADC klokken ikke er synkroniseret (afspiller og optager er jo forskellige apparater). Det at filerne også er indspillet ved forskellige niveauer gør det besværligt at bruge programmet.
Diffmaker kunne muligvis bruges, hvis vi selv laver vores egen fysiske målesopstilling hvor der er en fælles clock (hvis vi har digital kilde) og hvor der er styr på gain, støj, integritet osv.

Jeg har også hentet programmet og leget lidt. Problematikken med programmet og sammenligning må vel ligge i at to lydeksempler ikke er synkrone, da filerne indeholder tilføjet annoncering i starten?

Niveauforskelle. Jeg har hentet og studeret diagrammet på Marantz optageren. Måden dens indgangskredsløb er udformet på betyder at kablet og det lyd afgivende kredsløbs egenskaber indgår i modkoblingen på Marantz optagerens indgangskredsløb. Det KAN få betydning for niveau og klangforskelle mellem de enkelte spor. Vi må ikke overse at kabler og kredsløbenes udformning interagerer med hinanden.

Så alt andet lige bliver jeg mere og mere overbevist om at vi arbejder med en ligning med langt flere ubekendte end man lige forestiller sig. Måske ligefrem en ligning med flere løsninger, som umuliggør at komme til en entydig enighed. Og måske har vi alle ret afhængig af den sammenhæng vi bygger vores respektive anlæg. "Målemikrofonerne" - vores ører er jo heller ikke kalibreret ens. :

Jeg har kun ladet programmet arbejde med de sidste ca. 10 sek. af filerne.
Du har ret i at det ikke bare lige at lave en ordentlig målesopstilling.

Kaj. skrev:

Miki skrev: Lige en update på programmet Diffmaker som jeg har forsøgt mig med på de filer som i har lyttet til.
Programmet er for sensitivt til at kunne blive brugt på ovennævnte musikfiler bla. fordi DAC og ADC klokken ikke er synkroniseret (afspiller og optager er jo forskellige apparater). Det at filerne også er indspillet ved forskellige niveauer gør det besværligt at bruge programmet.
Diffmaker kunne muligvis bruges, hvis vi selv laver vores egen fysiske målesopstilling hvor der er en fælles clock (hvis vi har digital kilde) og hvor der er styr på gain, støj, integritet osv.

Jeg har også hentet programmet og leget lidt. Problematikken med programmet og sammenligning må vel ligge i at to lydeksempler ikke er synkrone, da filerne indeholder tilføjet annoncering i starten?

Niveauforskelle. Jeg har hentet og studeret diagrammet på Marantz optageren. Måden dens indgangskredsløb er udformet på betyder at kablet og det lyd afgivende kredsløbs egenskaber indgår i modkoblingen på Marantz optagerens indgangskredsløb. Det KAN få betydning for niveau og klangforskelle mellem de enkelte spor. Vi må ikke overse at kabler og kredsløbenes udformning interagerer med hinanden.

Så alt andet lige bliver jeg mere og mere overbevist om at vi arbejder med en ligning med langt flere ubekendte end man lige forestiller sig. Måske ligefrem en ligning med flere løsninger, som umuliggør at komme til en entydig enighed. Og måske har vi alle ret afhængig af den sammenhæng vi bygger vores respektive anlæg. "Målemikrofonerne" - vores ører er jo heller ikke kalibreret ens. :

Normalt vil modkoblingskredsløb i sidste ende også indbefatte belastningen, men jeg har lidt svært ved at se, hvor du finder problemer i Marantz maskinen.