Lidt at tænke over (Kabler)

Nydmusik skrev: Hmm, vi mister ikke fokus, for tråden har været langt omkring. Måske er der ikke så mange der liige følger dit fokus, men det er du måske blevet lidt vant til.

Jeg anerkender at konstruktionsprincipper og udførelse påvirker lyden, men jeg er imponeret over dit ordvalg omkring hvor store lydforskelle du kan høre på dit og dat. Overført til maling, synes jeg det svarer til, at man tager en 10l hvid vægmaling, og drypper 2 dråber postkasserød i, og får så en fuldstændig anderledes farve frem, som afviger markant og gør malingen helt ubrugelig, hvis den skal lysne noget op. (lidt off topic, sorry)

Vil gerne kommenterer en gang til på dette,fordi jeg tror du misforstå, det jeg mener og siger er at konstruktion betyder noget, men give det store lydforskelle så har jeg ikke lavet mit konstruktions arbejde godt nok, jeg har tilført farvning til min konstruktion , som eksempel Nilson Pass gør og dermed for sine konstruktioner til at lyde anderledes end andre, men forskellen er målbar, nogle kan lide det, jeg kan ikke fordrage det, jeg mener man skal konstruerer til mindst mulig fejl, og ikke mest mulig

Jeg kan lave to forskellige konstruktioner og bruger jeg de samme materialer og strømforsyning vil de komme til at lyde ret ens.ellers har jeg som sagt ikke gjort mit konstruktionsarbejde godt nok, læg mærke til jeg skrive samme strømforsyning, fordi dette også kan være en helt afgørende faktor hvad angår lydkvalitet.

Men jeg kan få de to forskellige konstruktioner også selvom de er helt ens til at lyde vidt forskelligt via mine valg af materialer og komponenter uden det umiddelbart er målbart
Det er det jeg praksis gør konstruerer til minimum fejl, og fastlægger lyden klangen med mine valg af materialer og komponenter, det mener jeg alle konstruktører gør ubevidst eller bevist.
Hother Bak som jeg mener at huske du var fan af plus Duelund var bevidste om dette,, meget! bevidste og udnyttede det til bedre hi-fi..

Et er sikkert det er altid et af de mest diskuterede emne i fora, hvor nogle har oplevet lydsignaturs betydning, andre har ikke fordi de kun køre rundt i alt det som teorien dækker, alt andet er snakeoil . de skeptiske er typisk helvedes aktive i deres forsvar af deres holdning hvilket er mærkeligt ,hvad er deres mål med hi-fi???, bedre hi-fi?? eller hvad?.

DSP er også kommet, det har mindsket betydningen af det jeg omtaler undtagen hvis man ønsker naturtro instrument gengivelse, og ikke bare fast bas og behagelig klang balance som DSP kan give., det DSP gør er alt sammen målbart og har altid kunnet realiseres med god elektronik, det rigtige højtalerprincip og rumtuning , hvor jeg foretrækker LEDE princippet som Beolalab 90 har implementere via DSP, Så man ikke behøver plaster hele sin stuen til med diverse dæmpematerialer.

Naturtro gengivelse er naturligvis skide ligegyldig hvis man har en musiksmag som ejeren af dette fora. men naturtro gengivelse var faktisk den oprindelige tanke med hi-fi og kunne man forstille sig andet i forbindelse med billedgengivelse ,skæve og lyserøde huse måske tvivler på nogen vil have det.

Det hele kan som sagt forstærkes af lytterens smag for manipuleret musik som lyder "lækkert" plader som er designet til netop at lyde ens på de fleste anlæg det dårlige som det lidt bedre.

Elektronik er rigtig god til at gengive elektroniske lyde, på en moderne produceret plader er der ikke andet, der er ikke en naturlig tone tilbage.
Og det er netop ved de naturlige toner at forskellen på komponenter markerer sig aller stærkest og tit helt åbenlyst.

Jeg er da ked af at det går dig så meget på at min musiksmag er meget bred, men jeg har altså været der hvor noget tyder på at du er nu, altså der hvr det kun er superduper indspilninger der afspilles....... Det gider jeg bestemt ikke mere.
Jeg hører musikken og ikke teknikken, men derfor kan jeg godt sætte en rigtig god indspilning på og høre om det nu lyder som det skal (hvad det så end er)
Du modsiger så desværre dig selv idet du skriver at DSP er kommet for at lave fast bas og behagelig klang, men samtidig skriver du at DSP i Beolab kan gøre at man er fri for at plastre hele rummet til med dæmpematerieler.
Jeg synes du skal prøve en DSP gennem længere tid og finde ud af hvad den egentlig kan gøre i stedet for at gætte.

Jeg har været mere hifi igennem end de fleste egentlig ved og har haft fra billigt til dyrt (dog ikke dyrt som priserne er i dag) og jeg har f.eks haft B&W 801S3 i lang tid og var låst helt fast på den lyd de gav....... Faktisk var jeg lidt som visse andre personer er i dag, at alt der ikke lød som de B&W 801S3 var forkert. Efter skift til Dali Skyline var der en tilvænnigsperiode da de var noget anderledes, var alt der lød anderledes end Dali Skyline forkert (i mit hoved)
Dali Coupé havde jeg også i en periode og den har jo lidt en status som noget af det ypperligste og den spillede også godt på trods af mangler og "fejl", men der var en B&W 805 langt bedre efter mine ønsker.
Ingen af de højttalere er noget for mig den dag i dag

Jeg har alle high fidelity CD´erne og jeg har en del musik på min PC som er 24/192 og i rigtig god kvalitet og kan sagtens blive overrasket over lyden.
Men der er f.eks også numre (et af dem har du postet et eller andet sted) og det er sådan et nummer der lyder godt på selv middelmådige anlæg, det er svært at bruge det til vurdering.



Jeg vil faktisk mene at hvis anlægget er i nogenlunde balance så bør man kunne spille al slags musik og ikke kun super indspilninger.
Skulle det vise sig at jeg er 101% forkert på den, så overlever jeg nok idet jeg synes rigtig godt om den lyd jeg har og det musik jeg nu spiller.
Jeg ved udemærket godt at ordet hifi er en forkortelse af high fidelity som betyder høj troværdighed, men er high fidelity lig med at det meste musik ikke kan afspilles med et rimeligt resultat, så kan high fidelity´s betydning for mig være helt lige meget.

Så vil jeg hellere have High Hifi Enjoyment og være glad og tilfreds, fremfor true high fidelity og være sur og gnaven evig og altid

Det jeg prøver at sige med dette skriveri er 2 ting:
1.
Man bliver let så vant til en lyd derhjemme at alt andet der bare stikker lidt væk fra det, er helt forkert og får meget nemt øre for nogle specielle ting ved ens setup som andre højttalere ikke kan og kan de ikke det så er de ikke noget værd og sådan kan 2-3-4 eller 20 personer have det med deres højttalere selvom de overhovedet ikke er ens.
Men at at sidde at høre efter de specielle ting ens højttalere kan, er efter min overbevisning forkert og det er lige så forkert at "blære" sig med at de kan sådan og sådan.
Det det drejer sig om for mig er at få et holografisk lydbillede hvor der ikke er noget der stikker af eller forstyrrer lydbilledet og det kan en DSP hjælpe rigtig godt til med når der er gjort lidt ud af placeringen og refleksioner.
2.
At have et setup hvor det er setup´et der bestemmer ens musik valg er dybt forkert og er folk ikke enige med mig i det, ja så går det nok.
Men fortæl mig ikke at man får et stort holografisk lydbillede ved at skifte et kabel, en kondensator eller lignende, eller det store holografiske lydbillede bliver totalt ødelagt at at flytte sine højttalere 2 mm eller komme en blyant i basrefleksporten, for så er der noget ravende galt og det kalder nogle folk for transparens og præcision :silly:
Og det har bare intet at gøre med at høre eller lytte til musik, det er ganske enkelt fejlfinding som er noget helt andet og jeg mener at man først rigtig nyder musikken og sit setup, når fejlfindingen er færdig

For mig er det nummer du linker til et godt eksempel på hvad high-end anlæg demonstreres på i dag, men det er meget vitaminfattigt! Sukkersødt, kantløst og meget følelsesforladt. Rest teknisk er det voldsomt komprimeret og limiteret for at få detaljer med, og når det gøres bliver hendes diskant for kraftig - det nedtones derfor efterfølgende. Sumasumarum: ingen stemmer lyder sådan, men der er nok mange der tror det. Der er ikke ret mange at disse kælne kvindelige solister der er optaget naturligt, og kan man lide den slags musik, så er der ingen grund til at lege meget med, eller bruge mange penge på hi-fi.

Teknik kontra musik? Jeg hører mere og mere til klassisk musik, og der er jeg bare kommet frem til, at hvis optagelsen har denne tendens: skrigende violiner, smalt lydbillede som snævrer ind på midten og bag til, og i det hele taget sløret og ikke særlig opløst lydbillede, så kan de mest anerkendt dirigenter og orkestre på en musikalsk god dag godt gå hjem.

Heldigvis gik verdenen ikke i stå i 60'erne. De store dirigenter kunne jo noget, og hvis der er talentdirigenter senere, ja så fik de så gode muligheder og aflønning, at de også ville dygtiggøre sig - derved blev deres kompetencer også større. Ligeledes med musikerne, så derfor kan man jo læse anmeldelser af kendte musikværker, som er meget gode.

Samtidig er det blevet så dyrt at lave studieindspilninger, at liveindspilningerne er i stigende antal - og live giver ofte lige det ekstra i energi og intensitet, at et enkelt host hist og her kan accepteres. Så, det kan lade sig gøre at finde god musik i god teknisk kvalitet, og der er musikudgivere som generelt sender godt materiale på gaden, f.eks. BIS. Naxos har også perler.

Går man ned i orkesterstørrelse til kammermusik, bliver mængden meget større, og der er mange gode sager der.
Når jeg skal teste en ny ting eller en indstilling i foobar2000 (som er det jeg mest leger med pt.) så kan rytmisk musik ikke hamle op med kravet til anlægget som klassisk musik kan. Det svarer til at kører rundt i en superbil i byområder.

Er helt på linje med Nydmusik her, hvad vil du vise Thomas med dit sidste eksempel? , demonstrer du hifiiiiiiiii..... lort? , er det din reference?, vil du vise et eksempel på naturtro musik?, er det din musiksmag?, hvad vil du vise med eksemplet.?

tobias71 skrev: Er helt på linje med Nydmusik her, hvad vil du vise Thomas med dit sidste eksempel? , demonstrer du hifiiiiiiiii..... lort , er det din reference?, vil du vise et eksempel på naturtro musik?, er det din musiksmag?, hvad vil du vise med eksemplet.?

Jeg rettede en stavefejl: der skulle stå, at det eksempel Thomas brugte, i krav til anlæggets formåen, svarer til, at man køber en superbil, men bruger den kun i byområder. En superbil er i stand til at køre stærkt OG sikkert, men bruger man den kun i byområder udnytter man ikke den dyrtkøbte egenskaber. Til gengæld er der stadig imponatoreffekten, for dem der har brug for at vise en sådan.

For nylig anskaffede jeg Mahlers 7. symfoni med Vänskä og Minnesota Symphony Orchestra i Hirez, og det er supergodt, både musikalsk og teknisk, så anlæggets opløsningsevne, basevner og dynamikevne udnyttes på en naturlig måde. Men hvis man ikke synes musikken er spændende, er teknikken lige meget. Det skal ikke være sådan, at når man lytter til hi-fi, sidder man og keder sig og venter på, at musikken stopper, og der er rigtig mange der ikke gider lytte til eksempelvis Mahler, så for dem duer eksemplet ikke.

Jeg har dog også mange gange oplevet, at når mit anlæg er forbedret en anelse, så gavner det også musiklytningen af ikke-krævende optagelser, og det nyder jeg også. Det er ofte musik der er stærkt redigeret, og med sådan musik aner man ikke hvor man er henne ad, når man tweaker. Efter min mening er et godt tweak noget der får anlæggets lyd lidt tættere på virkeligheden, og hvis man ikke kommer der (i den koncertsal hvor der spilles ikke-forstærket musik) så kan man tweake sig i mange retninger. Fred med det, men så er det bare ikke så naturtro som muligt, og så mister jeg interesse for teknikken.

tobias71 skrev: Hvad vil du vise Thomas med dit sidste eksempel? , demonstrer du hifiiiiiiiii..... lort? , er det din reference?, vil du vise et eksempel på naturtro musik?, er det din musiksmag?, hvad vil du vise med eksemplet.?

Så er vi der igen. Det tog s´gu ikke lang tid
Er det da fuldstændig umuligt for dig at kommunikere på en ordentlig måde og acceptere, at vi alle er forskellige, har forskellig musiksmag, har forskellige preferencer til, hvordan vi vil ha´ at vores anlæg skal lyde???
Eller er der kun din sandhed som er endegyldig???
Håber eddermaneme ikke du har det lige så svært i dit daglige liv, som du har det på diverse fora, du absolut SKAL trænge dig ind på, når du gang på gang får at vide, at din kommunikationsform i bund og grund er uønsket???
Du har jo ikke skrevet en eneste "nyhed" de sidste mange år. Gentagelse på gentagelse, det er hvad det kan blive til..... og så selvfølgelig den dér totale tilsvining af folk, der ikke er enige med din HiFi-anskuelse. Fy for pokker

Boydk: jeg tror du misforstår Tobias71 der. (det er ofte risikoen ved at læse Tobias71, også i de tråde han lavede inden han gik til nummerolog og fik nye navn(e) - og ofte opgiver jeg at forstå det - men jeg tror ikke han kan gøre for det)

Jeg forstod Thomas sådan, at det nummer han refererede til, var sådan et nummer som med sin lave kvalitet kan spilles på mange anlæg, og stadig lyde "godt", og at det ikke er et referencenummer for Thomas.

Så kommer Tobias71 ind, og (læser jeg) giver ham ret, og karakteriserer nummeret som "lort" - men ikke for at kritisere Thomas.

Hvis jeg har ret, så er din kommentar til Tobias71 nok noget overdreven. Ikke?

Hvis ellers Torben/Tobias71 gad at læse hvad der er skrevet inden blodet stiger til hovedet, så er det nummer et som Torben/Tobias71 selv har postet engang da der blev snakket dynamik range (Mener det var på Nerds.dk)
Og ja det er ganske rigtigt Nydmusik, det er et nummer som jeg synes og også skriver, lyder fint på stort set alle anlæg.
Så nej Torben/Tobias71, det er slet ikke en reference men et eksempel på et nummer der lyder ok på stort set alt.

Men at kalde det lort er måske at skyde lidt over målet, for jeg synes da det er et nydeligt stykke musik
Men Torben/Tobias71, prøv at se bort fra det nummer som igen bare var et eksempel på et nummer der lyder ok på de fleste anlæg, og så kig lidt på resten jeg skrev.
Det virker lidt som om du læser alt der er skrevet og plukker det du synes er værst ud og kommenterer på det

Så kom vi der til hvor Thobias gerne vil være ævl og kævl
Her er et citat fra en anden guru i lyd kaldet Lydjørgen.

Gnavpot skrev: Så kom vi der til hvor Thobias gerne vil være ævl og kævl
Her er et citat fra en anden guru i lyd kaldet Lydjørgen.

---

Det er så en og samme person ::

Nydmusik skrev: Boydk: jeg tror du misforstår Tobias71 der. (det er ofte risikoen ved at læse Tobias71, også i de tråde han lavede inden han gik til nummerolog og fik nye navn(e) - og ofte opgiver jeg at forstå det - men jeg tror ikke han kan gøre for det)

Jeg forstod Thomas sådan, at det nummer han refererede til, var sådan et nummer som med sin lave kvalitet kan spilles på mange anlæg, og stadig lyde "godt", og at det ikke er et referencenummer for Thomas.

Så kommer Tobias71 ind, og (læser jeg) giver ham ret, og karakteriserer nummeret som "lort" - men ikke for at kritisere Thomas.

Hvis jeg har ret, så er din kommentar til Tobias71 nok noget overdreven. Ikke?

Nej faktisk ikke, jeg for virkelig kvalme når jeg hører lyden/klangen manipuleringen og skulle jeg have omtalt nummeret så må det have været et eksempel på manipuleret hifiiiiii..... sound.

Forstillede mig ikke at nummeret skulle referer til mig, det lignede og lød som en typisk Thomas.
Ganske rigtigt et nummer som har lækkers-heds faktor og vil lyde ens og rimelig godt på næsten alt udstyr.,

Holder mig til Live rock og klassisk musik, og min reference er akustiske instrumenter uden manipulering , for jeg har gjort den samme observation som dig, når man rammer akustiske instrumenters tone/klang så bliver alt bedre ,også den manipulerede musik, perspektivet falder på plads.og det falder også sammen med optimal elektrisk performes/præcision,

Må sige det citat af lydjørgen er godt og rammer, både når man skal lave og bedømme hi-fi.

Et andet godt indlæg af denne lydjørgen hvor han kommer godt rundt om emnet naturtro lyd er dette. ja det er selvsamme tråd.
www.hifi2you.dk/index.php/forum/diverse/...-over?start=15#12032

Alt er en reprise , selv Thomas. anti hi-fi indlæg.

Hi-fi er jo overordnet ikke så kompliceret, det vigtigste er at have en reference, skal man lave hi-fi er det fint at ligge ud med med at prøve at ramme et enkelt instruments lyd ,det er en rigelig stor udfodring.
Nederst i linket er der eksempler på dette, et kirkeorgel og kor/stemmer og lidt jazz, også godt at have piano med, her kan jeg anbefale denne:

Når referencen er på plads, gælder det om at opnår højst mulig præcision i sin elektronik og højtalere, plus klangligt at ramme referencens grundtone/lyd, det er kombination af høj præcision og valg af materialer og komponenter hvis lyd sigter mod og helst rammer referencen.

Så er lyden i orden ved rampen højtalernes front,
Næste udfordring/hindring er nulstilling af rummets bidrag, her svæver jeg til LEDE, men der er flere måde at gribe det an på, målet er simpelt så meget direkte lyd i ørerne som ikke er påvirket af rummet, en hovedtelefon er et godt billede på hvad der skal sigtes mod indtil vi få nogle elektroder som kobles direkte på hjernen.

Jeg tror det ville være en god ide, at du kom med nogle gode gammeldags kildehenvisninger, udover fragmenter fra Duelund( rar mand forøvrigt), Gryphon og Audio Note. Du fremturer med mange hypoteser som forbliver hypoteser, når du ikke gør dig den umage at dokumenterer dem.
F.eks., begrebet Reference skulle være et enkelt instruments lyd, hvad er nu det for noget og hvorfor.

Thomas skrev:

Gnavpot skrev: Så kom vi der til hvor Thobias gerne vil være ævl og kævl
Her er et citat fra en anden guru i lyd kaldet Lydjørgen.

---

Det er så en og samme person ::

Det ville jeg aldrig have gættet :: :: :: :: ::

tobias71 skrev:

Nydmusik skrev: Boydk: jeg tror du misforstår Tobias71 der. (det er ofte risikoen ved at læse Tobias71, også i de tråde han lavede inden han gik til nummerolog og fik nye navn(e) - og ofte opgiver jeg at forstå det - men jeg tror ikke han kan gøre for det)

Jeg forstod Thomas sådan, at det nummer han refererede til, var sådan et nummer som med sin lave kvalitet kan spilles på mange anlæg, og stadig lyde "godt", og at det ikke er et referencenummer for Thomas.

Så kommer Tobias71 ind, og (læser jeg) giver ham ret, og karakteriserer nummeret som "lort" - men ikke for at kritisere Thomas.

Hvis jeg har ret, så er din kommentar til Tobias71 nok noget overdreven. Ikke?

Nej faktisk ikke, jeg for virkelig kvalme når jeg hører lyden/klangen manipuleringen og skulle jeg have omtalt nummeret så må det have været et eksempel på manipuleret hifiiiiii..... sound.
jeg forstillede mig ikke at nummeret skulle referer til mig, det lignede og lød som en typisk Thomas.
Ganske rigtigt et nummer som har lækkers-heds faktor og vil lyde ens og rimelig godt på næsten alt udstyr.,

Holder mig til Live rock og klassisk musik, og min reference er akustiske instrumenter uden manipulering , for jeg har gjort den samme observation som dig, når man rammer akustiske instrumenters tone/klang så bliver alt bedre ,også den manipulerede musik, perspektivet falder på plads.og det falder også sammen med optimal elektrisk performes/præcision,

Må sige det citat af lydjørgen er godt og rammer, både når man skal lave og bedømme hi-fi.

Et andet godt indlæg af denne lydjørgen hvor han kommer godt rundt om emnet naturtro lyd er dette. ja det er selvsamme tråd.
www.hifi2you.dk/index.php/forum/diverse/...-over?start=15#12032

Alt er en reprise , selv Thomas. anti hi-fi indlæg.

Hi-fi er jo overordnet ikke så kompliceret, det vigtigste er at have en reference, skal man lave hi-fi er det fint at ligge ud med med at prøve at ramme et enkelt instruments lyd ,det er en rigelig stor udfodring.
Nederst i linket er der eksempler på dette, et kirkeorgel og kor/stemmer og lidt jazz, også godt at have piano med, her kan jeg anbefale denne:

Når referencen er på plads, gælder det om at opnår højst mulig præcision i sin elektronik og højtalere, plus klangligt at ramme referencens grundtone/lyd, det er kombination af høj præcision og valg af materialer og komponenter hvis lyd sigter mod og helst rammer referencen.

Så er lyden i orden ved rampen højtalernes front,
Næste udfordring/hindring er nulstilling af rummets bidrag, her svæver jeg til LEDE, men der er flere måde at gribe det an på, målet er simpelt så meget direkte lyd i ørerne som ikke er påvirket af rummet, en hovedtelefon er et godt billede på hvad der skal sigtes mod indtil vi få nogle elektroder som kobles direkte på hjernen.

---

Det er jo så det jeg har sagt hele tiden som du nu selv indrømmer; Du er låst fast til en bestemt slags optagelser osv.
Jeg vil gerne høre det hele.
Og så er Torben/Tobias71/Lydjørgen (som han nævner som en anden "klog" person) :silly: derhenne hvor han (som flere andre har gjort gennem mange år) er blevet fjernlytter og ved præcis hvordan mit anlæg spiller uden at ha været i nærheden af det eller hørt noget der bare ligner det.

Men jeg har da rigtig nok vist nogle billeder af det og nogle forskellige målinger, altså noget som den kære Lydjørgen/Tobias/Torben ikke har gjort endnu selvom han både er blevet opfordret til det og faktisk også har lovet det.

Men det eneste vi ser fra den dygtige Lydjørgen osv osv er link til videoer af NULLTEST, den evige samme flosse om LEDE, PRÆSCISION og MATERIALE LYD.

Jeg har godt nok aldrig hørt Lydjørgens anlæg og kommer heller ikke til det, men jeg har hørt andre setup som er efter Duelund metoderne og tjae, det holder jeg lidt for mig selv.
I et af anlæggene efter Duelund metoderne bliver der brugt en forforstærker, lavet af den dygtige Lydjørgen/Tobias/Torben og det eneste jeg lige umiddelbart kan komme i tanke om er at jeg ikke behøver skamme mig over at jeg havde lidt grundstøj i mit setup for 2-3 måneder siden. Den næste tanke var om der ved en fejl var blevet sat 1 MEGA OHM modstand i serie med begge signalkablernes skræm/stel .

Men skal lyden være så nøgen som de tilfælde jeg har hørt, så er hifi ikke noget for mig og jeg mener heller ikke at have hørt live musik lyde så sterilt som de tilfælde.
Men man har hørt om andre eksempler hvor der er bygget anlæg efter alle kunstens regler, ja faktisk noget af verdens bedste grej hvor musikken stille og roligt er forsvundet og det hele er blevet trist og kedeligt, men sikkert "korrekt" i nogle personers øjne.

Nogle vil have det ene og nogle vil have det andet og sådan vil det være til den dag jorden løber tør for strøm.

Ah, så er jeg måske ved at have dannet mig et indtryk: Thomas, du ønsker ikke en hi-fi-lyd, som er blottet for farvning mv., og det er jeg så med på. Så mener jeg, at for det neutrale anlæg, drejer det sig om at finde optagelser, hvor musikken er i højsædet i ufarvet optagelse/redigering, og det er noget nemmere i jazz og klassisk - er optagelsen neutral, og gengivet over et neutralt anlæg, så kommer der masser af farve på drengen, men kun instrumenternes og kompositionens farve.
Men, du vil åbenbart gå efter noget afspilleudstyr, som har en indbygget farvning der passer godt til din musik - OK, men så begynder jeg at forstå hvorfor du ikke anerkender små forskelle på kabler, kondensatorer mv., for du lytter på noget meget farvende Hi-Fi, og så bliver disse forskelle meget små, og for små. Altså, går man med solbriller, betyder små farveforskelle på bilens skærm efter en omlakering ikke så meget.

Er det sådan det kunne forholde sig?