Lidt at tænke over (Kabler)

tobias71 skrev: @Thomas Det handler ikke om mig, det handler ikke om mit anlæg, det handler ikke andres anlæg, det handler ikke om hvem der synes noget er fedt , det handler ikke om smag, det jeg diskuterer er hi-fi og opnåelse af dette generelt, se evt mit link om hvad hi-fi betyder
jeg skriver:
Hovedtelefonen er et billede på hvad målet er , målet er at du skal høre den optagede kilde og dets rum!! så nøjagtigt som muligt og høre så lidt af dit eget rum og eget udstyr som muligt, det er hi-fi's kerne.
Hver venlig at argumenterer i mod det i stedet for konstant at fyre alle dine personlige perfide stikpiller af.

Hvilke hovedtelefoner skal det så være ? Hvilket kabel skal man bruge til de hovedtelefoner ? Du´r Stax hovedtelefoner som jo næsten er dipole ? Hvorfor virker Q-sound ikke i hovedtelefoner ? Der er også nogle der mener at man går glip af meget af oplevelsen ved at bruge hovedtelefoner. Når jeg selv bruger hovedtelefoner så har jeg enormt svært ved at få dybde i lydbilledet og sangeren/sangerinden står ikke foran mig, hverken lige for eller til nogle af siderne, men nærmest ovenpå mig / inde i hovedet

Skal det ovenstående opnås så er nogle løsninger bare bedre end andre og det interessere mig.
Duelund gik narturligvis ikke ind for dipoler, han jokede ved enhver given lejlighed med at sige at de havde 100% forvrængning,
Ja selvfølgelig gjorde han det, bare ikke de gange jeg snakkede med ham om det
Duelund gik ind for den foldede baffel som det bedste kompromis set i forhold til den ideale situation den uendelige baffel.
Derudover opdagede han på det sidste at tilføjelse af akustisk ventil, kunne rette op på nogle af den folede baffels ulemper uden bivirkninger.

Thomas skrev:

tobias71 skrev: @Thomas Det handler ikke om mig, det handler ikke om mit anlæg, det handler ikke andres anlæg, det handler ikke om hvem der synes noget er fedt , det handler ikke om smag, det jeg diskuterer er hi-fi og opnåelse af dette generelt, se evt mit link om hvad hi-fi betyder
jeg skriver:
Hovedtelefonen er et billede på hvad målet er , målet er at du skal høre den optagede kilde og dets rum!! så nøjagtigt som muligt og høre så lidt af dit eget rum og eget udstyr som muligt, det er hi-fi's kerne.
Hver venlig at argumenterer i mod det i stedet for konstant at fyre alle dine personlige perfide stikpiller af.

Hvilke hovedtelefoner skal det så være ? Hvilket kabel skal man bruge til de hovedtelefoner ? Du´r Stax hovedtelefoner som jo næsten er dipole ? Hvorfor virker Q-sound ikke i hovedtelefoner ? Der er også nogle der mener at man går glip af meget af oplevelsen ved at bruge hovedtelefoner. Når jeg selv bruger hovedtelefoner så har jeg enormt svært ved at få dybde i lydbilledet og sangeren/sangerinden står ikke foran mig, hverken lige for eller til nogle af siderne, men nærmest ovenpå mig / inde i hovedet

Skal det ovenstående opnås så er nogle løsninger bare bedre end andre og det interessere mig.
Duelund gik naturligvis ikke ind for dipoler, han jokede ved enhver given lejlighed med at sige at de havde 100% forvrængning,
Ja selvfølgelig gjorde han det, bare ikke de gange jeg snakkede med ham om det
Duelund gik ind for den foldede baffel som det bedste kompromis set i forhold til den ideale situation den uendelige baffel.
Derudover opdagede han på det sidste at tilføjelse af akustisk ventil, kunne rette op på nogle af den folede baffels ulemper uden bivirkninger.

Jeg mener ikke brug af hovedtelefon bogstavligt ,bruger det som et billede på det som skal tilstræbes, så meget direkte perfekt lyd i ørerne som muligt.
Ja Duelund var en flink mand som sikkert ikke ville fornærme dig.
En Nordmand har også snakket med Duelund om basreflex, det bliv i forummet til at Duelund pludselig gik end for basreflex , et princip som han virkelig fandt helt forkert.
Hvorfor skulle han bruge basreflex og dipoler når han kunne lave bedre lyd uden og samtidig arbejde med stereos virkemåde i stedet for i mod, og hvorfor lavede han ingen højtalere med disse principper, det havde været ligetil.

tobias71 skrev:

Thomas skrev:

tobias71 skrev: @Thomas Det handler ikke om mig, det handler ikke om mit anlæg, det handler ikke andres anlæg, det handler ikke om hvem der synes noget er fedt , det handler ikke om smag, det jeg diskuterer er hi-fi og opnåelse af dette generelt, se evt mit link om hvad hi-fi betyder
jeg skriver:
Hovedtelefonen er et billede på hvad målet er , målet er at du skal høre den optagede kilde og dets rum!! så nøjagtigt som muligt og høre så lidt af dit eget rum og eget udstyr som muligt, det er hi-fi's kerne.
Hver venlig at argumenterer i mod det i stedet for konstant at fyre alle dine personlige perfide stikpiller af.

Hvilke hovedtelefoner skal det så være ? Hvilket kabel skal man bruge til de hovedtelefoner ? Du´r Stax hovedtelefoner som jo næsten er dipole ? Hvorfor virker Q-sound ikke i hovedtelefoner ? Der er også nogle der mener at man går glip af meget af oplevelsen ved at bruge hovedtelefoner. Når jeg selv bruger hovedtelefoner så har jeg enormt svært ved at få dybde i lydbilledet og sangeren/sangerinden står ikke foran mig, hverken lige for eller til nogle af siderne, men nærmest ovenpå mig / inde i hovedet

Skal det ovenstående opnås så er nogle løsninger bare bedre end andre og det interessere mig.
Duelund gik naturligvis ikke ind for dipoler, han jokede ved enhver given lejlighed med at sige at de havde 100% forvrængning,
Ja selvfølgelig gjorde han det, bare ikke de gange jeg snakkede med ham om det
Duelund gik ind for den foldede baffel som det bedste kompromis set i forhold til den ideale situation den uendelige baffel.
Derudover opdagede han på det sidste at tilføjelse af akustisk ventil, kunne rette op på nogle af den folede baffels ulemper uden bivirkninger.

Jeg mener ikke brug af hovedtelefon bogstavligt ,bruger det som et billede på det som skal tilstræbes, så meget direkte perfekt lyd i ørerne som muligt.
Ja Duelund var en flink mand som sikkert ikke ville fornærme dig.
En Nordmand har også snakket med Duelund om basreflex, det bliv i forummet til at Duelund pludselig gik end for basreflex , et princip som han virkelig fandt helt forkert.
Hvorfor skulle han bruge basreflex og dipoler når han kunne lave bedre lyd uden og samtidig arbejde med stereos virkemåde i stedet for i mod, og hvorfor lavede han ingen højtalere med disse principper, det havde været ligetil.

Hans plan var faktisk at næste projekt skulle ha været dipolt, men det nåede han så ikke.
Han var nok nået dertil hvor han ikke kunne få mere ud af et lukket system og så var nødt til at gå til bedre løsninger som f.eks dipole højttalere.

Tobias71 skrev "Hovedtelefonen er et billede på hvad målet er , målet er at du skal høre den optagede kilde og dets rum!! så nøjagtigt som muligt og høre så lidt af dit eget rum og eget udstyr som muligt, det er hi-fi's kerne."

Den er vel egentlig god nok den definition, den holder vi fast i.
Men det udelukker jo så også samtidigt begreberne rosen, rytme, klang, materiale-lyd, sølv-/guld-kabler og parasitter. For det er jo begreber som ligger noget til eller trækker noget fra og så kan vi jo ikke få et facit der er foreneligt med hi-fi. Medmindre altså input-signalet ikke var hi-fi og derfor skulle modificeres til at komme i overensstemmelse med definitionen af slutproduktet.

Miki skrev: Tobias71 skrev "Hovedtelefonen er et billede på hvad målet er , målet er at du skal høre den optagede kilde og dets rum!! så nøjagtigt som muligt og høre så lidt af dit eget rum og eget udstyr som muligt, det er hi-fi's kerne."

Den er vel egentlig god nok den definition, den holder vi fast i.
Men det udelukker jo så også samtidigt begreberne rosen, rytme, klang, materiale-lyd, sølv-/guld-kabler og parasitter. For det er jo begreber som ligger noget til eller trækker noget fra og så kan vi jo ikke få et facit der er foreneligt med hi-fi. Medmindre altså input-signalet ikke var hi-fi og derfor skulle modificeres til at komme i overensstemmelse med definitionen af slutproduktet.

Nej det udelukker da bestemt ikke de begreber du nævner klang rytme timing, det er efter min mening det absolut vigtigste, for at vi tror på kopien/gengivelse, det store problem er bare at typisk har vi kun øre og hjerne til at bedømme det, måleinstrumenter giver intet udslag eller giver et meget lille tilfældigt udslag uden mening eller sammenhæng. men kan så vælge at den lydforskel eksisterer ikke, fordi den ikke kan måles og der ingen holdbar teori er til at underbygger lydforskellen.

Jeg hører ikke til det hold jeg respekterer og erkender mine og andres lytteoplevelse og ikke mindst mine og andres resultater ved at have arbejdet med det som kun øre og hjerne kan bedømme i dag.

Jeg er 100% enig i din pointe at ingen ved hvad optagelsen indeholde, var den faktisk naturtro, indeholdte den overhovedet de elementer som du nævner på en troværdig måde, ingen ved det 100% ingen gang dem som har optaget begivenheden, det er et grundvilkår vi hi-fi entusiaster må leve med, ingen ved hvad der er havnet på optagelsen med undtagelse af de kraftigt manipulerede indspilninger, som har den evne at de lyde stort set ens på alle anlæg uanset kvalitet, eksempler på den type indspilninger kan findes anmas i forum ejeren Thomas anbefalinger. Manipulering af musik kan tydeligt høres, lige så tydeligt som ægte instrument lyd og perspektiv

Optager man naturtro uden manipulerig med to eller tre mikrofoner på afstand er situationen en helt anden, der er enorm forskel på gengivelsen fra de forskellige anlæg, på de anlæg hvor lytteren har brugt en naturtro kilde øre og hjerne til at udvælge komponenter og apparater kan man være heldig at opleve en meget naturtro gengivelse, mens på andre anlæg (de fleste) vil pladen blive pillet af og betegnet som en dårlig indspilning. Det fortæller om ikke andet noget om at der kan være stor forskel på ellers gode anlæg, vi er et stykke fra den ensartethed man oplever ved billedgengivelse.

Jeg spørge kan det være en fuldstændig tilfældighed at piano kommer til at lyde som et piano et kor kommer til at lyde som rigtigt kor osv., og i alle tilfælde følge der et naturtro perspektiv med på nogle systemer, på andre systemmer pilles pladen af fordi den lyder dårligt og derfor må være en dårlig indspilning.,

Muligvis er det rigtigt at pladen er en dårlig indspilning og muligvis er det noget der lægges til når den lyder naturtro, ingen ved det fordi vi ikke kan måle det, kun sanse det, det kan kun konstateres at kopien/gengivelsen kommer til at ligne den originale live-begivenhed mere når der er arbejdes med materiale komponenter og dæmning . det er mit mål at ramme live gengivelse, så det vælger jeg uanset hvad jeg eventuelt laver, for tanken har bestemt strejfet mig at manipulerer signalet, men hvordan når nu det ikke kan måles?.

Modificerer vi/jeg lyden så den kommer til at ligne live og musikinstrumenters lyd. eller ligge den naturtro lyd gemt i optagelsen og med mine valg graver jeg den lyd frem i lyset , jeg håber det er sådan, med ved det ikke..

Det jeg er meget opmærksom på er at forhindre at tilføre konstanter til lyden, noget som gå igen på alle plader (det er jo bl.a. vores rum), det kunne også være en definition på høj fidelity, så mange lydforskelle som muligt, ny lyd (nyt anlæg) ved hvert pladeskift, man skal simpelthen ikke kunne beskrive lyden med hi-fi termer, det eneste der må være en "konstant" er at lyden er naturtro ægte.

Jeg vælger at optimere alt hvad jeg kan måle og alt jeg kan tænke mig til ud fra stereos virkemåde, jeg vælge at optimere alt jeg ikke kan måle efter min og andres lytteerfaring fra livemusik med akustiske instrumenter.
Optimering af præcision som er målbar og klang som skal bedømmes af lytteren er efter min mening vejen frem, i øvrigt den metode de fleste bruge bevist eller ubevist, kun en idiot køber hi-fi ud fra et datablad alene.

Har i øvrigt været igennem dette før www.hifi2you.dk/index.php/forum/diverse/...bler?start=405#13130

Du virker som om du prøver på at snakke uden om. Du har selv angivet en snæver definition af hvad hifi bør være. I den er der pr. logik, ikke plads til alle de luftige begreber som du arbejder med.

Miki skrev: Du virker som om du prøver på at snakke uden om. Du har selv angivet en snæver definition af hvad hifi bør være. I den er der pr. logik, ikke plads til alle de luftige begreber som du arbejder med.

Det er absolut ikke luftige begreber, men begreber vi alle kender hvis vi har hørt live musik.

tobias71 skrev:

Miki skrev: Du virker som om du prøver på at snakke uden om. Du har selv angivet en snæver definition af hvad hifi bør være. I den er der pr. logik, ikke plads til alle de luftige begreber som du arbejder med.

Det er absolut ikke luftige begreber, men begreber vi alle kender hvis vi har hørt live musik.

Det er ok, men du benævner stadig alle dine begreber som noget der gør noget godt for lyden. Og det passer stadigvæk ikke indenfor din egen definition af hifi. Så du må lave definitionen om eller skippe dine lydforbedrende begreber. Eller måske vi bare skulle glemme denne denne diskussion og accepterer, at en mand med f.eks. rørforstærker også har hifi lyd.

Lydjørgen, nu svarer du jo ikke på det man spørger dig om og det er helt ok, så jeg vil ikke spørge igen men skrive at det musik jeg sætter op ikke er anbefalinger Nogle gange spørger jeg hvad andre synes og hvis det automatisk gør at jeg selv synes det er super indspilninger, ja så læser/opfatter man det forkert.

Miki skrev:

tobias71 skrev:

Miki skrev: Du virker som om du prøver på at snakke uden om. Du har selv angivet en snæver definition af hvad hifi bør være. I den er der pr. logik, ikke plads til alle de luftige begreber som du arbejder med.

Det er absolut ikke luftige begreber, men begreber vi alle kender hvis vi har hørt live musik.

Det er ok, men du benævner stadig alle dine begreber som noget der gør noget godt for lyden. Og det passer stadigvæk ikke indenfor din egen definition af hifi. Så du må lave definitionen om eller skippe dine lydforbedrende begreber. Eller måske vi bare skulle glemme denne denne diskussion og accepterer, at en mand med f.eks. rørforstærker også har hifi lyd.

Skal man tro flertallet, hvad der nok er det mest normale med mindre man er lettere speciel, så skulle Audio Cunsult have et Audio Note anlæg stående til ca en million kroner og det skulle være noget af det ypperligste man kan få.
Flere har skrevet på nettet at det er det absolut bedste de har hørt - Jeg har ikke selv hørt det.
Og der er da tale om rør, trafoer og basrefleks som alle er ting i signalvejen der bliver skældt voldsomt ud

Thomas skrev:

Miki skrev:

tobias71 skrev:

Miki skrev: Du virker som om du prøver på at snakke uden om. Du har selv angivet en snæver definition af hvad hifi bør være. I den er der pr. logik, ikke plads til alle de luftige begreber som du arbejder med.

Det er absolut ikke luftige begreber, men begreber vi alle kender hvis vi har hørt live musik.

Det er ok, men du benævner stadig alle dine begreber som noget der gør noget godt for lyden. Og det passer stadigvæk ikke indenfor din egen definition af hifi. Så du må lave definitionen om eller skippe dine lydforbedrende begreber. Eller måske vi bare skulle glemme denne denne diskussion og accepterer, at en mand med f.eks. rørforstærker også har hifi lyd.

Skal man tro flertallet, hvad der nok er det mest normale med mindre man er lettere speciel, så skulle Audio Cunsult have et Audio Note anlæg stående til ca en million kroner og det skulle være noget af det ypperligste man kan få.
Flere har skrevet på nettet at det er det absolut bedste de har hørt - Jeg har ikke selv hørt det.
Og der er da tale om rør, trafoer og basrefleks som alle er ting i signalvejen der bliver skældt voldsomt ud

Jeg sagde noget rørudstyr, jeg bruger selv rør flere steder på grund af deres "rose" status, rør lyder bare bedre og mere rigtigt sikkert på grund af de benyttede materialer og ikke mindst de bedre og uundgåelige parasit/fejlkomponenter, fejl kondensatorer i rør er luftkondensatorer det bedste der kan opdrives, det kan man ikke sige om transistorer,her er fejl kondensatorer ulineare og består af lydmæssigt dårlige materialer.

Til impedansomsætningen til højtaleren foretrækker jeg ganske rigtigt ikke trafo og rør, og heller ikke reflex højtaler, men jeg har hørt anlægget i kælderen mange gange og alt i alt fremstår basrefleksen ikke så tydeligt som det tit høres, og anlægget er godt, ingen tvivl om det , det har den der naturtro tone som jeg fabler så meget om, men det er ikke det bedste mest komplette anlæg jeg har hørt og jeg vil heller ikke bytte med mit eget.

Men hvorfor har systemmet den rette tone?, Er det konstruktionen, nej konstruktionerne er lige ud af landevejen , mange fabrikanter har lavet dårligt lydende udstyr med samme diagrammer/konstruktioner , som jeg efterhånden har gentaget adskillelige gange så dannes den resulterende lyd af konstruktionen som hovedsaligt bestemmer præcisionen og de materiale konstruktionen er realiseret med som hovedsaligt bestemmer tonen/klangen,

Kan roligt sige at præcisionen i perspektiv og præcision i bunden af frekvensområdet kan blive langt bedre end det som dette 1 mil anlæg præsterer, men tonen naturtro-heden er god og det er typisk som vi vægter højst ,synes vi umiddelbart det lyder godt ,formidles musikken rigtigt, det gør dette anlæg og hvorfor når det nu ikke er konstruktionen præcisionen som er årsagen., det som kan måles og sættes på formel.

Jo det gør det fordi de komponenter de materialer der er brugt er "roser" velydende komponenter og materialer, AN tantal-modstande 100Kr for en løssalg, AN/Jensen sølv og kobberfolie kondensatorer sågar sølv-spoler og sølv-svingspoler med løssalgspriser som en hel DAC ,masser af sølvkabler special potentiometer osv og kabinetter af kobber. alt sammen udvalgt med øre og hjerne, for her dur måleinstrumenter ikke.

En masse af det du og Miki og mange andre gør nar af, en masse af det som umiddelbart ikke kan måles og derfor må være svindel, selvom enhver kan høre det hvis de for en ordentligt demonstration

Jeg har købt mange af mine komponenter hos Audionote/Audio-consult og bruger som sagt også rør og selv om jeg bruger transistorer for at højne præcisionen visse steder i lydkæden, så ser/hører man "roserne" klangen tonen tydeligt.

Ps. Du skød dig selv i foden med dette oplæg som bare gav mig endnu en mulighed for at forklarer at der noget ved audio som ikke kan sættes på formel, noget som kræver lytteerfaring, praktisk viden og ikke mindst den rigtige reference.

Er du så ikke bare vildt glad nu hvor du mener at jeg har skudt mig selv i foden ?
Har du så også skudt dig selv i foden idet at en basreflex nu næsten er god ? Mon der er andre der er endnu bedre basreflex højttalere og som med en forstærker der har ordentlig fat i den, vil lyde så du slet ikke opdagede at det var en basreflex ?

Jeg ved ikke hvordan du egentlig læser indlæg, men man kan tvivle meget på at du forstår det der er skrevet, når du mener jeg gør nar af det forskellige. Jeg synes egentlig at jeg nøjes med at undres og stille spørgsmålstegn ved visse ting. Men jeg gør det så åbenlyst på en måde så rigtig mange bliver fornærmede, tit gentager jeg bare hvad vedkommende selv har sagt Det er sgu da lidt morsomt at voksne mennesker kan blive så fornærmet over noget så enkelt som hifi :silly:
Det er jo slet ikke anlægget, hifi, lyden, rummet eller andet når det kommer til stykket, det er stoltheden

Jo "hifi" er skam en sjov og hyggelig hobby

Thomas skrev: Er du så ikke bare vildt glad nu hvor du mener at jeg har skudt mig selv i foden ?
Har du så også skudt dig selv i foden idet at en basreflex nu næsten er god ? Mon der er andre der er endnu bedre basreflex højttalere og som med en forstærker der har ordentlig fat i den, vil lyde så du slet ikke opdagede at det var en basreflex ?

Jeg ved ikke hvordan du egentlig læser indlæg, men man kan tvivle meget på at du forstår det der er skrevet, når du mener jeg gør nar af det forskellige. Jeg synes egentlig at jeg nøjes med at undres og stille spørgsmålstegn ved visse ting. Men jeg gør det så åbenlyst på en måde så rigtig mange bliver fornærmede, tit gentager jeg bare hvad vedkommende selv har sagt Det er sgu da lidt morsomt at voksne mennesker kan blive så fornærmet over noget så enkelt som hifi :silly:
Det er jo slet ikke anlægget, hifi, lyden, rummet eller andet når det kommer til stykket, det er stoltheden

Jo "hifi" er skam en sjov og hyggelig hobby

::
Ja ja, herregud. Godnat og sov godt.

Thomas skrev: Er du så ikke bare vildt glad nu hvor du mener at jeg har skudt mig selv i foden ?
Har du så også skudt dig selv i foden idet at en basreflex nu næsten er god ? Mon der er andre der er endnu bedre basreflex højttalere og som med en forstærker der har ordentlig fat i den, vil lyde så du slet ikke opdagede at det var en basreflex ?

Jeg siger netop at bunden og perspektiv i dette anlæg ikke lever op til den høje pris, det er ikke et anlæg hvor man sætter Queen another one bites the dust på og fyre op det går ikke men opera kammermusik folkemusik osv der kører, her finder du klanglige kvaliteter som findes meget få steder på hi-fi markedet, finder man det så kan man være sikker på at man skal til lommerne, men også her ved klassisk musik kan systemmet komme til kort eks.v. med et stort kirkeorgel som går i bund på fuld styrke.

Problemerne er sikkert en kombination af rør udgangs-trafo for lille membran areal og ikke mindst basreflex hvor det teoretisk kan vises at basrefeks ikke virker og det kan måles og det kan høres, alle tre kriterie for at afvise er til stede.
Trafo og rør kan ikke give den lave impedans og styring/kontrol/præcision i nedre bas som transistorer magter uanset hvor heftigt dette rørudstyr så er,



Jeg ved ikke hvordan du egentlig læser indlæg, men man kan tvivle meget på at du forstår det der er skrevet, når du mener jeg gør nar af det forskellige. Jeg synes egentlig at jeg nøjes med at undres og stille spørgsmålstegn ved visse ting. Men jeg gør det så åbenlyst på en måde så rigtig mange bliver fornærmede, tit gentager jeg bare hvad vedkommende selv har sagt Det er sgu da lidt morsomt at voksne mennesker kan blive så fornærmet over noget så enkelt som hifi :silly:
Det er jo slet ikke anlægget, hifi, lyden, rummet eller andet når det kommer til stykket, det er stoltheden



Jo "hifi" er skam en sjov og hyggelig hobby

Har du endelig læst dine egne indlæg hvad der står i start indlægget for denne tråd og hvad du ellers skriver, jeg undres og er nysgerrig for hvad det umålbare inden for hi-fi er.
Du mere end undres ,du bruger det til at nedgøre seriøse mennesker og deres arbejde du dreje det hele tiden til noget personligt omkring menesker som du slet ikke kan sammenlignes med i viden og erfaring, du er en nulbon i forhold. du virker sygeligt optaget af at dette her skal gøres til svindel og hekseri og at de mennesker som beskæftige sig med dette/anerkende det må være idioter psykisk syge fulde af løgn osv.

Det værste efter min mening er at du nedgør uden at have den fornøden tekniske baggrund og viden om det og de personer du nedgør.

Du beundre Duelund, en vigtig del af det Duelund står for er det du kalder svindel og humbug, hokuspokus hekseri osv noget du nedvurderere ved enhver lejlighed og er der ikke en lejlighed så skal du nok selv skabe en. du aner simpelthen ikke hvad du taler om. Umiddelbart virker det som du har drejet din augmentation i retning af sort hvid omkring personer, dem du nærmest forguder og dem du absolut ikke bryder dig om ,her er jeg vist blandt har jeg på fornemmelsen.

Synes du selv det er en hyggelig måde at diskutere på, ikke jeg, jeg vil kalde dig en debat spoiler , en trold som higer efter opmærksomhed og anerkendelse.

Tobias71 skrev "Hovedtelefonen er et billede på hvad målet er , målet er at du skal høre den optagede kilde og dets rum!! så nøjagtigt som muligt og høre så lidt af dit eget rum og eget udstyr som muligt, det er hi-fi's kerne."

Den holdt ikke længe. Du vil hellere lytte til materialer, roser og hvad har vi.
Sikke en omgang hykleri og selvfedme.